Выбор фотоаппарата

Alexander:

Потому что это элементарно даёт ответ на вопрос: "Почему кропы Canon держат ISO хуже, чем кропы Nikon?!)"

Если бы всё было так просто и однозначно!
Тогда бы техника как Olympus с его стандартом MFT, который примерно на 30% меньше, чем APS-C, (не говорю уже про FF) вообще бы не снимала с высокими ISO. А она снимает, даже спорт

Сейчас выигрывает не большая матрица и жирный пиксель, а быстрый процессор и грамотное ПО, способное в кроткие сроки очистить полезный сигнал и записать на носитель.
Как доказательство можно вспомнить смартфоны, где качество фото даже в сложных условиях освещения бывает на голову лучше, чем у старых зеркалок.

Alexander,

Alexander:

Потому что это элементарно даёт ответ на вопрос: "Почему кропы Canon держат ISO хуже, чем кропы Nikon?!)"

Кому даёт, дрочерам? Тут уже не раз доказывалось, что все эти таблицы и графики для слабоумных, постоянную хрень несёте, что камеры ФФ дают меньше шумов, а на практике, я с коллегами часто сравнивал, вторая семёрка однозначно лучше третьего пятака по шумам, как и второй пятак рядом не валялся по этому параметру, ну а если кроп Никона на процент лучше, так мне по барабану, в сложных условиях съёмка больше для фиксации- я тут был ( как и существуют шумодавы), ну был и был, для хорошей фоты всё равно нужен хороший свет, который может дать и вспышка, с нацепленной вспышкой автомат второй семёрки никогда не даст камере поднять ISO больше значения 400 ( на втором пятаке так не получится, сколько поставил, столько и будет), вот например ( Гелиос 44), без вспышки такое фото не получить, даже на единичку, а поднятые исо, даже без значимых шумов, красивую картинку не дадут

Виталий Крючков,

Виталий Крючков:

а быстрый процессор и грамотное ПО

В семёрках два процессора, в отличии от пятёрок... может поэтому и лучше...

Ну а так... поработав плотно с кропом и ФФ у меня сложилось твёрдое убеждение, что камеры ФФ это маркетинговый развод лохов на бабки ( особенно кастрированные шестёрки), за те деньги, за которые эти камеры продаются, они абсолютно не лучше кропкамер сопоставимого уровня при цена в два раза и более дороже

Виталий Крючков:

Тогда бы техника как Olympus с его стандартом MFT, который примерно на 30% меньше, чем APS-C, (не говорю уже про FF) вообще бы не снимала с высокими ISO. А она снимает, даже спорт

Рабочее высокое ISO, по данным у Olympus E-M1 Mark II, по данным DXOMark, 1312, а вот сравнение динамического диапазона двух топовых тушек от Olympus:
Кадр, на который ты ссылаешься, не показатель, так как ледовые арены очень хорошо высвечены, ровным заливным светом.
По своему опыту могу сказать, что в сложных условиях съёмки, автофокус Olympus E-M1 Mark II, просто не справился, а низкий ДД, даже тех не многочисленных кадров, что попали в фокус, пришлось перейти на мануальный режим фокусировки, сделал их несмотрибельными.

Bayker,

Bayker:

Кадр, на который ты ссылаешься, не показатель, так как ледовые арены очень хорошо высвечены, ровным заливным светом

Очень плохо, ( свет галимый) много снимал, вот там надо задирать исо, вспышка не поможет, да и нельзя слепить игроков, самый лучший аппарат для этих целей единички от Кэнон, на худой конец вторая семёрка, пятёрки сливаются

Андрей:

Очень плохо, ( свет галимый) много снимал, вот там надо задирать исо,

Средний уровень вертикальной освещенности на высоте 1,5 м над поверхностью льда хоккейной площадки—не менее 2500 лк, это из регламента КХЛ.

Bayker,

Bayker:

Средний уровень вертикальной освещенности на высоте 1,5 м над поверхностью льда хоккейной площадки—не менее 2500 лк, это из регламента КХЛ.

Я в этом не разбираюсь, но тренеры мне постоянно жаловались, что фотографы ( профессиональные) редко хорошие снимки делают с их матчей ( обычно галимая фототехника, пятёрки в том числе), ниже второй семёрки ловить вообще нечего, пятёрки всё же больше для тепличных условий, единичка будет в самый раз, но она мало присутствует даже у профессиональных фотографов , поэтому что получилось, то получилось

Bayker:

а низкий ДД

ДД однозначно у кроп/2 фигня, тут ясень пень, большая матрица фору даст. И видимо программно это ни как не лечится. Конечно не так уж радикально, как было сказано г-ном Alexander, что заметно кроп 1.5 Никона лучше, чем кроп 1.6 Кенона

Но я об различиях по ISO, а вот тут от хорошего ПО многое зависит.

Андрей:

Я в этом не разбираюсь, но тренеры мне постоянно жаловались, что фотографы ( профессиональные) редко хорошие снимки делают с их матчей

При такой освещённости, экспо тройка, на вскидку, f4, 1/1000, ISO 800.
P.S. Кому не лень, можете точнее рассчитать.

Виталий Крючков:

что заметно кроп 1.5 Никона лучше, чем кроп 1.6 Кенона

Да, у Nikon, лучше и по рабочим ISO, и по ДД.

Bayker,

Bayker:

При такой освещённости, экспо тройка, на вскидку, f4, 1/1000, ISO 800.

У меня там точно 2.8, ISO не авто и скорее всего в районе 800, исходники не остались, поэтому EXIF посмотреть не могу, но каждый раз всё экспериментально

Bayker:

Да, у Nikon, лучше

Именно из за кропа? Или всё же зависит от матрицы Сониевской, да лучше ПО настроено?

Просматривая старое немного удивился... при таком свете и параметрах настройки вроде не должно быть 1/8000... но смотрим EXIF... [Link] , [Link], f4.0, 1/8000, ISO 400

И спрашивающему я бы рекомендовал Canon EOS 50D, отличная камера даже на сегодняшний день, особенно при ограниченном бюджете и для начинающего

Всё то же самое, только объектив [Link]

Alexander:

Потому что это элементарно даёт ответ на вопрос: "Почему кропы Canon держат ISO хуже, чем кропы Nikon?!)"

Я бы не ставил вообще так вопрос.
Шум зависит от уровня матрицы и размера субпикселя.
Кстати есть кропы у которых рабочее исо 6400. И по моему есть малошумный рабочий микро 4/3.
Скорее всего шум допускают в кропах умышленно, да бы себе же не создать проблемы с продажей фф. Как-то так. Сегментируют.

Alexander:

Потому что это элементарно даёт ответ на вопрос: "Почему кропы Canon держат ISO хуже, чем кропы Nikon?!)"

Виталий Крючков:

Если бы всё было так просто и однозначно! laugh Тогда бы техника как Olympus с его стандартом MFT, который примерно на 30% меньше, чем APS-C, (не говорю уже про FF) вообще бы не снимала с высокими ISO. А она снимает, даже спорт. Сейчас выигрывает не большая матрица и жирный пиксель, а быстрый процессор и грамотное ПО, способное в кроткие сроки очистить полезный сигнал и записать на носитель. Как доказательство можно вспомнить смартфоны, где качество фото даже в сложных условиях освещения бывает на голову лучше, чем у старых зеркалок.

Глупо отрицать влияние современных мощных микропроцессоров с их хитроумным ПО, на увеличение чувствительности матрицы - это отлично прослеживается при сравнении камер, выпущенных в разные годы. Но самым главным критерием малошумности матрицы, является её размер - чем больше её размер, тем больше она собирает света и тем меньше шумит. Размер пикселей (фотодиодов) тоже немаловажен - чем фотодиод крупнее, тем он теоретически воспринимает больше света и меньше шумит. Теперь, что я думаю о ПО, <<способное в кроткие сроки очистить полезный сигнал и записать на носитель.>> Да, в последние годы очень хорошо научились бороться с шумами, но сигнал то от фотодиодов (пикселей) идёт аналоговый! И что бы ни говорили, но этот процесс, не может происходить совершенно бесследно для качества картинки! Лучший пример тому - это мелкие матрицы 6,13 х 4,6 мм с "натрамбованными" 20ю МП. На первый взгляд они вроде и не шумят, но эти пластмассовые лица, нарушение ББ и цвета бросаются в глаза. Примеры с мыльницами конечно крайние, но, примерно тоже самое происходит и с более крупными матрицами и пока ещё, хвала всевышнему, для картинки похоже незаметно! По поводу смартфонов и старых зеркалок несколько преувеличено - да, современный смартфон сам обрабатывает картинку до товарного вида, но стоит вывести её на хороший монитор или напечатать крупнее на бумаге, то это фото быстро проиграет старой зеркалке!

Александр, не матрица собирает, а единичный фотодатчик. Чем он больше тем больше собирает света. А чем больше мегапикселей тем меньше фотодатчики.

ФотоЁжик Ж;>,

ФотоЁжик Ж;>:

не матрица собирает, а единичный фотодатчик

Шиза полная, не датчик, а молекулы из которых он состоит ( матрица состоит из фотодиодов)...ты бы фотомусор убрал бы со своей страницы, для некоторых умнее сможешь выглядеть