а вот интересно.....

Виталий Крючков:

Кем доказано, что доказано, где эти доказательства? Одно балабольство

Балабольство исходит от вас. Сколько у вас стёкол? Сколько за последние пять лет через ваши руки прошло современных и старых объективов? А то получится так же как со звуком, голая теория, что должно работать так и так, а на практике ноль.
Относительно современных дешевых полтосов, стоимость 100 - 200 баксов, в линзблоках пластиковые элементы, единственным плюсом, и то весьма условно, является автофокус, а уж какой он быстрый и точный...

Bayker:

материалов в нете предостаточно

Ожидаемый ответ. Интернет всё знает
Хорошо хоть есть реально умные и знающие люди, которые туда пишут!

Алексей Лекчинов:

Винтажные вещи имеют свою виртуальную ценность

Об этом я и говорю и полностью согласен в вами. Есть много сказочных мнений о непревзойденных возможностях старых граммофонов, пардон - мануальных стёкол и насколько они лучше современных. Но если не поддерживать мифы, то коллекционеры раритета попросту разорятся. Кто то по глупости пересказывает эти байки, а кто и с умыслом подтасовывает факты и результаты экспериментов, это понятно.
Но мне нужна была реальная оценка возможности конкретного старого стекла, и я её получил, и фотки увидел. Собственно, мой интерес исчерпан.

Виталий Крючков:

Ожидаемый ответ. Интернет всё знает laugh

Виталий Крючков, если вам самому лень найти информацию, значит вам это не надо, я за вас этого делать не буду, так как вы просто тут балаболите. Вы не ответили на пару простых вопросов, сколько у вас объективов и какие, и сколько объективов прошло через ваши руки за последние пять лет.

Виталий Крючков:

Есть много сказочных мнений о непревзойденных возможностях старых граммофонов, пардон - мануальных стёкол и насколько они лучше современных.

Как у старой оптики, так и у современной, есть шедевры. а есть мусор, первые всегда будут в цене, вторые...используются за неимением возможности приобрести первые.

Bayker:

Как у старой оптики, так и у современной,

Не трать напрасно время, ему нужно было подать голос.

Bayker:

за последние пять лет

Смешно, я фотоаппарат взял в руки год назад, если не считать школьный кружок "Умелые руки" и Смену8М
Я же не фотограф, и даже не любитель фотографировать. И не строю из себя крутого спеца, как некоторые.
Да не некоторые, а все тут практически. Потому мне не стыдно спросить, и смешно читать ваши "откровения" и склоки.
Подлее и глупее и злее вашего всеобщего срача, который вы тут именуете форумом в Интернетах найти трудно.
Особенно в контексте, что все тут такие творческие натуры!
На нормальный вопрос практически невозможно получить исчерпывающий ответ. Любая тема скатывается в межличностные оскорбления. В среде программистов существование подобной клоаки просто немыслимо.

Александр Васильев:

ему нужно было подать голос.

И учтите, голоса обычно собаки подают, нормальные люди на форумах или задают вопросы или на вопросы отвечают.
Лично я свой ответ получил. А вы можете дальше "подавать голоса", по делу то отвечать неспособны.

Виталий Крючков:

На нормальный вопрос практически невозможно получить исчерпывающий ответ.

Виталий Крючков, что бы получать нормальные ответы, потрудитесь нормально задавать вопросы, и прежде чем их задавать посмотрите, может ответ спокойно найдётся на просторах нета. А так извиняйте, какой вопрос - такой ответ. На нормально сформулированный вопрос, если знаю, всегда отвечу.

Виталий Крючков:

Смешно, я фотоаппарат взял в руки год назад, если не считать школьный кружок "Умелые руки" и Смену8М

Вот и мне смешно, зачем пытаться высказывать своё мнение в теме, которую не знаете, а лишь что то там себе предполагаете.

Виталий Крючков:

Особенно в контексте, что все тут такие творческие натуры!

А это вопрос не творческий, а технический, и вам, для начала неплохо бы посмотреть графики MTF интересующих вас стёкол.

Виталий Крючков:

по делу то отвечать неспособны.

Вам можно было бы ответить, но вы тут как раз, чтоб голос подать. "А по делу", ответ вы не услышали, хоть он и был.

Виталий Крючков:

В среде программистов существование подобной клоаки просто немыслимо.

Так плавайте в своей "среде", зачем вам творческая? Вас кто то сюда пихает?

Bayker:

потрудитесь нормально задавать вопросы,

Чем плох вопрос:
Вообще, есть смысл ворошить утиль, пусть и цейсовский, чисто из практических целей? Или только эстетическое наслаждение процессом...?

И ответ Алексей Лекчинов дал нормальный и вполне исчерпывающий, без словоблудия и чужих мыслей с интернета.

Александр Васильев:

Так плавайте в своей "среде", зачем вам творческая? Вас кто то сюда пихает?

Забавно это читать у человека со статусом "Но я за своим задним проходом внимательно наблюдаю".
Успокойтесь, ваша "среда" уж мне точно не подходит, я там не только плавать, но и близко за 100 метров не подойду, вне зависимости от ваших знаний и творческих наклонностей.

Виталий Крючков:

Забавно это читать

Для забавы и процитировано, только надо читать до конца.

Виталий Крючков:

Успокойтесь,

Есть повод волноваться? Всё остальное, это ваше полное право.

Виталий Крючков:

Алексей Лекчинов: Вот первая проба на цвет Хороший цвет, нормальные фотки. Хотя цвет это все же в большем заслуга тушки Leica M10. Думаю, что на всех своих объективах вы получали подобный результат. А он на бесконечность фокусируется?

Был приятно удивлен неплохим качеством при съемках в полусвете, вечером. Конечно не Noctilux 095..., однако для 65-летней линзы - довольно неплохо...

Алексей Лекчинов:

Конечно не Noctilux 095..., однако для 65-летней линзы - довольно неплохо...

Разумеется, особенно если учесть, что LEICA NOCTILUX-M 50 мм f/0.95 ASPH стоит 315000р.,(где то видел и за 600000) а пенсионер 200 баксов.

Александр Васильев:

Алексей Лекчинов: Конечно не Noctilux 095..., однако для 65-летней линзы - довольно неплохо... Разумеется, особенно если учесть, что LEICA NOCTILUX-M 50 мм f/0.95 ASPH стоит 315000р.,(где то видел и за 600000) а пенсионер 200 баксов.

У нас стоит $11,000 плюс налог, это в магазине новый. А так, на просторах ebay купить новый/чистый дешевле $8,000 весьма затруднительно

Гелиос 44-2 за $20-$30 тоже не плохо фотографирует. Я тут на форуме видел огромное кол-во шикарных фото сделанных подобным старичком. Но в его ценовой категории вообще нет подобных современных стёкол, так что он вообще вне конкуренции

Виталий Крючков:

Гелиос 44-2 за $20-$30 тоже не плохо фотографирует. Я тут на форуме видел огромное кол-во шикарных фото сделанных подобным старичком. Но в его ценовой категории вообще нет подобных современных стёкол, так что он вообще вне конкуренции

Тут важен фактор "consistency of lens performance" т.е. процент хороших фото к браку. Думаю что у современных стекол процент брака намного ниже чем у старичков. Промах профессионала сегодня дорого стоит!

Алексей Лекчинов:

процент хороших фото к браку.

Алексей Лекчинов:

у современных стекол процент брака намного ниже чем у старичков.

Ну так с этого я и начал разговор. Собственно, вы уже подтвердили все мои предположения о истиной ценности антикварных стекол.

Виталий Крючков:

Чем плох вопрос: Вообще, есть смысл ворошить утиль, пусть и цейсовский, чисто из практических целей? Или только эстетическое наслаждение процессом...?

Виталий Крючков, в одном вопросе , вы . умудрились дважды проявить своё невежество. Первое, на счёт утиля, под эту категорию спокойно можно отнести практически все современные стёкла для зеркалок, относительно оптики для беззеркалок с уверенностью не скажу, в ценовой категории до 500 баксов. Второе, речь шла об объективах Leitz, и при чём тут Цейсс, это разные производители.

Виталий Крючков:

Гелиос 44-2 за $20-$30 тоже не плохо фотографирует. Я тут на форуме видел огромное кол-во шикарных фото сделанных подобным старичком. Но в его ценовой категории вообще нет подобных современных стёкол, так что он вообще вне конкуренции

Тут есть один большой минус, сколько вёдер Геликов надо будет перепробовать, что бы найти хороший?

Алексей Лекчинов:

Тут важен фактор "consistency of lens performance" т.е. процент хороших фото к браку. Думаю что у современных стекол процент брака намного ниже чем у старичков. Промах профессионала сегодня дорого стоит!

В основе этого пресловутый "человеческий фактор", простое понимание что для чего нужно, это и отличает профессионала от дилетанта.

Bayker:

умудрились дважды проявить своё невежество.

Ну во первых, слово "утиль" было применено не в качестве определения предмета, как сырья для переработки, а чисто для усиления эффекта бесполезности некоторых вещей для некоторой категории здравомыслящих людей.
Собственно как и бренд "Цейсс" - как наиболее почитаемый из старья в кругах "посвященных".
Не понимать такие перлы Русского языка, вот это и есть невежество для русского человека.
А вот путать Leitz, и Цейсс для дилетанта в фотографии - это как раз нормально. Я только учусь, задаю вопросы, вникаю в предмет, прислушиваюсь к мнению тех, кто знает, и главное может показать на своём примере.

Bayker:

отличает профессионала от дилетанта.

Сам то ты профессионал в каком деле будешь? Пока только слышал про один талант - барыжить старыми граммофонами. Кроме купи дешево-продай дорого умеешь чего? Или "москвич" это уже хорошая профессия?