Про Рембрандта

Однажды от одного художника услышал в свою сторону:
- Да, ты, вообще, слышал о Рембрандте?
- Это, у которого треугольник?
- Какой треугольник?!
- Рембрандта!

Вот сюда как раз Олега Клешнина ... он бы все расчертил до золотого сечения.

Сергей Новожилов:

Однажды от одного художника услышал в свою сторону: - Да, ты, вообще, слышал о Рембрандте? - Это, у которого треугольник? - Какой треугольник?! - Рембрандта!

Одна из классических световых схем...и что?

Bayker:

Одна из классических световых схем...и что?

Я тогда понял, что художники знают про Рембрандта все, но не знают про треугольник, а я не знаю ничего, кроме треугольника. Было ощущение, что дальше диалог мог развиваться так: "Тупица, не треугольник, а квадрат! И не Рембрандта, а Малевича!" Хороший бы анекдот получился.

Сергей Новожилов:

Я тогда понял, что художники знают про Рембрандта все, но не знают про треугольник, а я не знаю ничего, кроме треугольника.

Знают они эту световую схему, могут не помнить, что она так обзывается.

Bayker:

Знают они эту световую схему, могут не помнить, что она так обзывается.

Любопытно. Никогда не думал, что художники связаны "световыми схемами".

ММдаааа ... фотографы для Рембрандта уже придумали какую то "световую схему".
Интересно бы взглянуть на эту схему ... как её себе навоображали фотографы )

Сергей Новожилов:

Любопытно. Никогда не думал, что художники связаны "световыми схемами".

Зайди на досуге в художественную школу и посмотри как там учат работать со светом на прорисовке слепков античных голов, я уж молчу про высшие художественные заведения.

Ermus:

ММдаааа ... фотографы для Рембрандта уже придумали какую то "световую схему". Интересно бы взглянуть на эту схему ... как её себе навоображали фотографы

Не фотографы придумали, а Рембрандт, а фотографы пользуются. Если интересно посмотреть, смотри первоисточники, то есть работы Рембрандта.

Не удивительно. До появления компактных камер фотографию развивали художники.

Bayker:

Зайди на досуге в художественную школу и посмотри как там учат работать со светом на прорисовке слепков античных голов, я уж молчу про высшие художественные заведения.

Байкер, а Вы сами заходили в художественную школу для того, чтобы увидеть, как художники изучают световые схемы? Или только думаете, что, должно быть, они точно изучают там световые схемы? Ведь не может же быть по-другому, да? Тогда, будьте любезны, не отправляйте больше меня в школу, в яндекс, в гугл, а просто дайте мне ссылку на материалы "световые схемы для художников". Только именно для художников, а не для фотографов. Ведь их не может не быть?

Сергей, когда то сам ходил в художку, с семье есть люди и со средним и с высшим художественным образованием. Меня сейчас поправили, световые построения, что сути не меняет.

Открою тайну местным "фотохудожникам" Как только фотограф начинает думать, о световых схемах, о правилах композиции или о том, чтоб было меньше шума в кадре, так в этот же миг, он обрекает себя на то, что создаст мертвую, ни кого и не чем не волнующую работу, но грамотную с точки зрения ремесла фотографа. Поэтому не все кто закончил, высшую художественную школу или курсы фотографов, становятся великими мастерами фотографии. Так как свет, может нести в себе ту или иную информационную или эмоциональную компоненту в снимке, при том или ином виде фотосъемки, а этому обучить невозможно. Мастер может поделится с вами своими ощущениями, но это вам не поможет, ибо это его способности чувствовать смысловую или эмоциональную функцию света и других компонентов кадра, а не ваши. Фотограф должен сам развивать у себя такие способности, если у него есть для этого природные задатки. А свет и другие компоненты из которых состоит кадр, должны обязательно выполнять эту миссию, если автор не хочет, чтоб фотографию созданную им воспринимали как мертвое изображение. И использование существующих схем, если у автора нет природных способностей, это видеть и понимать, не помогут ему создать достойную работу.

Bayker:

Сергей, когда то сам ходил в художку, с семье есть люди и со средним и с высшим художественным образованием. Меня сейчас поправили, световые построения, что сути не меняет.

Да, это не меняет сути, но показывает, что это суть разные вещи.

Наблюдатель, я заметил одну интересную закономерность. Кто утверждает: "этому нельзя научить" - сам не пробовал учиться. Не пробовал, но знает. Ибо шибко умный. И гордый.

Сергей Новожилов

Кто утверждает: "этому нельзя научить" - сам не пробовал учиться. Не пробовал, но знает. Ибо шибко умный. И гордый.

Я всегда считал и буду считать, что образованность человека, никогда не станет эквивалентной заменой отсутствия у него ума. Поэтому успехов в фотографии добиваются люди у которых, есть и то и другое, последнее важнее. Знания может приобрести каждый, а мозги даются человеку природой..
Поэтому мы видим огромное количество фотографий выполненных грамотно с точки зрения ремесленника,но не имеющих ни какого отношения к искусству фотографии. А мне всегда хотелось бы рассматривать любую фотографическую работу, с позиции, творец ли ее автор, или ремесленник.

Наблюдатель:

Знания может приобрести каждый, а мозги даются человеку природой.. Поэтому мы видим огромное количество фотографий выполненных грамотно с точки зрения ремесленника,но не имеющих ни какого отношения к искусству фотографии.

Из Ваших слов следует, что произведение искусства тем лучше, чем больше у автора мозгов. Извините, но опыт показывает обратное.

Акопов, мастер отличается от дилетанта количеством штампов, в данном случае световых схем. А все ваши рассуждения пустая демагогия. Человек может что то создать интересное только тогда, когда у него есть знания и навык в их применении, в остальном просто случайное разовое попадание, ни до , ни после ни чем не подтверждённое.

Bayker

Акопов, мастер отличается от дилетанта количеством штампов, в данном случае световых схем.

Это мастера вроде тебя, которые считают, что созданные кем-то до них световые схемы способны решить все творческие задачи.
А вот чем отличается истинный мастер, от ремесленника, тем, что он создает свои схемы, зачастую далекие от классических, и благодаря им, понимающий зритель может увидеть в авторе творца, а не ремесленника.

А все ваши рассуждения пустая демагогия. Человек может что то создать интересное только тогда, когда у него есть знания и навык в их применении, в остальном просто случайное разовое попадание, ни до , ни после ни чем не подтверждённое.

Есть знания истинные, а есть ложные. Ложные знания, это информация полученная от кого-то, но не ставшая вашим переживанием, поэтому ложные знания никогда не будут применены так как требуется.
И обладая ложными знаниями никому еще не удавалось решить самостоятельно какую-то столь серьезную задачу, как в науке, так и в искусстве.
Знание щаблонов световых схем, ЭТО И ЕСТЬ ЛОЖНЫЕ ЗНАНИЯ. А вот видеть, понимать и чувствовать, как тот или иной световой рисунок способен создавать, то или иное настроение, это уже истинные знания, которые не перенимаются от кого-то, а вытаскиваются из глубин талантливой сущности.

Случайность в фотографии может помочь только бездарям, а у мастеров, почему-то эта случайность повторяется намного чаще. Наверное этот фактор определяет человек талантлив или бездарен.

Наблюдатель:

Знание щаблонов световых схем, ЭТО И ЕСТЬ ЛОЖНЫЕ ЗНАНИЯ.

Стало быть, знание световых схем - это ложное знание. А знание таблицы умножения - это какое знание?