Праздный вопрос о балансе белого и оптических светофильтрах

Bayker:

Ну и какими физическими законами это можно объяснить?

Это можно объяснить ошибкой конструкторов данного объектива, в расчётах реальной светосилы объектива, и соответственно в маркировке величин диафрагмы.

Башмачник:

В целом для ограниченного использования, как и риски не несут информацию о ГРИП

Пошутил да?

Башмачник:

РОМАН_ИСТ, РОМАН_ИСТ: про формулы и про риски на оптике я молчу, они наверное для дураков. нанесены. В целом для ограниченного использования, как и риски не несут информацию о ГРИП

Как не несут? Они не столь прецизионны и точны, но представление дают фотографу где эта зона будет начинаться и где кончаться.

РОМАН_ИСТ,

РОМАН_ИСТ:

Они не столь прецизионны и точны, но представление дают фотографу где эта зона будет начинаться и где кончаться.

Немного не так... мы уже ушли из плёночной эпохи, поэтому на современных объективах уже не существуют подобные анахронизмы, люди стали умнее и не ведутся на подобную чушь

Евгений nibumbum:

А ещё ГРИП не имеет чётко выраженных границ..

ГРИП имеет чёткие границы, просто не надо путать его с зонами входа в резко изображаемое пространство, и выхода из него.

Александр Васильев:

если добавить в тесты ещё и дореволюционные, то наверное ещё интереснее будет.

Старичек на f4 оказался светлее трёх более современных стёкол.

Башмачник:

РОМАН_ИСТ, РОМАН_ИСТ: Они не столь прецизионны и точны, но представление дают фотографу где эта зона будет начинаться и где кончаться. Немного не так... мы уже ушли из плёночной эпохи, поэтому на современных объективах уже не существуют подобные анахронизмы, люди стали умнее и не ведутся на подобную чушь

В современных цифровых зеркальных камерах, это теперь переложили на способность увидеть этот ГРИП своим зрением. И при чем тут люди стали умнее или глупее? И не ведутся на подобную чушь.
Что ты этим хотел сказать?

РОМАН_ИСТ,
Посмотри и послушай любопытный ролик... вот не знал, что ND фильтры увеличивают ГРИП... и если следовать логике, то и макрокольца тоже должны этим страдать

Башмачник:

поэтому на современных объективах уже не существуют подобные анахронизмы,

Башмачник:

люди стали умнее и не ведутся на подобную чушь

Опять пиво жрёшь?

Александр Васильев,
Ты жертва маркетинга, ведёшься на циферки, буковки... как и тупишь по полной, нафига антикварный хлам тут показываешь? Вот современный Цейс... ничего лишнего не написано

Башмачник, Сам ты жертва. Не хочу даже дискутировать о "пользе - вреде" маркировке рисок глубины резкости на объективе. (пей пиво дальше) ((сегодня получил наушники для смартфона, взял на Ебее за 800, с доставкой, без доставки они там 550, в наших магазинах они от 2100 до 3500 тыс наши производить не умеют, зато барышничать, мастера ))

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Не хочу даже дискутировать о "пользе - вреде" маркировке рисок глубины резкости на объективе

Фотограф даже не вспомнит, когда на эту чушь когда- то смотрел, да и дискутировать не о чём, на фото выше наглядно видны современные тенденции

Александр Васильев:

получил наушники для смартфона, взял на Ебее за 800, с доставкой, без доставки они там 550, в наших магазинах они от 2100 до 3500 тыс

А мне Али всё таки больше нравится, для моих потребностей

Башмачник:

Фотограф даже не вспомнит, когда на эту чушь когда- то смотрел,

Александр Васильев:

Это можно объяснить ошибкой конструкторов данного объектива, в расчётах реальной светосилы объектива, и соответственно в маркировке величин диафрагмы.

Александр Васильев, когда это единичный случай - это может быть ошибкой конструкторов, а когда с этим сталкиваешься постоянно, то значит есть прямая зависимость ГРИП от конструкции и оптической схемы.
С тестом четырёх стёкол 135/3.5 было ещё смешнее, тестировались: A. Schacht Ulm Travenar 135 mm f/ 3.5 , Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5 , Meyer-Optik Görlitz Primotar 135 mm f/ 3.5 и Schneider Kreuznach Tele Xenar 135 mm f/ 3.5 , для сравнения были взяты ещё Meyer-Optik Görlitz Orestor 135 mm f/ 2.8 и Carl Zeiss Jena Triotar 135 mm f/ 4.0 . ГРИП у всех четырёх стёкол была разной, и реальная светосила тоже, один оказался чуть чуть светлей Meyer Orestor 135/2.8, а один заметно темней Carl Zeiss Jena Triotar 135/4 , самое интересное что ГРИП у тёмного оказался больше, чем у Триотара.
По твоему тут тоже конструкторы накосячили? Если ты немного разбираешься в старых стёклах, то без труда определишь какой из 135/3.5 был самым светлым, а какой самым тёмным.

Bayker, По твоему тут тоже конструкторы накосячили?[/quote]

Почему нет? Ты можешь ответить на вопрос, каким образом при конструировании объектива, разработчики определяют стандартные отверстия диафрагмы? Высчитывают ли они исходя от размера, оптической схемы, кол-ва, качества стекла, расположения линз и блоков линз и т.д, или ставят источник света с каким-то единым стандартом мощности перед объективом, и на "выходе" замеряют (подгоняют) диафрагму под принятые стандарты? Думаю, что если бы делали как в последнем случае, то абсолютно все объективы, независимо от схемы икол-ва линз, были бы одинаковы по пропусканию света, на одинаковых значениях диафрагмы.
Что касается разницы ГРИП в различных схемах линз, то тут и так ясно, не будешь же оспаривать, что ширик даст бОльшую ГРИП, чем телевик, на том же значении диафрагмы.

Александр Васильев:

Что касается разницы ГРИП в различных схемах линз, то тут и так ясно, не будешь же оспаривать, что ширик даст бОльшую ГРИП, чем телевик, на том же значении диафрагмы.

Конечно нет...Непонятно тогда, чего упираться, что ГРИП одинакова для всех стёкол одних фокусных и дыры в одних условиях, и что ГРИП от реальной светосилы стекла не зависит.
P.S. Попробуй определить какое из 135/3.5, из четырёх мной озвученных, стёкол самое светлое и самое тёмное.

Bayker:

Конечно нет...Непонятно тогда, чего упираться, что ГРИП одинакова для всех стёкол одних фокусных и дыры в одних условиях, и что ГРИП от реальной светосилы стекла не зависит.

Ты опираешься на парк своих старых стёкол, наверное от 20-ых годов, прошлого столетия, у которых в целом, может быть разброс + - трамвайная остановка. Я и сейчас упираюсь

Bayker:

что ГРИП одинакова для всех стёкол одних фокусных и дыры в одних условиях,

Я убедился, проверив тройку старых мануальных полтинников и один современный. Только Зенитар выбился по светосиле, и то это наверное можно списать на совдеповское изготовление или размер линз. (не знаю, точно не скажу) Разница в светосиле, оказалась ну совсем малая, говорить о 1/4 стопа не приходится.

Bayker:

Александр Васильев, когда это единичный случай - это может быть ошибкой конструкторов, а когда с этим сталкиваешься постоянно, то значит есть прямая зависимость ГРИП от конструкции и оптической схемы. С тестом четырёх стёкол 135/3.5 было ещё смешнее, тестировались: A. Schacht Ulm Travenar 135 mm f/ 3.5 , Carl Zeiss Jena Sonnar 135 mm f/ 3.5 , Meyer-Optik Görlitz Primotar 135 mm f/ 3.5 и Schneider Kreuznach Tele Xenar 135 mm f/ 3.5 , для сравнения были взяты ещё Meyer-Optik Görlitz Orestor 135 mm f/ 2.8 и Carl Zeiss Jena Triotar 135 mm f/ 4.0 . ГРИП у всех четырёх стёкол была разной, и реальная светосила тоже, один оказался чуть чуть светлей Meyer Orestor 135/2.8, а один заметно темней Carl Zeiss Jena Triotar 135/4 , самое интересное что ГРИП у тёмного оказался больше, чем у Триотара. По твоему тут тоже конструкторы накосячили? Если ты немного разбираешься в старых стёклах, то без труда определишь какой из 135/3.5 был самым светлым, а какой самым тёмным.

целая научная работа однако...но скорее всего бесполезная....
[Link]
для примера маркировка юпитер 3 - 50мм F1,5 а на самом деле он 52мм и тд
На самом деле если капнуть , то почти у всех объективов по тем или иным причинам, почему-то маркировка не соответствует действительности, у закардонных подозреваю тоже....

здесь например разброс от 131.55мм до 136.91мм

F 3.325 - 3.675

Bayker:

Попробуй определить какое из 135/3.5, из четырёх мной озвученных, стёкол самое светлое и самое тёмное.

Вышли посылкой, определю.