Вот 200 мм на полностью открытой 2.8, что мы должны необычного увидеть?

Роман Савин,

Роман Савин:

Ты тут увидел то, что и должен был увидеть - маленькую ГРИП.

И каким боком она к размытию относится, почему нет разговора о расстоянии до предмета съёмки, расстояния до фона, какой он? Без этого всего просто обыкновенный трёп... для недалёких- глубокомысленный, который абсолютно не несёт какой- то информации

Bayker,

Bayker:

Да ни чего, фон размыт в хлам, что и требовалось доказать.

Ну нет... можно продолжить... у тебя фон не был размыт в хлам... поэтому и возникли вопросы

Хорошо, вот тоже 2.8 на 200мм и что? Фон в хлам не размыт!!!

Bayker,

Bayker:

Тут надо учитывать ещё расстояние от стекла до точки фокусировки и от неё до фона

А при чём тут тогда многозначительное- полностью открытая, а потом твои изречения, что фон размыт в хлам? Вот диафрагма 22 и фон тоже размыт в хлам...

Bayker:

У тебя МДФ да ещё похоже с макро кольцом, сколько было от объектива до цветка?

Да я с рулеткой не бегаю, но судя по изображению примерно пол метра

Роман Савин,

Роман Савин:

Это всё детали для дрочерских трёпов ни о чём.))))) Знающим людям и по фотографии всё понятно.

Вот именно, что дрочерский трёп, а понимающие могут диафрагму только уточнить и больше для понимания резкости изображения, ну и конечно любопытства какую ГРИП даёт это стекло

Роман Савин:

А то: сними похожий сюжет в похожих условиях, а потом сравнивай.

Каждый снимок уникален как отпечаток пальца, повторный вопрос... парит уже очередному цитировать себя повторно

Башмачник:

Вот 200 мм на полностью открытой 2.8, что мы должны необычного увидеть?

на твоё многозначительное

Роман Савин:

Тем более.

Роман Савин, ты усиленно подмахиваешь Байкеру... в разговоре про размытие, мне опять процитировать свой вопрос?

Башмачник:

Вот 200 мм на полностью открытой 2.8, что мы должны необычного увидеть? 1.

Тут ты потрудился в редакторе, размывая фон и добавляя веньетирование.

Александр Васильев спасибо за ваши разъяснения публике о предмете моего спора с Байкером.

И теперь вернемся к нашим баранам 4 сезон 1 серия, и я надеюсь последняя.

Первая ложь от Байкера.

Предметом нашего спора был не вопрос, есть ли у Сони 7 коррекция подстройки автофокуса, или ее нет, как это утверждает Байкер, а имеет ли место быть Бек-фронт фокус в беззеркальных камерах, в отличии от зеркальных и требуется ли коррекция подстройки автофокуса в беззеркальных камерах.. И поводом для этого спора стало вот это, его заявление, в котором он попытался мне возразить, оскорбив меня, назвав мое мнение нетленкой
смотрим скриншот №1 ниже (НЕЗАБВАЕМ КЛИКАТЬ ПО СКРИНШОТУ)

Вторая ложь от байкера.

Смотрим скриншот. №2 ниже

И что мы видим, задним числом, сегодня, он стал таким знающим, после того как я, все ему разжевал и в рот положил.

Смотрим скриншот №3 ниже

И как показывает содержание этого текста на скриншоте, раньше у него была иная точка зрения.
И если сравнить его утверждения на скриншоте №1,№2 и №3, то становится очевидным, что
на втором, он просто лжет.

Он долго придерживался своей точки зрения и утверждал, что я не прав. Тогда я предложил ему найти текст в инструкции Сони а7, где описывалась необходимость этой коррекции. И поскольку я прекрасно понимал в отличии от него, что в беззеркальных камерах такая коррекция не требуется, был уверен, что он там и не нейдет таких строк. Но моя ошибка заключалась в том, что я упустил из виду, маленькую деталь, что Сони при подключении переходника превращается в зеркалку., для того, чтобы ее владельцы могли пользоваться оптикой от зеркальных камер Сони. И в конечном итоге, получается, как бы я сам себя подставил. Ибо там был текст о коррекции только для режима этой камеры в состоянии зеркалки. Хотя по сути я был прав, там не было и не могло быть текста описывающего эту операцию при работе со штатной оптикой. Поэтому мне следовало отправлять его за поиском такой информации в инструкциях камер фирмы Панасоник, и вот тогда, у него не было бы возможности вас обманывать в чем был вопрос нашего спора.

Третья ложь от Байкера

Смотрим скриншот№4 ниже.


На нем виден текст, (обведенный мною красным кольцом),который, как утверждает Байкер был в инструкции камеры Сони а7s. Когда я увидел, что такого текста нет в инструкции, мне стало понятным, что Байкер опустился, до уровня примитивного фальсификатора, в надежде, что никому нет до этого дела и никто не станет перепроверять, действительно ли это текст с инструкции Сони или непонятно откуда взят. И тогда я понял, что Байкер вновь себя подставил
да притом в таком неприличном свете. Для того, чтобы разоблачить эту подставу, я потребовал у него назвать номер странички, хотя был уверен в том, что он ее не назовет, ибо такой странички в инструкции не было и мои ожидания оправдались. Он стал отказываться называть номер странички, отвечая на мои просьбы фразой, я ее назову всем, только не тебе. Хотя по логике,
какие проблемы, назови номер станицы и докажи всем, что ты был прав.
Скажу больше, он и сейчас утверждает, что это текст был в инструкции Сони а7s, (смотрим его пост #297) в надежде, что его больше никто не увидит и в итоге поверят ему. Так как свой пост с этим скриншотом он удали. И не предполагал о том, что этот скриншот может сохраниться в тексте моего поста.
Теперь он перед вашим взором, и у вас есть возможность удостовериться, есть ли такие строки в инструкции Сони а7S, чтоб понять, это я занимаюсь клеветой в его адрес, или он до такой степени непорядочный человек.

Четвертая ложь от Байкера

смотрим скриншот №5 ниже


Он заявил, что он обращался с просьбой к Александру Васильеву стать рефери в нашем споре, а
Васильев отмолчаться. Ложь. Вот смотрим скриншот №5 выше, тут видно, что Александр Васильев дает ему однозначный ответ, что текст на скриншоте предъявленный Байкером в его посту отсутствует в инструкции камеры Сони а7 (эта строка подчеркнута мной красной линией на скриншоте) И в то же время приводит скриншот того, что есть в инструкции. Но этот текст не тот, который требовалось, у Байкера найти в этой инструкции. (хоте эти строки нашел не он, а Васильев). А он должен был найти строки, которые описывали эту коррекцию для камеры, когда стоит штатная оптика, а такого текста там не могло быть по определению

Пятая ложь от Байкера.

Он называл причину, по которой Васильев не нашел этот текст тем,что Александр смотрел не ту инструкцию Сони, с которой он сделал представленный им скриншот.
Да это уже не имеет никакого значения.

Скриншот, который он выложил в своем посту, как текст, который просили его найти в инструкции, перед вами. И теперь у вас есть возможность найти этот текст у Сони а7s, ну поскольку я уверен, что этот текст вы не найдете, я думаю, что у вас уже не будет никаких вопросов о порядочности Байкера.

И если он попытается вновь оправдываться и уверять вас в том, что он все знал и понимал в этом вопросе,
Читайте скриншоты №1 и №3, ибо они вам помогут понять, что он вас вновь пытается обмануть.

P.S. Это не единственный случай, когда Байкера подлавливали на обмане. Про историю с фотографией с размытым фоном тут уже упоминали. Я не требовал от него высылки мне оригинала этого снимка в формате RAW, потому как, снимать в РАФ или в джепег это право автора. Поэтому надо показывать честно оригинал. И есть очень простой способ снять с себя подобные обвинения не отправляя оригинал оппоненту. Лично я, пользуюсь программой для просмотра фотографий FastStone Image Viewer
Эта программа, способна проявлять РАФ файлы любых производителей фотокамер. И что требовалось от Байкера, показать в окне этой программы содержимое папки той фотосессии, связанной со съемкой данного портрета. Там в названии, видно какой формат у данного снимка, и видны соседние кадры из этой фотосессии. И если бы там обнаружилось бы полное соответствие с тем, что представил Байкер, все вопросы были бы сняты, и я принес бы свои извинения за ошибочное свое мнение. А Байкер, в свойственной ему манере начал вновь писать ересь, что он это вышлет всем заинтересованным лицам, только не понятно, что ему мешало это сделать публично, чтоб уличить меня в клевете?

И в заключении, в недавней теме Новожилова, он долго и нудно пытался себя подать знатоком,
такой информации, которая недоступна никому, кроме проектировщиков и производителей матриц. И когда я ему задал вопрос, ну предположим, что ты владеешь этой информацией, как это помогает тебе на практике ориентироваться в выборе ББ при твоей фотосъемке.
На что он мне ответил это теоретический вопрос и не для таких тупых как ты. Его портретные работы являются неопровержимым доказательство, кто из нас тупой, я или он, ибо в подавляющих случаях на них ББ далек от нормального, и когда ему на это указываешь, у него ответ один, откалибруй монитор.
Вот уважаемые пользователи это все, что я хотел рассказать вам о Байкере. Выводы делайте сами

Роман Савин,

Роман Савин:

перечитай ещё раз всё, что я написал и постарайся грамотнее сформулировать свой вопрос.

А чего сформулировать? Ты в фото, как свинья в апельсинах, отличаешься от Байкера только тем, что не способен зазубрить даже элементарные термины, вот твой цитатник под работами и невозможно найти в разборе чей- то работы хоть намёк на умственные способности и способность членораздельно писать по теме

Подобный мусор должен лететь в корзину ещё на стадии предварительного просмотра.

В любом случае - дрянь.

Удивительной дрянности и убогости фотовыкидыш

А фотка - однозначно мусор и шлак

Вполне себе приятная картинка


Что такому формулировать если он... привожу опять твою цитату оно не в состоянии трёх слов связать

Ты встрял в тему, в которой абсолютно ничего не соображаешь, а только глукомысленно мычишь... не в состоянии хоть какой- то термин из пустой головы родить, твоя задача на РФ быть клоуном и веселить публику, поэтому не лезь в темы, где взрослые дяди чего- то наглядное обсуждают и не впрягайся за дрочеров, а то всегда будешь глупо выглядеть

Роман Свин Фраза тебе непонятно, является следствием недоразвитости твоего ума. Поэтому не надо думать, что кто-то будет отвечать на твои вопросы, которые ты начинаешь с этой фразой.

Bayker,

Bayker:

А при том, что тут у тебя при дыре f22, фокус стоит где то сантиметров на 80 - 85, но фон не размыт в хлам, размытие есть, достаточно сильное, что какие то детали вне ГРИП читаемы.

Смешно читать бред от человека, который раз в год достаёт камеру... а знания черпает на дрочерских сайтах...если бы объектив не был направлен в сторону земли, то ничего читаемого мы бы не увидели при такой МДФ

Bayker:

Тут не пол метра , а гораздо больше, с полу метра на 200мм цветок бы полностью в кадр не влез, да и ГРИП при этом меньше миллиметра, а в кадре ГРИП, не меньше двух сантиметров, следовательно дистанция чуть более двух метров.

Дистанция 30см... диафрагма 2.8 ( зум 70- 200), предмет больше цветка лилии, всё решается подбором макроколец

Башмачник:

Дистанция 30см... диафрагма 2.8 ( зум 70- 200), предмет больше цветка лилии, всё решается подбором макроколец

Александр Васильев,
135 и 2.8 вполне достаточно большая ГРИП, сейчас поведу своих девочек гулять и потренируюсь именно на двухстах и посмотрим результат, а то для практика звучит бредово ГРИП в 1мм... практики могут сказать только одно- возможно на определённой дистанции, а не всегда

А пока можете поглазеть на что способен зум в руках у практика, тут диафрагма 10

Башмачник:

именно на двухстах и посмотрим результат, а то для практика звучит бредово ГРИП в 1мм..

100мм/2,8 дистанция около 40см, (снято на кроп, это 160мм)
Как у тебя с 30см, на 70-200мм при 2,8, да ещё с кольцами, получается ГРИП в 2см и более, загадка природы.

Bayker:

Акопов, попытайся наморщить след от фуражки, включи , то что у тебя в голове осталось! Как ты думаешь, стал бы я с тобой затевать спор не имея доказательств, или ты думаешь. что я блефовал, предложив тебе слиться с сайта, если я представлю доказательства и по мануалу Соньки А7, и по скриншоту RAW файла моей работы. Ты смешон в своих потугах, что то кому то доказать, честное слово, давно я так на форуме не веселился. Так бедный перенервничал, что опять аватарку и ник нейм сменил. Акопов, ну сколько не меняй ник, суть у тебя одна, тупая и мерзкая.

Можешь писать все, что угодно. Каждую свою строку я подкрепил скриншотом.
Тем кому надо, разобраться кто ты, по скриншотам, и мои текстам, это легко смогут сделать.
А ты попробуй после этого, сними очки с носа и посмотри этим людям в глаза.
Все, для меня эта тема закрыта.

Роман Савин,

Роман Савин:

сними похожий сюжет в похожих условиях, а потом сравнивай

Мне себя опять процитировать насчёт уникальности? Можно говорить только о примерном рисунке размытия, не более, у Байкера, помню, рисунок бросался в глаза " искусственностью", но что сразу обратили внимание хоть немного понимающие в фото, а его верещание, что так размывает топовое стекло... вызывает только улыбку, а стойкое нежелание показать исходник только подтверждает мнение, о его жупорукости и попытки неуклюже скрыть это

Роман Савин:

РОМАН_ИСТ, То есть, ответа на вопрос Роман Савин: какое отношение твой бред имеет к вопроcу о балансе белого и оптических светофильтрах? мы не увидим.

Долго общаясь с Байкером, я многому у него научился, и на вопросы таких как ты, я отвечать не буду, а сои ответы разошлю в личку заинтересованным лицам.

Александр Васильев:

100мм/2,8 дистанция около 40см, (снято на кроп, это 160мм)

Ну и что, как им боком это относится к дрочерскому утверждению Байкера?

Bayker:

Тут не пол метра , а гораздо больше, с полу метра на 200мм цветок бы полностью в кадр не влез, да и ГРИП при этом меньше миллиметра, а в кадре ГРИП, не меньше двух сантиметров, следовательно дистанция чуть более двух метров.

На это изображение