Композиция без рамок

Валерий Акопов:

Уважаемый Сергей. У меня сложилось впечатление, что вы сами не знаете, что вас интересует в поднятой вами теме. Либо не смогли своим текстом доходчиво объяснить публике, что вас интересует. И как выяснилось, я не один, кто вас не понял.

Мой изначальный текст - это художественное зондирование публики на предмет сопричастности к большой теме. Вопросов там нет. Жаль, но зондирование пока вернуло только белый шум. Для тех же, кто привык к конкретным вопросам, повторяю вопрос:
А что, если изображение вообще без рамки на огромной поверхности - какие законы композиции перестают работать в этом случае? И самое интересное: какие законы композиции только и начинают работать при таких условиях?

Сергей Новожилов,

Сергей Новожилов:

А что, если изображение вообще без рамки на огромной поверхности - какие законы композиции перестают работать в этом случае?

Вообще никакие, рамка- это ограничение виденья автора, не более, но другие будут фантазировать уже вне рамок, неужели так сложно понять, что у каждого своё восприятие рамки?

Сергей Новожилов:

И самое интересное: какие законы композиции только и начинают работать при таких условиях?

Никакие, так как их просто не существуют, не надо за уши притягивать то, что в природе не существует, но может быть виденье одного и того же под одним углом, если таких много, то это будет уже- попса, на данном отрезке времени

Сергей, я в отличие от вас, не даю, мастер класс по фотографии и поэтому, меньше осведомлен о законах композиции. Но за свои пол века занятия фотографией я пришел к выводу,
что на композицию влияют не только правило горизонта или золотого сечения, а много других факторов, таких как компоновка изобразительных элементов в плоскости кадра, световой рисунок изображения, используемая цветовая гамма, манипуляция резкостью, соотношение физических размеров между изобразительными элементами, присутствующими в кадре и многое другое. Я затрудняюсь, так на вскидку, сказать что еще. Но есть ли законы дающие ответы на вопросы как правильно решить ту или иную задачу? В моем понимании нет. Если я не прав, то опровергните мою мысль конкретным примером. В сфере искусства визуального восприятия первые робкие шаги сделал психолог Р.Арнхейм. Но, даже изучив его труды, нельзя сказать, что это гарантирует автору создание шедевра. Я не знаю существуют ли вообще какие либо знания гарантирущие нам создание шедевра. Зато я точно знаю, что есть такое понятие как талантливый автор, который способен, интуитивно понять и прочувствовать тот или иной изобразительный элемент в кадре работает на композицию или не работает. Присутствует ли в композиции гармония или что-то мешает ей состояться. Если бы правила по каждому поводу имели место быть то их все изучили бы и все снимали по шаблону в соответствии с правилами. Я убежден, что нет правил как надо маслить или видеть. Этим один автор отличается от другого (Это сугубо индивидуально)
Можно писать текст не допуская ни одной грамматической или орфографической ошибки. Но соблюдение этих правил не гарантируют вам, что вы своим текстом выразите интересную или глубокую мысль, или эмоцию,а в творчестве без этих компонентов, можно утверждать, что работа не состоялась, ибо это является главным.
Поэтому, о каких, неведомых мне правилах, вы ведете речь, которые могут зависеть от фактора, работа в рамке или без рамки?
На ваш вопрос любой пользователь сможет ответить как угодно. Но это будет его понимание,
либо цитирование чьей-то точки зрения, но то, что это не будет озвучкой какого-то общепринятого закона по тому или иному вопросу фотографии это точно, ибо их нет. А если бы они существовали бы, то мы могли бы исключить из своего сознания такое понятие как творчество.
Поэтому остаюсь со своим мнением. Мне не понятен смысл вашего поста.

Сергей Новожилов:

А что, если изображение вообще без рамки на огромной поверхности - какие законы композиции перестают работать в этом случае? И самое интересное: какие законы композиции только и начинают работать при таких условиях?

Я не большой знаток наскальной живописи, но скорее всего тут начинают работать принципы открытой композиции,которая очень активно, особенно в последнее время, используется кинематографом.

Если есть какие-то неведомые мне законы композиции работающие каким-то образом, то они работают в поле зрения нашего глаза.
Все, что попадает в наше поле зрения, это и может рассматриваться как композицию. И мне кажется не надо придумывать то, чего нет.
Сергей, вы не чувствуете нелогичность ваших рассуждений. Если говорить о тех же наскальных рисунках. Если в поле нашего зрения попадает не только рисунок но и все окружающее его пространство, как можно говорить о композиции этого рисунка, ибо он становится одним из изобразительных элементов всего, что видит наш глаз.(можно говорить о композиции всего воспринимаемого глазом пространства) И только когда в поле зрения будет рисунок, и ничего лишнего, то в этом случае мы можем говорить о композиции рисунка. Это же очевидно.
Поэтому я утверждал, что у темы нет смысла.

Валерий Акопов:

Если есть какие-то неведомые мне законы композиции работающие каким-то образом, то они работают в поле зрения нашего глаза.

Ваше утверждение ошибочно. Восприятие любого предмета может меняться в зависимости от окружения. Это удивительно, но не обязательно непосредственно видеть это окружение в своем поле зрения в данный момент времени. Достаточно знать, что это окружение есть.

Валерий Акопов:

Все, что попадает в наше поле зрения, это и может рассматриваться как композицию. И мне кажется не надо придумывать то, чего нет.

Что есть и чего нет - это вообще отдельная тема для разговора, хотя и пересекается с нашей.

Валерий Акопов:

Сергей, вы не чувствуете нелогичность ваших рассуждений.

Вы не знаете, что я чувствую. Поэтому Ваше утверждение - про Вас - и означает то, что Вы не чувствуете логики в моих рассуждениях.

Валерий Акопов:

Если говорить о тех же наскальных рисунках. Если в поле нашего зрения попадает не только рисунок но и все окружающее его пространство, как можно говорить о композиции этого рисунка, ибо он становится одним из изобразительных элементов всего, что видит наш глаз.(можно говорить о композиции всего воспринимаемого глазом пространства)

Если Ваши мысли немного упорядочить, то они приобретут глубокий смысл, попробую:
Если в поле нашего зрения попадает не только рисунок но и все окружающее его пространство, то можно говорить о композиции этого рисунка как о составной части композиции всего окружающего пространства.

Если в поле нашего зрения попадает не только рисунок но и все окружающее его пространство, то можно говорить о композиции этого рисунка как о составной части композиции всего окружающего пространства.

Это какое-то новое для меня понятие, что композиция состоит из композиций отдельных изобразительных элементов входящих в поле обзора нашего зрения. Так мы можем договориться, что и простое световое пятно, которое находится в поле обзора, и выполняющее какую-то функцию для получения общей композиции имеет свою композицию. Тогда нам надо определиться с таким понятием, что есть композиция в изобразительном искусстве и в чем ее предназначение? Я не специалист в области гештальтной психологии, поэтому не могу для аргументированного доказательства своего понимания, что есть композиция использовать специальные в этой сфере термины и понятия, но я инженер имеющий высшее техническое образование, и знаю что объяснение многим процессам и явлениям можно дать через моделирование. Для этого просто надо найти аналог такого, что хочешь познать.
Даже если принять вашу версию, что рисунок находящийся в поле обзора имеет свою композицию, то должен сказать, что в моем представлении эта композиция не будет иметь однозначное визуальное воздействие на зрителя когда мы будем видеть этот рисунок в сочетании с другими изобразительными элементами входящими в поле нашего зрения и когда мы будем видеть только этот рисунок. Восприятие как мне кажется будет разным.

Но все же, чтоб опровергнуть мое мнение о бессмысленности поднятой вами темы, хотелось бы от вас услышать какую-то конкретику. С конкретным примеров. Какое правило композиции работает или не работает, когда изображение в рамке И какое правило начинает работать или перестает работать когда изображение без рамки.
Если вы приведете такие примеры,и они будут убедительными и неоспоримы, то я принесу вам свои извинения и напишу, что я был не прав.

Сергей Новожилов:

Если в поле нашего зрения попадает не только рисунок но и все окружающее его пространство, то можно говорить о композиции этого рисунка как о составной части композиции всего окружающего пространства.

Сергей, ну на конец то Вы четко сформулировали свою мысль, но тогда наскальная живопись в меньшей мере отражает композиционное построение рисунка и окружающего пространства, так как Вы не учли зону комфортного восприятия изображения, скорее это относится к сочетанию плоскостных изображений с объёмными формами, когда один вид тесно связан с другим , и зона комфортного восприятия включает в себя оба эти типа, композиционно воспринимаясь как единое пространство.

Bayker:

Сергей, ну на конец то Вы четко сформулировали свою мысль, но тогда наскальная живопись в меньшей мере отражает композиционное построение рисунка и окружающего пространства, так как Вы не учли зону комфортного восприятия изображения, скорее это относится к сочетанию плоскостных изображений с объёмными формами, когда один вид тесно связан с другим , и зона комфортного восприятия включает в себя оба эти типа, композиционно воспринимаясь как единое пространство.

Это не моя мысль. Это мысль Валерия Акопова, которая ушалело и не находя себе места, носилась в его мозгу среди ненужного хлама, и только приводила в еще больший хаос все, что там есть. Я эту мысль спас и разместил на этом форуме. :)
Мои же мысли - ок, назовем это мыслями, хотя это не совсем так - несколько масштабнее, и мысль Валерия Акопова - как сильно упрощенная версия дифференциального уравнения для школьника младших классов - объясняет этим первоклассникам хоть что-то на их уровне познания природы вещей.

А вот Ваша мысль уже ближе с моей теме. Осталось расширить представление о некоторых явлениях. Начнем с "окружающего пространства". Что в него входит? Когда с этим разберемся, возьмемся за "зону комфортного восприятия". :)

Сергей Новожилов Я не переходил на личность общаясь с вами, а вы позволи себе такое. Да будет вам известно, что Резерфорд своим аспирантам говорил, господа если Вы не в состоянии объяснить вашей уборщице, чем вы тут занимаетесь, то грош вам цена как ученным. И я готов подписаться под такой мыслью. Ибо глубоко знающий предмет человек, всегда найдет способ объяснить, что-то сложное, просто и понятно для любого человека. Но похоже я все же прав, вы не знаете о чем сами говорите. И то, что не откликнулись на мою просьбу привести конкретные примеры, еще раз подтверждает мою правоту. Поэтому вы не в детском садике и не надо людям морочить голову всяким глупостями о которых сами представление не имеете. Вашим хорошим собеседником по этой теме может быть только представитель "элиты" этого сайта Роман Савин, который постоянно говорит о нарушениях каких-то правил композиции, не называя каких, а своими работами прямо демонстрирующий,что они ему не знакомы. Вы очень мне напомнили его, говорите о том, о чем сами не знаете. Я вас прекрасно понимаю, положение обязывает, надо поддерживать свой имидж, но рекомендую вам все же, включать свой разум, когда вы очередной раз захотите заняться этим.
Не вижу смысла дальнейшего общения с вами, так как в вашем лице вижу, либо человека у которого нет никаких мыслей, но хочет заявить о том, что они у него есть, либо человека который не способен их излагать таким образом, чтоб его могли понять.

Валерий Акопов:

а вы позволи себе такое.

Что такое я себе позволил? Художественное описание неразберихи в Вашей голове? Бог в Вами, Валерий. Мало того, что Вы несете полную околесицу, Вы несете ее НЕАККУРАТНО, заставляя ее перечитывать несколько раз, чтобы найти там хоть оттенки логики и смысла. Возьмите на себя труд уважать оппонента - формулируйте связно, ставьте знаки препинания, следите за многочисленными отрицаниями отрицаний и приставками "не". Просто уважайте русский язык, в конце концов. После этого уже пытайте счастья с неуместными поучениями.

Валерий Акопов:

Если есть какие-то неведомые мне законы композиции работающие каким-то образом, то они работают в поле зрения нашего глаза. Все, что попадает в наше поле зрения, это и может рассматриваться как композицию. И мне кажется не надо придумывать то, чего нет. Сергей, вы не чувствуете нелогичность ваших рассуждений. Если говорить о тех же наскальных рисунках. Если в поле нашего зрения попадает не только рисунок но и все окружающее его пространство, как можно говорить о композиции этого рисунка, ибо он становится одним из изобразительных элементов всего, что видит наш глаз.(можно говорить о композиции всего воспринимаемого глазом пространства) И только когда в поле зрения будет рисунок, и ничего лишнего, то в этом случае мы можем говорить о композиции рисунка. Это же очевидно. Поэтому я утверждал, что у темы нет смысла.

Полностью согласен с точкой зрения автора этого поста. Возьмём зум-объектив, (ведь вся эта песня вокруг фотографии)как продолжение глаза человека. Находясь на длинном конце, вы видите входящие детали в соответствующей композиции, выкручивая кольцо к широкому углу, в поле зрения попадает всё больше пространства, и первоначальная композиция, стремительно уходит к нулю. Она становится лишь деталькой или просто мало значащей точкой. (утрированно, но ладно)Вести разговор о композиции отдельно взятого рисунка, расширяя охват до безграничного и о его восприятии в этом пространстве, это всё равно, что разглагольствовать о роли отдельного атома или молекулы, на планете Земля.

Альби ***:

Уважаемый Сергей, а у меня знаки препинания правильно расставлены?

Спасибо, Ваши знаки препинания достаточны для того, чтобы уловить Вашу мысль с первого прочтения, даже если мысль ошибочна. На счет того, что любую мысль можно донести любому ламеру - это ошибочное мнение и очередной шаблон. Да, можно донести "об чем" мысль, но саму мысль можно донести только тому, "кто готов", или кто уже сам наполовину ее осознал, но еще четко не сформулировал. По большому счету, мысль вообще нельзя донести, ее можно только открыть в чьем-то мозгу. Но не готовый мозг эту мысль тут же и захлопнет. В данном же случае, большинству моих оппонентов можно только рассказать, "об чем" мысль. Об композиции. Уже этого для многих - сверх меры, ибо они не ведают, что это такое. Нет смысла доносить тонкости предмета до тех, кто с предметом не знаком. Да, и нет у меня такой затеи.

Александр Васильев:

Валерий Акопов: Если есть какие-то неведомые мне законы композиции работающие каким-то образом, то они работают в поле зрения нашего глаза. Все, что попадает в наше поле зрения, это и может рассматриваться как композицию. И мне кажется не надо придумывать то, чего нет. Сергей, вы не чувствуете нелогичность ваших рассуждений. Если говорить о тех же наскальных рисунках. Если в поле нашего зрения попадает не только рисунок но и все окружающее его пространство, как можно говорить о композиции этого рисунка, ибо он становится одним из изобразительных элементов всего, что видит наш глаз.(можно говорить о композиции всего воспринимаемого глазом пространства) И только когда в поле зрения будет рисунок, и ничего лишнего, то в этом случае мы можем говорить о композиции рисунка. Это же очевидно. Поэтому я утверждал, что у темы нет смысла. Полностью согласен с точкой зрения автора этого поста. Возьмём зум-объектив, (ведь вся эта песня вокруг фотографии)как продолжение глаза человека. Находясь на длинном конце, вы видите входящие детали в соответствующей композиции, выкручивая кольцо к широкому углу, в поле зрения попадает всё больше пространства, и первоначальная композиция, стремительно уходит к нулю. Она становится лишь деталькой или просто мало значащей точкой. (утрированно, но ладно)Вести разговор о композиции отдельно взятого рисунка, расширяя охват до безграничного и о его восприятии в этом пространстве, это всё равно, что разглагольствовать о роли отдельного атома или молекулы, на планете Земля.

Александр вы перепутали. То о чем вы написали утверждает не автор блога, а Я.
А автор блога утверждает о том, что какие-то правила композиции исчезают или появляются
в зависимости от того изображение находится в рамках или не в рамках.
Он перепутал понятие о правилах композиции с понятием восприятие. Меняется восприятие, а правила не меняются. Он меня учит русскому языку, а сам не в состоянии изложить свою мысль так, чтоб его могли понять, а причиной такого может быть только факт, что мысли то, никакой нет.

Альби ***:

Сергей Новожилов: Валерий Акопов: а вы позволи себе такое. Что такое я себе позволил? Художественное описание неразберихи в Вашей голове? Бог в Вами, Валерий. Мало того, что Вы несете полную околесицу, Вы несете ее НЕАККУРАТНО, заставляя ее перечитывать несколько раз, чтобы найти там хоть оттенки логики и смысла. Возьмите на себя труд уважать оппонента - формулируйте связно, ставьте знаки препинания, следите за многочисленными отрицаниями отрицаний и приставками "не". Просто уважайте русский язык, в конце концов. После этого уже пытайте счастья с неуместными поучениями. Уважаемый Сергей, а у меня знаки препинания правильно расставлены?

Это признак слабости оппонента, когда нет аргументов, то собеседнику указывают на ошибки допущенные им в тексте.Или говорят, ты рыжий о чем с тобой можно говорить.

Валерий Акопов, Я процитировал Ваши слова (пост 57), и согласился с Вашей точкой зрения.
Как согласен и с этим.

Валерий Акопов:

Он перепутал понятие о правилах композиции с понятием восприятие.

Сергей Новожилов:

Альби ***: Уважаемый Сергей, а у меня знаки препинания правильно расставлены? Спасибо, Ваши знаки препинания достаточны для того, чтобы уловить Вашу мысль с первого прочтения, даже если мысль ошибочна. На счет того, что любую мысль можно донести любому ламеру - это ошибочное мнение и очередной шаблон. Да, можно донести "об чем" мысль, но саму мысль можно донести только тому, "кто готов", или кто уже сам наполовину ее осознал, но еще четко не сформулировал. По большому счету, мысль вообще нельзя донести, ее можно только открыть в чьем-то мозгу. Но не готовый мозг эту мысль тут же и захлопнет. В данном же случае, большинству моих оппонентов можно только рассказать, "об чем" мысль. Об композиции. Уже этого для многих - сверх меры, ибо они не ведают, что это такое. Нет смысла доносить тонкости предмета до тех, кто с предметом не знаком. Да, и нет у меня такой затеи.

Мысль о том, что любые знания, можно довести до сознания любого человека принадлежит не мне, а Резерфорду. И я узнал об этом, со слов Капицы, сташего, который был его аспирантом.

Александр Васильев:

Валерий Акопов, Я процитировал Ваши слова (пост 57), и согласился с Вашей точкой зрения. Как согласен и с этим. Валерий Акопов: Он перепутал понятие о правилах композиции с понятием восприятие.гласны

Вы свой 65 пост начали со строк, что полностью согласны с автором этого поста, а я не автор этого поста. Поэтому я вам и ответил. Прочитайте свой пост 65 еще раз.

Роман Савин А ты действительно причислил себя к элите этого сайта? Клоун, Поговори еще о композиции. Человек слышавший звон, но не знающий где он. Может пора кончать под каждым фото дня писать это говно фото, Может быть начать доказывать людям, что у тебя на это есть моральное право. создав шедевры достойные подорожания. А пока у тебя такое же говно фото на страничке,лучше помолчать и не смешить людей. И не называть их клоунами. Кто громче всех кричит держите вора, Ответ всем известен Сам Вор. О моих достижениях в фотографии ты можешь прочитать подняв подшивки журнала "Журналист" и "Советское фото" за 1974 год.
А где я могу ознакомиться с твоими? На сайте уборщиков биотуалетов Канады. Когда дашь ссылку тогда и возможно у тебя появится право судить о моем уровне и говорить о композиции работ пользователей сайта. А пока помалкивай и не высовывайся.

Савинсон Я не фамилию сменил, а усы сбрил. Поэтому ты меня не узнаешь. Я хоть и подавал надежды, но ты даже этим не можешь похвастаться. Ты как был беспросветной бездарностью такой и останешься, зато трендишь без остановки о правилах композиции, которые тебе неведомы. Пойди прочитай хотя бы пару книг о фотографии, чтоб в твоих шаблонных фразах, которые ты пишешь под каждым ФД, здесь нарушены все правила композиции, добавились бы еще пару слов объясняющие людям какие и почему.
Я уже не говорю о том, что композицию, понимающий в фотографии зритель должен связывать с авторским посылом. Но это очень высокая материя не для твоих извилин. Что же ты "элита" этого сайт, большой знаток композиции не вставил пару своих строк по теме, а только лизнул автора темы (мелкий подхалим) Потому, что знаешь здесь на этом сайте есть я, который всегда тебя сможет поднять на смех, когда ты начнешь излагать свои очереденые глупые шаблонные фразы. Так вот помни об этом всегда и пока я тут помалкивай.