Объективы

Хочется услышать мнения владельцев советских объективов.
Суть вопроса: сделать выбор для камеры Nikon из названых выше моделей объективов. Прочитано много информации по данным объективам, но сделать выбор оказалось достаточно сложно.
Технические стороны этих объективов (ФР, разрешающая способность, необходимость применения адаптеров с линзой или без, ручная фокусировка) изучены и дополнительных вопросов не вызывают. Необходимы мнения владельцев по таким аспектам как: удобство использования, качество картинки, какие-нибудь нюансы применения, личные впечатления от работы с ними.
Буду рад услышать любые мнения по данной тематики.
Заранее благодарен! (Просьба не превращать дискуссию в словесную перепалку).

Сергей Золотухин:

Хочется услышать мнения владельцев советских объективов.

А в форуме, в ветке сов. объективы, не нашли мнений? Или не просматривали? "Удобство" от пользования мануальной оптики известны. качество картинки? Не в последнюю очередь зависит и от фотографа, технический аспект объективов, Вами изучен. Личные впечатления? "Геморрой", но он того стОит. Стоимость перечисленных объективов, не очень велика, нужно брать и пробовать, только личный, реальный опыт даст Вам ответы.

Александр Васильев:

А в форуме, в ветке сов. объективы, не нашли мнений?

Конкретных мнений не нашёл. В основном пишут про один объектив и его применение. А вот сравнений хотя бы пары из этих объективов нет.
Много пишут что качество зависит от состояния самого объектива и даты его производства.

Александр Васильев:

"Геморрой", но он того стОит.

У меня тоже сложилось такое же мнение после прочитанного.

Первое, поскольку речь идёт о Никоне, совместимость с рабочим отрезком камеры, из перечисленных Вами подходит полностью только МС Гелиос 81Н, остальные требуют переделки, или надо будет искать уже пересаженные на Никон.
Второе, разброс качества велик, так что тут речь можно вести только о конкретном экземпляре.
Третье, на вторичном рынке полно полтосов и околополтосов на Никон по сопоставимым с Гелиосами ценам , и созданных по планаровской схеме.Так ли уж необходимы Вам совковые клоны Цейссов.

Сергей Золотухин,
Сейчас у производителей современной оптики идёт погоня за разрешением (резкостью) и исправлением всевозможных искажений. А где большая резкость, там потеря плавного перехода от белого к чёрному, и соответственно теряется "пластичность", так называемый объём. Возьмите к примеру серию объективов Сигма Арт, или Цайс оутус, напрочь отсутствует объём, зато громадное разрешение (резкость). Только в самых топовых, и соответственно самых дорогих, (и то далеко не у всех) присутствует компромисс. "Перепробовать" топовые линзы под себя, нужен бюджет депутата, поэтому и есть "разворот" к старой оптике, у которой есть пластичность, объём, красивый рисунок, а детализированности у хороших моделей, "за глаза" для современных матриц.
Посмотрите в инете снимки с этих линз и сделайте выбор для себя.
Что касается разброса в качестве различных экземпляров объективов одной и той же модели, то он не такой уж и большой (если сам объектив не убит владельцем). Из личного опыта: сов.оптика частенько грешит слабой затяжкой фиксирующих колец самих линз, отсюда мыльноватость и другие "прелести", идиотское кол-во смазки на геликоиде, причём смазка органическая, которая со временем испаряется и ложится налётом на линзах внутри, он мало заметен, но сильно влияет на качество картинки. Стоит аккуратно почистить, затянуть, и будет совсем другая "песня".

Bayker:

Вам подходит полностью только МС Гелиос 81Н, остальные требуют переделки

Да, Никон в плане использования старой оптики, обделён, по сравнению с тем же Canon.

Использую для Nikon объективы с индексом "А" для 35мм и с индексом "Б"(можно "В") для 60мм - среднеформатных. Всё до предела просто: покупаешь объектив, меняешь хвостовик на никоновский и снимаешь, и добавляешь переходник, если среднеформатный объектив. Подходит под Ваши цели, оставляешь. Нет - объектив найдёт нового владельца. Считаю очень удачными (по соотношению цена-качество) Юпитеры 11,37,21. Все с индексом "А", чтобы не добавлять "лишнюю" линзу. Использую Мир-38, Юпитер-36, ЗМ-5А, МТО-11А. Ожидаю Таир-11А, о нём особые отзывы у всех владельцев. Моё мнение такое: надо пробовать, это лучший вариант.

Не указал ещё - из широкоформатных - Вега-12, Волна, да много их разных. Цены - ну уж очень сопоставимые с качеством.

Выбирать что бы то ни было по описанию это странная практика, как по мне. А Никон одна из самых неудачных платформ для экспериментов с мануальной оптикой. Если есть охота поэкспериментировать я бы взял простенькую тушку с более адекватным рабочим отрезком (предпочтительнее Пентакс или Сони и такую чтобы была функция - снимать без обьектива), переходнички на м-42 и десяток-другой мануальных стеклышек. А при возможности -лучше приличную беззеркалку. Тогда и дальномерные можно пристроить. И поснимал бы на разных сюжетах. Вот тогда верный выбор и случится.

Алекс Андр,
Конечно, другую тушку и

Алекс Андр:

десяток-другой мануальных стеклышек

Этого всегда не хватает. Совет с размахом.

Имею в своем арсенале Гелиос 44-2, Гелиос 44-М4 и Гелиос 77М. Есть еще Мир-1 и Юпитер 37А. Гелиос 77М (просто 77М без 4) очень люблю... дает и красивую картинку и закрученный фон и бокешки лимончиком и все довольно красочно и контрастно и при всем этом - довольно резко... причем в неспешных условиях снимаю на самой открытой диафрагме (1,8...правда исключительно по экрану... в видоискатель промазываю) - и очень нравится то что получаю...правда, исходя из того, что мануал - все же много получается брака, по сравнению с автофокусниками. Но это скорее всего проблема моя, а не объектива. Про 44-2 ничего сказать не могу... не сложились между нами отношеня. Картинка малоконтрастная, не резкая... может это я не смогла найти к нему подход...44М-4 в этом плане мне показался лучше, хотя опять же... это чисто предпочтения... может так в тот момент звезды встали...Поэтому, исходя из того, что есть Гелиос 77М, который меня очень устраивает - остальные Гелиосы практически не использую...А вот Юпитер очень люблю...отличный портретник, но Вы про него не спрашивали. И у меня Canon...

Елена Черненко:

Про 44-2 ничего сказать не могу... не сложились между нами отношеня. Картинка малоконтрастная, не резкая... может это я не смогла найти к нему подход...44М-4 в этом плане мне показался лучше,

Всё правильно Вы описали, 44-2 имеет низкое разрешение, 44м-4 получше. Гелиосы так и маркировались - сначала проверка на качество, потом маркировка. Мне рассказывали специалисты, что были экземпляры с разрешением запредельным - 150 линий на мм. Я не могу подтвердить или опровергнуть, однако допускаю такое, ведь была у нас произведена оптика с разрешением около 200 л/мм. Применялась в аэрофотосъёмке. Вообще наши объективы - лотерея в некоторой степени. Сам пробовал 44м-7 и сравнивал с 44-2, они и по характеристикам разнятся, просто надо их сравнить. Разница очень заметная. А рисунок Юпитеров мне тоже нравится, не буду повторяться, ранее описал, просто с Вами согласен.

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Только в самых топовых, и соответственно самых дорогих, (и то далеко не у всех) присутствует компромисс. "Перепробовать" топовые линзы под себя, нужен бюджет депутата, поэтому и есть "разворот" к старой оптике, у которой есть пластичность, объём, красивый рисунок, а детализированности у хороших моделей, "за глаза" для современных матриц.

Полностью согласен, мануал рулит в качестве изображения, но проигрывает в репортаже, где нужна скорость фокусировки

Елена Черненко:

А вот Юпитер очень люблю...отличный портретник, но Вы про него не спрашивали.

Спасибо, Елена. На Юпитер тоже нужно будет обратить внимание.

Владимир Михайлеску:

Не указал ещё - из широкоформатных - Вега-12, Волна, да много их разных.

Да, на ВЕГА-12Б 2.8/90 я тоже немного обратил внимание. Надо будет повнимательнее присмотреться.

Владимир Михайлеску:

Гелиосы так и маркировались - сначала проверка на качество, потом маркировка. Мне рассказывали специалисты, что были экземпляры с разрешением запредельным - 150 линий на мм. Я не могу подтвердить или опровергнуть, однако допускаю такое, ведь была у нас произведена оптика с разрешением около 200 л/мм.

Про Гелиосы с разрешением 150л/мм сказка, да была оптика с очень высоким разрешением, для оборонки и космоса, но это габариты и вес запредельные, плюс плохие показатели по другим параметрам, которые были не нужны для задач под которые проектировалась подобная оптика.

Сергей Золотухин:

Да, на ВЕГА-12Б 2.8/90 я тоже немного обратил внимание. Надо будет повнимательнее присмотреться.

А чего к нему присматриваться, посредственный среднеформатный штатник, выпускавшийся в Киеве, содран с CZJ Biometar , но с худшими характеристиками, на открытой мылит, диафрагма не чернённая шестилепестковая, разрешение центр/край хуже, гдето 40/16 л/мм . Я вообще не понимаю тех, кто охотится за совковой фотооптикой, ещё можно понять тех кто покупает Ю-3, Ю-6, Ю-8, Ю-9, их немецкие предки достаточно редки на вторичном рынке и имеют другой уровень цен, всё остальное вполне сопоставимо, так может лучше посмотреть в сторону немцев, у которых и качество было предсказуемей , да и сами стёкла лучше.

Сергей Золотухин:

Да, на ВЕГА-12Б 2.8/90 я тоже немного обратил внимание

Тогда уж лучше посмотреть на Волна 3 МС 80/2,8, он заменил Вегу, разрешение у него 45/25 лм, следует учитывать и то, что это среднеформатные объективы и у них световое пятно 6х6 см, ФФ и тем более кроп матрица, будут использовать только центр и максимальное разрешение у них будет по всему кадру. У меня два таких, разных лет выпуска. Хорошие портретники, объём видно сразу, мало уступает немецкому биометару. 2,8 вполне рабочая.
На ебее, за немецкий Биометар 2,8/80 просят от 7 до 12 тыс., без доставки, в зависимости от состояния, Волна в приличном состоянии обойдётся макс. в 3500р

Александр Васильев:

На ебее, за немецкий Биометар 2,8/80 просят от 7 до 12 тыс., без доставки

А в России его можно найти от 4.5 т.р. до 15т.р. за ранний многолепесковый, причем под 35мм, и появились они раньше чем под Р6, так что про световое пятно очередные сказки, у Цейсса полно стёкол изначально выпущенных для 35мм систем, в том числе дальномерных, а уж потом перебравшихся в средний формат.

Bayker:

про световое пятно очередные сказки,

Как это сказки? Речь шла о линзе для среднего формата, с кадром 6х6 см.