Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III

Здраствуйте ВСЕ! Посоветовали для макро Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III. Хотелось бы услышать на эту тему мнения людей знающих.

[Link]

Кто вам сказал, что этот зум может иметь какое то отношение к макро? МДФ полтора метра и слабая детализация.

Алексей Алексеев:

Здраствуйте ВСЕ! Посоветовали для макро Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III. Хотелось бы услышать на эту тему мнения людей знающих.[IMG_BLOCK] 1. [/IMG_BLOCK]

Для макро фотосъёмки берите только макро объектив с фиксированным фокусом и никаких зумов. Очень хорош и недорог Tamron 90/2.8 sp di macro/ Лучше старая модель.

Не годится он для макро, таких советчиков не слушайте.
Макро объектив должен иметь увеличение не менее один к одному, можно больше, то что меньше - не макро..

Конечно, снять им крупный цветок, гроздь рябины можно, но жучки-паучки - увы.. никак не получится качественно.

Алексей Алексеев,

Алексей Алексеев:

Посоветовали для макро Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III. Хотелось бы услышать на эту тему мнения людей знающих.

Если не рукожопый, то можно и им макро снимать, [Link], а всякие бредовые советы, что только макрообъектив!!! Можно смело игнорировать, такое утверждают только имеющие относительное отношение к фото

Сан Саныч,

Сан Саныч:

объектив должен иметь увеличение не менее один к одному, можно больше, то что меньше - не макро..

Опять херню распространяешь, изучай основы фотодела, даже простым Гелиосом можно макро снимать

Башмачник, Ты как Акопов, ни хера не понимаешь, но судить лезешь. Такой же простой, как и твой гелиос. Почитай сначала за макро, чем крупный план от макро отличается, по каким признакам определяется. Пустозвон хренов.

Владимир,
Придурок, я практик, а не теоретик, в отличии от тебя могу своими примерами доказывать свои слова, и мои примеры именно макро и ничего другого
Более широко термин макросъёмка употребляется в случаях фотографирования с более близких расстояний, чем расстояния, указанные на шкале дистанций объективов фотокамер (минимальная дистанция фокусировки у большинства объективов зеркальных фотоаппаратов около 0,5 метра, у объективов дальномерных фотокамер — около 1 метра

[Link]

Алексей Алексеев,
А если совсем правильно поступать, то однозначно нужно начинать с [Link], а не покупать сразу спецстёкла, даже тот же зум, для макро можно хорошо использовать уже имеющиеся объективы

Башмачник, А если еще правильней, то сначала узнать, что такое [Link], а уж потом себя классифицировать.

Владимир,

Владимир:

А если еще правильней, то сначала узнать, что такое макро, а уж потом себя классифицировать.

А ещё правильней читать то, на что даются ссылки, а то ты, как и один тут дегенерат- ремонтник квартир давал ссылку на ночную съёмку, в которой и теоретически не было о предмете спора, так и тут... основная мысль: Вернемся к вопросу о масштабе макрофотографии. Четкого и общепринятого определения или количественных значений масштаба макросъемки не существует или, точнее говоря, нет согласованного, общепринятого критерия.

Что в общем- то действительно -

правильно

А так, вот тут есть и стотысячный Цейс и копеечный Гелиос, поменьше читайте написанный хлам в инете, берите и сами фотографируйте, в подавляющем большинстве статьи пишут просто идиоты, которые себя почему- то вдруг решили считать фотографами, только при наличии фотоаппарата

Башмачник, Ты как Петька из анекдота:
Возвращается Петька из отпуска с чемоданом денег, Чапай спрашивает. Откуда?
Петька-в карты выиграл!
Чапай - так ты же лох, как сумел?
Петька: Ну сели в поезде в очко перекинуться, сдали, один обьявляет, у меня 21. Я ему - покажи! Отвечает - джентльмены верят друг другу на слово. Ну вот тут мне карта и поперла.
Так и ты, со своей репутацией Паниковского, можешь любую приличную фото объявить своей. Нет тебе веры и ссылки твои фейковые. Так что, пускай пыль своим следящим.

Башмачник, ты как раз и привел цитату о классификации макро, написанную двоечником, так как он привязывает понятие макро к дистанции сьёмки. Не подбирай в нете всякий мусор. Владимир правильно написал, что есть понятие крупности кадра, а я еще добавил, что для макро это еще и чисто технический аспект. Можно снимать макро и Гелиосом, зажимая дыру мо самые уши, тем самым убивая рисунок стекла напрочь. Посмотрел "макро" с 75-300, полная бредятина, макро орхидеи на f13, выглядит так безобразно по детализации, что сразу понятно, это стекло не для макро, и потом зумы изначально не для макро, что бы на них не писали.

Alex:

Снова пыль до потолка. Это просто зум, и снимать им макро, что гвозди заколачивать.

Ну да, конечно, уверен, что для большинства вполне устроят такие снимки зумом

Bayker,

Bayker:

ты как раз и привел цитату о классификации макро, написанную двоечником, так как он привязывает понятие макро к дистанции сьёмки

Ты, как всегда невнимательный, я привёл цитату из ссылки придурошного Владимира, который даёт ссылки не читая, что там

Bayker:

Владимир правильно написал, что есть понятие крупности кадра, а я еще добавил, что для макро это еще и чисто технический аспект.

Опять бред несёшь, да насрать про крупность плана, это словоблудие для полных идиотов, главное ляпнуть, Alex вон вообще не соображает, что такое макро, но везде лезит со своим супермакро, так и тут...такой же бред. для одного крупный план- корова, а для другого [Link]

Bayker:

Можно снимать макро и Гелиосом, зажимая дыру мо самые уши, тем самым убивая рисунок стекла напрочь.

Поэтому мне и лайки ставишь на таких макро?

Башмачник, когда вместо того, что бы учиться, начинают на все срать и получаются коекакеры типа Акопова. Просто надо читать нормальную литературу, а не статейки из нета, а то у некоторых и изображение животных и птиц является портретом.
Ты внимательней посмотри под какими работами стоят мои лайки, и подумай почему.

Bayker,

Bayker:

когда вместо того, что бы учиться, начинают на все срать и получаются коекакеры типа Акопова

В целом Акопов очень хороший фотограф, как и поверь, намного лучше тебя, если совсем начистоту, твои портреты это в большинстве своём просто зомбаки, но у него, как и у тебя, проблема в грамотном редактировании изображений, только и всего, а так ещё раз привожу примеры снимков, которые подобные тебе "спецы" постоянно игнорируют, итак, Гелиос 44 и Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM




Разве после таких примеров психически здоровые будут и дальше трындеть о полной победе спецстекла?

Bayker:

Ты внимательней посмотри под какими работами стоят мои лайки, и подумай почему

Я то знаю, потому, что реально хорошо и абсолютно не макрообъективом

Кстати, в Аптекарском огороде ко мне подошёл учитель по фото....поболтали... он купил себе именно зум для макро, какое- то стороннее стекло 70- 200, модель не помню, а вот ещё зумом этой темы...