"Новый" объектив

Дмитрий Михайлов,

Дмитрий Михайлов:

Но очень кайфно идти с умной цифрозеркалкой по переулку, мануалом наводить на то, что по глазу, а по пришествии домой смотреть, себя же критиковать и публиковать, что "по моему" достойно публикации.

Если совсем честно, то у тебя совсем ничего нет достойного, на что хотелось бы посмотреть, подобные тебе из той кагорты, которым результат вторичен, важнее быть причастным, как и трендеть о фото с умным видом, но это нормально, гораздо лучше, чем коллекционировать пустую тару

Башмачник:

Дмитрий Михайлов, Дмитрий Михайлов: Но очень кайфно идти с умной цифрозеркалкой по переулку, мануалом наводить на то, что по глазу, а по пришествии домой смотреть, себя же критиковать и публиковать, что "по моему" достойно публикации. Если совсем честно, то у тебя совсем ничего нет достойного, на что хотелось бы посмотреть, подобные тебе из той кагорты, которым результат вторичен, важнее быть причастным, как и трендеть о фото с умным видом, но это нормально, гораздо лучше, чем коллекционировать пустую тару

Рад, что моё уже и сапожникам понравилось, хоть кроме дерьма у них изо рта вылетать ничего не может.

Дмитрий Михайлов,

Дмитрий Михайлов:

Рад, что моё уже и сапожникам понравилось

Немного не так, твоё мне ничего не нравится, ты просто жопорукий с паяльником, не более, который не коллекционирует пустую стеклотару, потому, как считаю, что это хорошо и для твоих соседей, у меня есть похожий на тебя кекс, тоже бредит паяльниками, всё за что- то постоянно берётся, но ничего до конца, до ума, довести не может, фотик имеет, переодически ходит с ним, а уж позы какие, при фотографировании принимает!!!! а как на эти обе темы разговаривает! Если не понимать сути, не видеть результат, то среди кухарок может сойти за понимающего тему

Башмачник:

Дмитрий Михайлов, Дмитрий Михайлов: Рад, что моё уже и сапожникам понравилось Немного не так, твоё мне ничего не нравится, ты просто жопорукий с паяльником, не более, который не коллекционирует пустую стеклотару, потому, как считаю, что это хорошо и для твоих соседей, у меня есть похожий на тебя кекс, тоже бредит паяльниками, всё за что- то постоянно берётся, но ничего до конца, до ума, довести не может, фотик имеет, переодически ходит с ним, а уж позы какие, при фотографировании принимает!!!! а как на эти обе темы разговаривает! Если не понимать сути, не видеть результат, то среди кухарок может сойти за понимающего тему

С облегчением

Bayker:

Дмитрий , смеяться можно сколько угодно , да , по оперативности Майер проигрывает Эльке , ни автофокуса , ни стаба , но по рисунку , боке и детализации он лучше , я уж не говорю о цвете - Элька отдыхает.

Товарищи спорщики, объясните, как Вы будете снимать быстроперемещающихся насекомых хорошим макро ? Насекомые видят или чувствуют на приличном расстоянии и к ним практически невозможно приблизится очень близко с хорошим макрообъективом. Помню, как с Зенитом с удлинительными кольцами и Гелиосом-44М-4 я пытался снимать бабочек... Ничего не получилось! Но получилось, когда взял фоторужьё (Таир-3С) и привинтил к объективу насадочную линзу +1D, чтобы минимальная дистанция фокусировки была 1,5 метра...
Что, по терминологии Бейкера настоящее макро только то, которое снято макрообъективом с близкого расстояния ? А если мелкий объект снят телеобъективом - это не макро ?

Николай Ганшин:

Bayker: Дмитрий , смеяться можно сколько угодно , да , по оперативности Майер проигрывает Эльке , ни автофокуса , ни стаба , но по рисунку , боке и детализации он лучше , я уж не говорю о цвете - Элька отдыхает. Товарищи спорщики, объясните, как Вы будете снимать быстроперемещающихся насекомых хорошим макро ? Насекомые видят или чувствуют на приличном расстоянии и к ним практически невозможно приблизится очень близко с хорошим макрообъективом. Помню, как с Зенитом с удлинительными кольцами и Гелиосом-44М-4 я пытался снимать бабочек... Ничего не получилось! Но получилось, когда взял фоторужьё (Таир-3С) и привинтил к объективу насадочную линзу +1D, чтобы минимальная дистанция фокусировки была 1,5 метра... Что, по терминологии Бейкера настоящее макро только то, которое снято макрообъективом с близкого расстояния ? А если мелкий объект снят телеобъективом - это не макро ?

Как-то присобачил мыльницу Canon A400 к микроскопу Юннат с максимальным увеличением х400. Получилось неплохо, хотя расстояние до объекта около 2мм, а ГРИП не более 0,5мм и далеко не всё можно снять в таких узких рамках

Николай Ганшин:

Помню, как с Зенитом с удлинительными кольцами и Гелиосом-44М-4 я пытался снимать бабочек... Ничего не получилось! Но получилось, когда взял фоторужьё (Таир-3С) и привинтил к объективу насадочную линзу +1D, чтобы минимальная дистанция фокусировки была 1,5 метра... Что, по терминологии Бейкера настоящее макро только то, которое снято макрообъективом с близкого расстояния ?

То, что вы снимали бабочку Таиром 3с, да ещё с линзой, ещё не говорит , что это хорошо получилось, вы просто поймали бабочку в кадр и успели сфокусироваться. У Таир 3с не очень хорошие детализация и микроконтраст, да ещё линзой вы добавили дерьмеца в картинку. Хороший объектив под макро, не всегда именно макрообъектив, но требования к картинке ещё ни кто не отменял, в первую очередь это должно быть стекло с хорошей детализацией и микроконтрастом, из длиннофокусных такие есть у Майера и Килфитта, но боже упаси вас надевать линзы или телеконвертеры, поставьте макро кольца и будет вам счастье. Надпись в названии "макро" на современных телевиках , и уж тем более телезумах , всего навсего меньшая , чем у обычных стёкол, того же фокусного, дистанция фокусировки, всё остальное маркетинговое бла-бла.

CANON EF 100mm f/2.8 Macro USM - Портреты живых бабочек на лужайке.
ПОРТРЕТ БАБОЧКИ
БАБОЧКА и БАБОЧКА
п.с. Бегать за ними рапугивая как бабайка вовсе не обязательно, достаточно просто сесть тихонечко и они сами к вам прилетят.

Снимать насекомых в полёте можно успешно, когда они зависают над цветком или водой ..
Тогда и макрообъектив с 30-ти - 50-ти сантиметров справляется...
А порхающих бабочек и летающий стрекоз крупно не снять, нужен более общий план..

Как ни удивительно, мне здесь помог ветер, который обычно сильно мешает макросъёмке.
Жужжалки и шмели работали крыльями, чтоб остаться на одном месте над цветами.

Подскажите по покрытию линз что слева, судя по номеру, более ранний. Что-за покрытия, чем отличаются. лучше-хуже?

Первый снимок из инета, вот мои Купил на ебее, оба из Великобритании, покупал один, по второму, влез в аукцион и выиграл, пришлось оплачивать. Выбирал те, за которые просили наибольшую цену, как за более хорошее состояние. Оба боле-менее, (я очень щепетилен к состоянию линз)но буду разбирать и менять смазку. При быстром тестовом сравнении обоих по картинке,(с балкона, из тенька) склоняюсь к ранней версии (№24129), он субъективно резче и посочнее цвета. Хотелось бы узнать мнения (относительно покрытий, большая ли разница, какой получше будет при контровом свете) . Оставлять надо один.

Оба этих стекла из поздних, заменили знаменитое Т просветление на непонятно какое МС, был у меня с фиолетовым оттенком, не впечатлил, быстренько слил, с оранжевым у меня есть из поздних CZJ S 135/2.8, стекло средненькое, МС контрового не держит, цвет и контраст средние. По просветлению...ни фиолетовое, ни оранжевое не держат солнца на контровом в кадре. У Сонаров 135/3.5 , на мой взгляд не очень удачное стекло, ранние 135/4 были интересней по рисунку и добротно собраны, 135/3.5 начиная с "зебры", какие то хлипковатые , то диафрагма залипает , то люфтят, а поменяв просветление Т на МС собственно ни чего не выиграли, чуть подняли контраст, но потеряли в детализации. Если оба на руках, протестировал бы на контрастных, с солнцем, сюжетах и на свето-тональных в пасмурную погоду и оставьте более понравившийся.
P.S. Cкорее всего лучшим окажется более ранний.

Bayker,
Когда меня заинтересовало различие в покрытии, перерыл в инете много сайтов, и нашел следующее: (это не из одного источника)версий этого объектива было 5. Первой была зебра с однослойным, последующие были модернизированы, получили прыгалку, многослойное просветление, каждый раз уменьшаясь в размерах, и последняя версия получила электрические контакты (три шт) и в названии было слово электрик. Так на последних версиях, как раз красновато-рыжее покрытие. Последняя пятая ограниченная версия, выпущена в кол. всего 8 тыс. и получила новейшее тогда Т* покрытие.
что интересно, на одном из электриков, явно не красное покрытие, отливает фиолетово-синим, и на всех сайтах пишут, что самая последняя, электрик версия, лучшая. Кстати, нигде нет какой-либо конкретной информации об этих покрытиях.
Буду пробовать, сравнивать, спешить некуда.

Александр Васильев:

Последняя пятая ограниченная версия, выпущена в кол. всего 8 тыс. и получила новейшее тогда Т* покрытие.

Александр, это одна из нетовских ошибок, Т* фирменное просветление Carl Zeiss Оберховен, и ни как не может быть на оптике Carl Zeiss Jena.Сравнивая на прямую СZ 135/2.8 и CZJ 135/2.8 общие предпочтения в пользу первого, хотя и не столь значительные, но почти двух кратная разница в цене и оптическая схема, СZ Sonnar 135/2.8, по оптической схеме является Эрностаром и рисунок у него другой.
Выбирая из четырёх элементных Соннаров, я отдал бы предпочтение ранним , 135/4, хоть они менее контрастны, но более пластичны по рисунку.

Bayker:

это одна из нетовских ошибок, Т* фирменное просветление Carl Zeiss Оберховен, и ни как не может быть на оптике Carl Zeiss Jena.

Это я вычитал на одном из немецких сайтов, небольшая партия зоннаров, которая получила экспериментальное Т* покрытие, была выпущена как раз, когда шёл "развод" цайса, восток-запад. Но не буду это утверждать. (на одном из америкосовских форумов тоже проскакивало обсуждение этой партии) Немного потестив зоннар, планар 50/1,7 и дистагон 25/2,8, сразу увидел ту разницу которая есть у оптики цайса, и чем обделены остальные. (на лейку пока не замахиваюсь, но доберусь до неё)Теперь однозначно, вся мануальная оптика от других производителей будет пылиться, кроме близнеца-брата Yashica.
А вот каких-либо люфтов на обоих CZJ Sonnar MC 135mm f/3.5 нет вообще, всё очень плотно. Сейчас жду спец. смазку для геликоида из Японии (баночка 20 гр за 1600р без доставки)хочу смазать эти 135-ки и добиться такого же мягкого "хода" геликоида, как на других объективах от CZ.

Александр Васильев:

Это я вычитал на одном из немецких сайтов, небольшая партия зоннаров, которая получила экспериментальное Т* покрытие, была выпущена как раз, когда шёл "развод" цайса, восток-запад.

Разбег Цейсса произошел гораздо раньше появления появления первой версии CZJ 135/3.5, и мне ни разу не попадались, даже на фото, ГДРовские соннары с маркеровкой Т*.

Александр Васильев:

Немного потестив зоннар, планар 50/1,7 и дистагон 25/2,8, сразу увидел ту разницу которая есть у оптики цайса, и чем обделены остальные.

А вдоволь наснимавшись Цейссами попробуйте Schneider и его дочку ISCO, и тогда многие Цейссы просто встанут на полку.

Bayker:

попробуйте Schneider

Например? В чём линзы от Шнайдера обходят Цайс? Как Schneider-Kreuznach Edixa-Xenar 50 mm f/ 2.8 у которого в бокешке кругляшки с белой окантовкой? Боке вторично и субъективно, на вкус и цвет.., для меня важны детализация, полутона, объем, натуральность цветов, "воздушность", что и имеется у CZ. Если хорошо кропнуть боке цайса, можно увидеть, что кругляшки имеют объем. У других же они плоские. (ну это я так...) Какой можете порекомендовать объектив? Начиная от 24мм до 80? Я с интересом рассмотрю, а возможно и "примерю", если он не стоит как подержанный мерседес.

Александр Васильев:

Как Schneider-Kreuznach Edixa-Xenar 50 mm f/ 2.8 у которого в бокешке кругляшки с белой окантовкой?

Он по детализации превосходит Цейссовские Тессары , и восточные и западные. Про натуральность цветов, так старые Цейссы, в основной массе, "холодят" картинку, а старые Schneider и ISCO "утепляют".

Bayker,
Ещё раз пристальнее в инете посмотрел несколько десятков разноплановых снимков с этого объектива. Совсем не понравилась картинка, основной объект на снимках, выглядит вклеенным, плоским, и очень ляписное и отвлекающее боке, цвет грязноватый, не "живой".