Сообщений: 17023 | #1 - 21 января 2015 в 12:20 | |
Вот такая тема, меня реально веселят разговоры о том, что нужно смотреть EXIF, может я чего не понимаю, но я утверждаю, что гляделки на него ничего не несут, давайте разберёмся, жду оппонентов. |
Сообщений: 17023 | #2 - 21 января 2015 в 13:24 | |
Евгений, Во, тоже мысль, кстати интересная. |
Сообщений: 342 | #3 - 21 января 2015 в 16:40 | |
Башмачник: | гляделки на него ничего не несут |
Более того, гляделки на него ещё и обманывают! Например, практически все снимки подрезаются в редакторе при обработке, соответственно эффективное фокусное расстояние меняется и уже отличается от указанного в EXIFе ) |
Сообщений: 781 | #4 - 21 января 2015 в 16:41 | |
Ну-у, EXIF это паспорт фотографии. Он интересен только автору, в основном начинающему фотографу, для сопоставления режимов съёмки с качеством фотографии. А для чего он нужен постороннему человеку, я представить не могу. Может некоторые думают, что по чужим параметрам съёмки они научатся фотографировать? Сомневаюсь. И ещё. Там печатается дата и время съёмки, что может быть в некоторых случаях важно для истории. Редактировалось: 1 раз (Последний: 21 января 2015 в 17:48) |
Сообщений: 17023 | #5 - 21 января 2015 в 17:56 | |
Думаю, что можно добавить, что так называемый рисунок объектива реально тоже миф, он всегда убивается в постобработке, поэтому разговоры о нём тоже сомнительны. |
Сообщений: 781 | #6 - 21 января 2015 в 18:08 | |
Башмачник: | ...веселят разговоры о том, что нужно смотреть EXIF |
Вот хорошо бы, кто так говорит, поделились бы с нами секретами. А так - чего мы будем гадать. |
Сообщений: 120 | #7 - 21 января 2015 в 18:14 | |
Башмачник: | Думаю, что можно добавить, что так называемый рисунок объектива реально тоже миф, он всегда убивается в постобработке, поэтому разговоры о нём тоже сомнительны. |
Не согласен. Закрученное боке гелиоса видать издалека. Про эксзиф - я думаю, что все давно обсудили. Если автор хочет, он может не удалять екзиф, который можно потом посмотреть плагинами браузера. Если кому очень интересно, чем снято - то он может спросить у автора. |
Сообщений: 17023 | #8 - 21 января 2015 в 18:17 | |
Юрий Григорьев, Юрий Григорьев: | Вот хорошо бы, кто так говорит, поделились бы с нами секретами. А так - чего мы будем гадать. | Ну сходу можно этого послушать, четвёртый сверху пост Bayker |
Сообщений: 17023 | #9 - 21 января 2015 в 18:19 | |
Игорь Сластихин, Игорь Сластихин: | Не согласен. Закрученное боке гелиоса видать издалека. |
Хорошо, давайте примерами посмотрим, прошу выложить до и после редактирования, кстати, тут Коровьев где- то выкладывал сравнительные фотки, гадали что откуда, правда неотредактированные. Редактировалось: 1 раз (Последний: 21 января 2015 в 18:23) |
Сообщений: 340 | #10 - 21 января 2015 в 20:19 | |
Как фотография жила 100 лет без этого? Не представляю.... |
Сообщений: 120 | #11 - 21 января 2015 в 21:07 | |
Башмачник: | Игорь Сластихин, Игорь Сластихин: | Не согласен. Закрученное боке гелиоса видать издалека. | Хорошо, давайте примерами посмотрим, прошу выложить до и после редактирования, кстати, тут Коровьев где- то выкладывал сравнительные фотки, гадали что откуда, правда неотредактированные. |
[Link] с гелиоса, у него узнаваемое кручёное боке. |
Сообщений: 17023 | #12 - 21 января 2015 в 21:47 | |
RomanS, Меня это тоже веселит Александр Попов, Сан Саныч: | Все прочие общеизвестные параметры- тип камеры, выдержка, диафрагма, режим экспозиции- просто избавляют от необходимости отвечать на вопросы. | А вот зачем эти вопросы, я абсолютно не понимаю, ведь идентичные условия нельзя повторить, если не студия. Игорь Сластихин, Игорь Сластихин: | Фото с гелиоса, у него узнаваемое кручёное боке. | Ссылка битая, но уверен, что пример не корректен, у самого этот хлам был в виде разных гелиос, хуже чем самый дешёвый китовый зум. |
Сообщений: 120 | #13 - 21 января 2015 в 21:56 | |
Башмачник: | Ссылка битая, но уверен, что пример не корректен, у самого этот хлам был в виде разных гелиос, хуже чем самый дешёвый китовый зум. |
Я надеялся, что вы догадаетесь убрать в адресной строке "[Link]", что поделать, криво работает форум. А по сути происходящего - мне лень с вами спорить. Редактировалось: 1 раз (Последний: 21 января 2015 в 21:59) |
Сообщений: 17023 | #14 - 21 января 2015 в 22:09 | |
Игорь Сластихин, Я в состоянии сам найти примеры фото с дурацкого Гелиоса, как и сам впрямую сравнивал с разными объективами, когда- то надеялся, что может действительно вещь, но сразу после тестов этот хлам сразу продал, они для тех, кто не в состоянии купить обыкновенный забугорный зум. |
Сообщений: 5614 | #15 - 21 января 2015 в 23:34 | |
Игорь Сластихин: | Хорошо, давайте примерами посмотрим, прошу выложить до и после редактирования, кстати, тут Коровьев где- то выкладывал сравнительные фотки, гадали что откуда, правда неотредактированные. Фото с гелиоса, у него узнаваемое кручёное боке. |
Если вы имеете ввиду тест Коровьева , так там нет кручения , так как это Гелиос 77М4 и он слеплен не с довоенного биотара , как Гелиос 44 , а с более позднего ГДРовского объектива , тоже с планаровской схемой , но рисунок и боке совсем другие. |
Сообщений: 6556 | #16 - 21 января 2015 в 23:44 | |
Александр Попов: | Вообще, самое интересное поле EXIF- artist, или фотограф. Которое относительно доверительно показывает, что у снимка есть автор, и его всё же сняли, а не просто в интернете нашли. Второе интересное поле- в каком пакете делали. Если рассуждать безотносительно Расфокуса, то снимок без exif- это автомобиль без номера кузова. То ли в угоне, то ли нет. НЕ ДОКУМЕНТ. С EXIF- документ. Без- нет. Просто мазилка. В EXIF 52 параметра, если я правильно посмотрел. Там кстати еще и IPTC поля есть немаленькие. Со всем этим работает куча спецпрограмм. Все прочие общеизвестные параметры- тип камеры, выдержка, диафрагма, режим экспозиции- просто избавляют от необходимости отвечать на вопросы. Могут быть использованы при сортировке фототеки. Если кому интересно- [Link] Гы. Про 52 знает только мой движок фотогалереи. На самом деле их там .......... | На самом деле если у вас стырят снимок без экзифа они не смогут его перепродать, только смогут загрузить халтурно на свою страничку. А вот с экзифом смогут т к многие журналы и редакции его требуют, по крайней мере у меня покупая работы помечают что файлы должны быть 300dpi с экзифом. |
Сообщений: 5614 | #17 - 22 января 2015 в 00:17 | |
Dmitriy vk: | На самом деле если у вас стырят снимок без экзифа они не смогут его перепродать, только смогут загрузить халтурно на свою страничку |
С сайта , да пусть тырят , это с 1200 по длинной , и какой журнал такое возьмёт? |
Сообщений: 6556 | #18 - 22 января 2015 в 00:27 | |
Bayker: | Dmitriy vk: | На самом деле если у вас стырят снимок без экзифа они не смогут его перепродать, только смогут загрузить халтурно на свою страничку | С сайта , да пусть тырят , это с 1200 по длинной , и какой журнал такое возьмёт? | Журналы может не возьмут но наверняка есть такие кому для веб а не для печати. |
Сообщений: 5614 | #19 - 22 января 2015 в 00:36 | |
Dmitriy vk: | наверняка есть такие кому для веб а не для печати. |
Ну от этих ни какими экзифами не спасёшься. |
Сообщений: 340 | #20 - 22 января 2015 в 05:57 | |
1 - у Башмачника цитата не моя. Башмачник: | Сан Саныч: Все прочие общеизвестные параметры- тип камеры, выдержка, диафрагма, режим экспозиции- просто избавляют от необходимости отвечать на вопросы. | 2 - глупо защищать права таким способом. Эксиф легко подделывается программно. РАВ шириной 1200 пикселей никто, никакой суд и т.п. не примет. 3 - нахрена мне или другому любителю, коих здесь основная масса, эта защита? Мы рады просто общению, признанию и вниманию, раздаём бесплатно свои творения. Недавно, если помните, просили панорамы с храмами, так набрали довольно быстро. Я тоже дал несколько штук. Так что отвалите с вашими приколами на сайты профи. Любителю проще спросить два раза в год и даже приятней, если его спрашивают, и есть о чём переписываться. Редактировалось: 4 раз (Последний: 22 января 2015 в 06:02) |