Пресловутый EXIF

Вот такая тема, меня реально веселят разговоры о том, что нужно смотреть EXIF, может я чего не понимаю, но я утверждаю, что гляделки на него ничего не несут, давайте разберёмся, жду оппонентов.

Евгений,
Во, тоже мысль, кстати интересная.

Башмачник:

гляделки на него ничего не несут

Более того, гляделки на него ещё и обманывают! Например, практически все снимки подрезаются в редакторе при обработке, соответственно эффективное фокусное расстояние меняется и уже отличается от указанного в EXIFе )

Ну-у, EXIF это паспорт фотографии. Он интересен только автору, в основном начинающему фотографу, для сопоставления режимов съёмки с качеством фотографии. А для чего он нужен постороннему человеку, я представить не могу. Может некоторые думают, что по чужим параметрам съёмки они научатся фотографировать? Сомневаюсь.
И ещё. Там печатается дата и время съёмки, что может быть в некоторых случаях важно для истории.

Думаю, что можно добавить, что так называемый рисунок объектива реально тоже миф, он всегда убивается в постобработке, поэтому разговоры о нём тоже сомнительны.

Башмачник:

...веселят разговоры о том, что нужно смотреть EXIF

Вот хорошо бы, кто так говорит, поделились бы с нами секретами. А так - чего мы будем гадать.

Башмачник:

Думаю, что можно добавить, что так называемый рисунок объектива реально тоже миф, он всегда убивается в постобработке, поэтому разговоры о нём тоже сомнительны.

Не согласен. Закрученное боке гелиоса видать издалека.

Про эксзиф - я думаю, что все давно обсудили. Если автор хочет, он может не удалять екзиф, который можно потом посмотреть плагинами браузера. Если кому очень интересно, чем снято - то он может спросить у автора.

Юрий Григорьев,

Юрий Григорьев:

Вот хорошо бы, кто так говорит, поделились бы с нами секретами. А так - чего мы будем гадать.

Ну сходу можно этого послушать, четвёртый сверху пост
Bayker

Игорь Сластихин,

Игорь Сластихин:

Не согласен. Закрученное боке гелиоса видать издалека.

Хорошо, давайте примерами посмотрим, прошу выложить до и после редактирования, кстати, тут Коровьев где- то выкладывал сравнительные фотки, гадали что откуда, правда неотредактированные.

Как фотография жила 100 лет без этого?
Не представляю....

Башмачник:

Игорь Сластихин, Игорь Сластихин: Не согласен. Закрученное боке гелиоса видать издалека. Хорошо, давайте примерами посмотрим, прошу выложить до и после редактирования, кстати, тут Коровьев где- то выкладывал сравнительные фотки, гадали что откуда, правда неотредактированные.

[Link] с гелиоса, у него узнаваемое кручёное боке.

RomanS,
Меня это тоже веселит

Александр Попов,

Сан Саныч:

Все прочие общеизвестные параметры- тип камеры, выдержка, диафрагма, режим экспозиции- просто избавляют от необходимости отвечать на вопросы.

А вот зачем эти вопросы, я абсолютно не понимаю, ведь идентичные условия нельзя повторить, если не студия.

Игорь Сластихин,

Игорь Сластихин:

Фото с гелиоса, у него узнаваемое кручёное боке.

Ссылка битая, но уверен, что пример не корректен, у самого этот хлам был в виде разных гелиос, хуже чем самый дешёвый китовый зум.

Башмачник:

Ссылка битая, но уверен, что пример не корректен, у самого этот хлам был в виде разных гелиос, хуже чем самый дешёвый китовый зум.

Я надеялся, что вы догадаетесь убрать в адресной строке "[Link]", что поделать, криво работает форум.
А по сути происходящего - мне лень с вами спорить.

Игорь Сластихин,
Я в состоянии сам найти примеры фото с дурацкого Гелиоса, как и сам впрямую сравнивал с разными объективами, когда- то надеялся, что может действительно вещь, но сразу после тестов этот хлам сразу продал, они для тех, кто не в состоянии купить обыкновенный забугорный зум.

Игорь Сластихин:

Хорошо, давайте примерами посмотрим, прошу выложить до и после редактирования, кстати, тут Коровьев где- то выкладывал сравнительные фотки, гадали что откуда, правда неотредактированные. Фото с гелиоса, у него узнаваемое кручёное боке.

Если вы имеете ввиду тест Коровьева , так там нет кручения , так как это Гелиос 77М4 и он слеплен не с довоенного биотара , как Гелиос 44 , а с более позднего ГДРовского объектива , тоже с планаровской схемой , но рисунок и боке совсем другие.

Александр Попов:

Вообще, самое интересное поле EXIF- artist, или фотограф. Которое относительно доверительно показывает, что у снимка есть автор, и его всё же сняли, а не просто в интернете нашли. Второе интересное поле- в каком пакете делали. Если рассуждать безотносительно Расфокуса, то снимок без exif- это автомобиль без номера кузова. То ли в угоне, то ли нет. НЕ ДОКУМЕНТ. С EXIF- документ. Без- нет. Просто мазилка. В EXIF 52 параметра, если я правильно посмотрел. Там кстати еще и IPTC поля есть немаленькие. Со всем этим работает куча спецпрограмм. Все прочие общеизвестные параметры- тип камеры, выдержка, диафрагма, режим экспозиции- просто избавляют от необходимости отвечать на вопросы. Могут быть использованы при сортировке фототеки. Если кому интересно- [Link] Гы. Про 52 знает только мой движок фотогалереи. На самом деле их там ..........

На самом деле если у вас стырят снимок без экзифа они не смогут его перепродать, только смогут загрузить халтурно на свою страничку. А вот с экзифом смогут т к многие журналы и редакции его требуют, по крайней мере у меня покупая работы помечают что файлы должны быть 300dpi с экзифом.

Dmitriy vk:

На самом деле если у вас стырят снимок без экзифа они не смогут его перепродать, только смогут загрузить халтурно на свою страничку

С сайта , да пусть тырят , это с 1200 по длинной , и какой журнал такое возьмёт?

Bayker:

Dmitriy vk: На самом деле если у вас стырят снимок без экзифа они не смогут его перепродать, только смогут загрузить халтурно на свою страничку С сайта , да пусть тырят , это с 1200 по длинной , и какой журнал такое возьмёт?

Журналы может не возьмут но наверняка есть такие кому для веб а не для печати.

Dmitriy vk:

наверняка есть такие кому для веб а не для печати.

Ну от этих ни какими экзифами не спасёшься.

1 - у Башмачника цитата не моя.

Башмачник:

Сан Саныч: Все прочие общеизвестные параметры- тип камеры, выдержка, диафрагма, режим экспозиции- просто избавляют от необходимости отвечать на вопросы.

2 - глупо защищать права таким способом.
Эксиф легко подделывается программно.
РАВ шириной 1200 пикселей никто, никакой суд и т.п. не примет.

3 - нахрена мне или другому любителю, коих здесь основная масса, эта защита?
Мы рады просто общению, признанию и вниманию, раздаём бесплатно свои творения.
Недавно, если помните, просили панорамы с храмами, так набрали довольно быстро.
Я тоже дал несколько штук.

Так что отвалите с вашими приколами на сайты профи.
Любителю проще спросить два раза в год и даже приятней, если его спрашивают, и есть о чём переписываться.