Как в фотографии снять портрет?

Какими отличительными особенностями должна быть наделена фотография с изображением человека, чтоб о ней можно было сказать, что это есть портрет данного человека.
В слове портрет я имею ввиду не просто фотографическое сходство с объектом съемки, а что-то большее. (когда, кроме фотографического сходства, в данной работе отсутствуют, иные особенности, я называю такую работу просто фотографией этого человека, но не портретом).
Ибо портрет, как мне кажется должен передавать, зрителю, информацию о персонаже нечто большее, чем его фотографическое сходство. Ну, например, его сущность, а вот как с помощью одного снимка передать сущность человека? Жанровый портрет снятый талантливым автором, способен передать внутреннее состояние только в данный миг, и как бы ярко не было зафиксировано это состояние, он привязано к тем обстоятельствами в которых оказался объект съемки. Но этот, единственный, миг, как мне кажется, не способен передать зрителю максимальную информацию о сущности снимаемого человека. Ибо не известно, какой может быть
реакция этого человека, оказавшегося в иных жизненных ситуациях. В итоге получается, согласно вышесказанной логике, одной жанровой фотографией с изображением человека, нельзя показать
его сущность. Для этого надо снимать серию фотографий с его изображением в разных жизненных обстоятельствах, но это уже называется фотоочерком о каком-то человеке.
Писатель, описывая портрет персонажа своего произведения, сообщает читателю, несколько характерных особенностей присущих характеру этого человека, а как эту проблему решить в фотографии? И особенно не понятно, как решить эту задачу, когда надо сделать групповой портрет нескольких людей. Cледовательно в фотографии, если не снимается фотоочерк о человеке, можно снять только его фотографическое изображение, а не его портрет. Я так
думаю, а как думаете Вы?
P.S. Какой смысл вы вкладываете в понятие портрет человека в фотографии?

С одной стороны вы утверждаете, что портрет должен передавать сущность человека. С другой говорите - в моменте эта сущность не может существовать. Возникает вопрос: что вы называете сущностью человека?

Сергей Новожилов:

С одной стороны вы утверждаете, что портрет должен передавать сущность человека. С другой говорите - в моменте эта сущность не может существовать. Возникает вопрос: что вы называете сущностью человека?

Это не я так утверждаю, так пишут в книгах по фотографии.
Сущность человека, эта полная характеристика данного человека. Добрый,- злой, умный -глупый, смелый,- трусливый, любящий-ненавидящий и т. д.

Тогда эти "сущности человеков" в эпохальном смысле у всех одинаковые, и различаются только в моменте. Эти моменты и надо показать.

Сергей Новожилов:

Тогда эти "сущности человеков" в эпохальном смысле у всех одинаковые, и различаются только в моменте. Эти моменты и надо показать.

Вопрос о природе человека - это вопрос о его эмпирическом отличии от всех других живых существ, а вопрос о его сущности - это вопрос о тех его глубинных качествах, которые определяют его специфику и внешне проявляются в свойственной его природе чертах.

Сергей Новожилов,

Сергей Новожилов:

Тогда эти "сущности человеков" в эпохальном смысле у всех одинаковые, и различаются только в моменте. Эти моменты и надо показать.

Ну да, говорить могут многие, но вот вопрос, все Ваши портреты реально технический брак, свет, неравномерность освещения, лица пересвечены, обусловлен, да и какие моменты показаны?

Может быть, как один из вариантов, передача человеческой сущности в портрете через специфические детали…

Валерий Акопов,

Валерий Акопов:

Какой смысл вы вкладываете в понятие портрет человека в фотографии?

Только насколько он фотогеничен

Максим Рыбин,

undefined:

Может быть, как один из вариантов, передача человеческой сущности в портрете через специфические детали…

Вся эта философия только чтоб надувать щёки от важности, как и считать себя выше других... мол только он понимает, улавливает сущность человека, чушь, абсолютная, ну вот я сделал портрет, я просто фотографировал, не более, не задумываясь о философии снимка, ну что, плохо?

Валерий Акопов

и внешне проявляются в свойственной его природе чертах

Вот насколько разные люди.,а если бы они поменялись костюмами??..
Сущность людей не поменялась,а впечатление от образа изменилось бы??..

Olaf,
Вот и эти фоты о фотогеничности, не более, как и разные типажи, как и не показывают сути человека, а только внешние понты.

Башмачник:

Валерий Акопов, Валерий Акопов: Какой смысл вы вкладываете в понятие портрет человека в фотографии? Только насколько он фотогеничен Максим Рыбин, undefined: Может быть, как один из вариантов, передача человеческой сущности в портрете через специфические детали… Вся эта философия только чтоб надувать щёки от важности, как и считать себя выше других... мол только он понимает, улавливает сущность человека, чушь, абсолютная, ну вот я сделал портрет, я просто фотографировал, не более, не задумываясь о философии снимка, ну что, плохо? [IMG_BLOCK] 1. [/IMG_BLOCK] [IMG_BLOCK] 1. [/IMG_BLOCK]

Для любителя не плохо. Для профи плохо. Если первое фото с мобильником еще можно с натяжкой назвать портретным, то фотография с птицами - это не портрет, а фото о событии, в котором человек принимал участие, акцент больше на птицах получился и самой ситуации, а не на человеке. Если коротко ответить на простой вопрос: "про что фото", ответ будет: "про птиц". Почаще задавайте себе этот вопрос в момент съемки.

Максим Рыбин:

Может быть, как один из вариантов, передача человеческой сущности в портрете через специфические детали…

Согласен, о том, что можно использовать такой прием, но тогда сколько изобразительных элементов должно присутствовать в кадре, чтоб максимально полно передать информацию о сущности снимаемого человека?

Сергей Новожилов,

undefined:

Для любителя не плохо. Для профи плохо.

Немного не так, сейчас ПРОФИ практически нет, одни бабки в глазах, а снимают, как и сто лет назад, практически ничего не поменялось.

undefined:

Если первое фото с мобильником еще можно с натяжкой назвать портретным, то фотография с птицами - это не портрет, а фото о событии,

Опять немного не так, надо подучить основы фотодела, это называется ЖАНРОВЫЙ ПОРТРЕТ , а не тупая постановка, как и абсолютно не важно сколько голубей, это взгляд со стороны, как и эта фота

undefined:

. Если коротко ответить на простой вопрос: "про что фото", ответ будет: "про птиц". Почаще задавайте себе этот вопрос в момент съемки.

Кроме улыбки это ничего не вызывает... а о чём это? тык Почему так плохо свет поставлен, что выбелил левую часть лица и особенно руку, хотя может тут смысла больше?

Валерий Акопов,

undefined:

, но тогда сколько изобразительных элементов должно присутствовать в кадре, чтоб максимально полно передать информацию о сущности снимаемого человека?

Абсолютно неважно сколько предметов, важнее, как будут добавлять образ.

Башмачник:

Кроме улыбки это ничего не вызывает... а о чём это? тык Почему так плохо свет поставлен, что выбелил левую часть лица и особенно руку, хотя может тут смысла больше?

Уровень вашей компетентности в фотографии и так виден. По вашим фото. А ваши вопросы только усугубляют ситуацию.

Башмачник

о фотогеничности

Впервые понятие «фотогеничность» было предложено французом Луи Деллюком, по определению которого фотогеничность — это свойство людей выигрывать на фотографии по сравнению с их внешним видом в реальной жизни, а нефотогеничность — это свойство человека проигрывать во время фотосъёмки...
В понимании профессиональных фотографов, люди, обладающие фотогеничностью, в жизни не обязательно должны быть красивыми. Фотогеничность скорее зависит от выразительности и резкости черт лица, чем от внешней или внутренней красоты женщины или мужчины. Странно, но фотографами доказано: чем резче очертания лица человека, чем сильнее выдаются у человека вперёд скулы или другие неровности овала лица, тем он фотогеничнее! Представьте себе, именно так! Резкие, неправильные или крупные черты овала лица лучше смотрятся на фотографии — они выделяются, и человек кажется заметнее и... симпатичнее. А вот девушки и парни с плавным, круглым овалом лица не обладают фотогеничностью — их лица на фотографии смотрятся размыто, взгляду не за что уцепиться…
Т.к. фотография отражает реальность правильно, но не на 100%. Фотография отличается плоскостью изображения, она не всегда правильно передает реальные контрасты и яркости, также внимание отвлекают посторонние элементы на фото...

Некоторые фотографы считают, что фотогеничность определяется наличием или отсутствием ХАРИЗМЫ человека...

Валерий Акопов

Сущность человека, эта полная характеристика данного человека

Сергей Новожилов

эти "сущности человеков" в эпохальном смысле у всех одинаковые

Валерий Акопов

Какой смысл вы вкладываете в понятие портрет человека в фотографии?

Портрет человека = наличие ХАРИЗМЫ?..

Хари́зма — внешние черты, особая одарённость, исключительность личности в интеллектуальном, духовном, или каком-нибудь другом отношении...

Башмачник:

Вся эта философия только чтоб надувать щёки от важности, как и считать себя выше других... мол только он понимает, улавливает сущность человека, чушь, абсолютная, ну вот я сделал портрет, я просто фотографировал, не более, не задумываясь о философии снимка, ну что, плохо?

Если это палка в мой огород, то прежде чем писать подобные тексты, надо все же вдумываться в смысл текста автора ветки.

Следовательно, в фотографии, если не снимается фотоочерк о человеке, можно снять только его фотографическое изображение, а не его портрет. Я так
думаю, а как думаете Вы?

Человек, который знает, как в одном изображении человека передать его сущность, не задает такие вопросы своим коллегам.
Не следует вам, необдуманно, всех поливать грязью. Нельзя таким способом поднять свой авторитет в глазах своих коллег, ну может быть только в среде людей, которые руководствуются данным принципом.
Фотография, это не тупая фиксация всего того, что попадает на глаза фотографу.
А это такое фотографическое изображение, которое способно у зрителя вызвать какие-то эмоции, или способное стать образом, и наконец передать какую-то информацию зрителю. А во второй стадии,-стадии отбора работы для публичного показа, без глубокого анализа и размышлений, о том к какой категории фотографий относится та или иная работа и соответствует ли она требованиям
к этой категории, без понимания того, что есть портрет, жанр, и т. д. просто невозможно.
Я желаю вам перестать быть щелкунчиком, а стать настоящим и большим фотографом, а с легковесным подходом к фотографии им стать практически невозможно.
Работы, которые вы привели в качестве примера, на мой взгляд, являются
просто фотографиями этих людей, но не их портретами, и пусть это останется на вашей совести.

Сергей Новожилов,
Опять как всегда... и в моей профессии самые некомпетентные это те, кто пытается других учить, умных словечек нахватаются, важный вид сделают... ну вот собственно и всё, идите учите основы фотодела, если чего подскажу, ещё, научитесь наконец правильно свет ставить чтоб не уродовать людей.

Валерий Акопов:

Вопрос о природе человека - это вопрос о его эмпирическом отличии от всех других живых существ, а вопрос о его сущности - это вопрос о тех его глубинных качествах, которые определяют его специфику и внешне проявляются в свойственной его природе чертах.

Нет никакой необходимости запутывать ситуацию с помощью множества терминов. Например, судя по вашему высказыванию, вы разделяете понятия "природа человека" и "сущность человека". Однако, это слова-синонимы: природа, сущность, естество, характер и т.д. Например, можно сказать: добро и зло заложено в самой природе человека, это его сущность, его естество, этим определяется его характер и т.д. Но это просто способ красиво говорить, но никак не помогает разобраться с ситуацией с портретами. Очевидно, что вас больше интересует не "физиологическая природа, сущность, естество человека...", а "его психологическая природа, естество, сущность и т.д." Или проще: не физиология, а чувства. Правильно я вас понял?

Валерий Акопов,

undefined:

Если это палка в мой огород, то прежде чем писать подобные тексты, надо все же вдумываться в смысл текста автора ветки.

Нет, я жутко свадебщиков не люблю, практически все аферисты, наживаются на том, что свадьбу нереально переснять, нанимали типо профи!!! а потом не знали, что с этими фотами делать... хорошо, что я ещё параллельно снимал, у двух друзей, а Вас просто подколол, хотелось понять понятна ли тема.

undefined:

Человек, который знает, как в одной изображении человека передать его сущность, не задает такие вопросы своим коллегам.

Немного не так, это будет театр, какой будет задуман образ, такой и можно реализовывать, не более, а чтоб передать сущность, надо фотографировать со стороны, в репортажном русле, много, а потом смотреть, что лучше будет раскрывать

undefined:

Фотография, это не тупая фиксация всего того, что попадает на глаза фотографу.

Именно так и никак подругому, иначе опять театр, что кстати не нравится большинству людей, когда просят меня сфотографировать просят чтоб не как профи- постановка.

undefined:

А во второй стадии,-стадии отбора работы для публичного показа, без глубокого анализа и размышлений, о том к какой категории фотографий относится та или иная работа и соответствует ли она требованиям

Опять немного не так, много думают только тугодумы, а значит всё равно будет выбран неверный вариант.

undefined:

Работы, которые вы привели в качестве примера, на мой взгляд, являются просто фотографиями этих людей, но не их портретами, и пусть это останется на вашей совести.

Да я даже не спорю,но причём тут моя совесть? Читаем хорошую, правильную статью [Link]

Сергей Новожилов:

Валерий Акопов: Вопрос о природе человека - это вопрос о его эмпирическом отличии от всех других живых существ, а вопрос о его сущности - это вопрос о тех его глубинных качествах, которые определяют его специфику и внешне проявляются в свойственной его природе чертах. Нет никакой необходимости запутывать ситуацию с помощью множества терминов. Например, судя по вашему высказыванию, вы разделяете понятия "природа человека" и "сущность человека". Однако, это слова-синонимы: природа, сущность, естество, характер и т.д. Например, можно сказать: добро и зло заложено в самой природе человека, это его сущность, его естество, этим определяется его характер и т.д. Но это просто способ красиво говорить, но никак не помогает разобраться с ситуацией с портретами. Очевидно, что вас больше интересует не "физиологическая природа, сущность, естество человека...", а "его психологическая природа, естество, сущность и т.д." Или проще: не физиология, а чувства. Правильно я вас понял?

Извините меня, но мне как-то сложно переварить и понять смысл написанного вами текста.
Причиной открытия этой темы на форуме, стала информация которая написана во многих учебниках по фотографии по вопросу портрета. Портрет это такое изображение человека, в котором зритель способен увидеть максимально возможную информацию о нем. Т.Е. что из себя представляет данный человек, и не согласиться с этими требованиями не возможно. в противном случае мы получает просто его фотографическое изображение, которое под силу сделать любому человеку держащему фотокамеру в руках.
Каждый человек отличается от другого человека присущей ему характерной особенностью.
И этих особенностей у каждого из нас может быть множество, и тогда я задумался как в одном кадре можно показать ну хотя бы наиболее яркие особенности присущие этому человеку.
И ответа у меня на этот вопрос нет. И в связи этим у меня возникли подозрение, правильно
ди в книжках трактуется понятие, о фотографическом портрете?

p.s. Олаф не приводите в качестве примера портрет Клетчатого ИЗ ИЗВЕСТНОГО ФИЛЬМА,который всеми был узнан.