Что такое композиция?

"Суха теория мой друг,а древо жизни зеленеет!"Творчество Лапина это одна из схем,которую многие не принимают,а многие остро критикуют.Всё подвергай сомнению говорил классик.А выводы приходится делать самому.И чем индивидуальнее мы будем,тем богаче будет фото мир. Правда свою индивидуальность ещё нужно доказать.

Александр Смирнов:

Творчество Лапина это одна из схем,которую многие не принимают,а многие остро критикуют.

Александр, полностью с тобой согласен... И ещё добавлю от себя... мало знать, надо осознать. :)

Умные люди задают вопросы,когда знают на него ответ.

Олег Загидуллин:

Сергей Новожилов, умные люди задают вопросы, когда сами не могут на них ответить. Вас действительно интересует этот вопрос про композицию?

Дмитрий Антипов:

Восприятие композиции по большей части субъективно

Дмитрий Антипов:

можно назвать объективным это особенности строения зрения человека и воприятие изображения.

))как претит человеку что он в первую очередь "животное" ("продукт природы")
..что в композицию вплетено, уже вторично. Подсознание выбирает не "что" а "как",
а сознание оправдывает тем что "что".

Валерий Акопов:

Вы задаете вопросы, которые должен себе задать каждый фотограф, впервые взявший камеру в руки

Не согласен. Именно обыскавшись "себя в фотографии" невольно задаёшься вопросом что есть нечто большее,
чем "мой струна".
..только постоянное переосмысливание понятий и смыслов.

Александр Смирнов:

Вопросы композиции,как правило,остро встают при постановочной съёмке

=

Александр Смирнов:

При съёмке на вскидку действуешь на интуитивном уровне

В этом и смысл "опыта композиции" (на "мышечной памяти") наверно именно этим и отличаются именитые репортажники.
(у которых пару секунд, на всё)
Не раз многими говорилось что и фотаешь "в направлении что там что то есть" потом при отборе понимаешь ценность
этого "что-то".

Олег Клешнин:

Дмитрий Антипов: Восприятие композиции по большей части субъективно Дмитрий Антипов: можно назвать объективным это особенности строения зрения человека и воприятие изображения. ))как претит человеку что он в первую очередь "животное" ("продукт природы") ..что в композицию вплетено, уже вторично. Подсознание выбирает не "что" а "как", а сознание оправдывает тем что "что".

Согласен. Композиция есть область бессознательного, то что зритель способен ощутить, но не осознать. Сознание не оправдывает, а скорее взаимно дополняет композицию. Композиция передает ощущения, сознание суть происходящего и между этими аспектами не должно возникать конфликта. Но воспринимается композиция тем не менее субъективно и зависит от того о чем я писал выше.

Олег Клешнин:

Валерий Акопов: Вы задаете вопросы, которые должен себе задать каждый фотограф, впервые взявший камеру в руки Не согласен. Именно обыскавшись "себя в фотографии" невольно задаёшься вопросом что есть нечто большее, чем "мой струна". ..только постоянное переосмысливание понятий и смыслов.

Я тоже не согласен, с Вами если изначальна не понимаешь, что есть моя струна, то можно ее использовать не по назначению.

Дмитрий Антипов:

Согласен. Композиция есть область бессознательного, то что зритель способен ощутить, но не осознать.

Композиция-это скомпонованные изобразительные элементы в кадре.Это инструмент, позволяющий зрителю сконцентрировать свое внимание в нужной части кадра. И только изобразительный элемент в этом месте, (возможно и в сочетании с другими изо. элементами) способен воздействовать на зрителя. Если в кадре отсутствует изобразительный элемент способствующий воздействовать на зрителя, любая компоновка изобразительных элементов (композиция) не имеет смысла. Создание композиции ради композиции это абсурд, с моей точки зрения.

“…компоновка - это орфография, конструкция - грамматика фразы. А композиция - поэтика, наполнение этой фразы выразительностью и смыслом.
Основа конструкции -смысловые и зрительные (конструктивные) связи. Конструкция заложена в изображаемом, откуда она переносится с большими или меньшими потерями в изображение.
Художник делает предварительные эскизы, наброски, а потом в процессе работы уточняет положения, размеры и форму элементов изображения, ослабляет одни связи и усиливает другие.
Фотограф лишен такой возможности. Он должен уже при съемке разглядеть конструкцию в объекте и возможности композиции в этой конструкции. Он может уточнить какие-то тональные отношения при печати, убрать лишнее при кадрировании, но главные отношения и связи закладываются при съемке.
Поэтому для него три этапа композиционной работы существуют только в уме, а на практике это один процесс…”
“…Работа над композицией - это область «чуть-чуть». Мы не один раз убеждались на геометрических примерах: стоит чуть-чуть подвинуть, уточнить положение или размер одной из фигур - и из случайного набора возникает закономерный, гармоничный и устойчивый ансамбль.
Если главные компоненты объединены отношениями гармонии и единства, если все они связаны друг с другом и каждый из них с целым, а масса второстепенных деталей и подробностей не мешает такому объединению, значит композиция построена.
Конструкция, конструктивные связи определяют смысл изображения, а композиция с ее тонкими отношениями гармонии и единства - выразительность, эмоциональное, духовное его наполнение.
Итак, конструкция - это схема построения, композиция - выразительное и законченное целое.
Конструкция имеет дело с конкретными объектами реальности, а композиция - с иконическими знаками, их формами, тональностями, равновесием, симметрией и асимметрией, зрительными аналогиями и контрастами этих форм и фигур.
Композиция - целенаправленная организация всех этих отношений на плоскости. Эта организация выражает тот мир чувств и идей, который мы воспринимаем в изображении.
Нельзя изобразить мысль, но можно изображением ее вызвать…”

Александр Лапин “Фотография как…”

Валерий Акопов:

Дмитрий Антипов: Согласен. Композиция есть область бессознательного, то что зритель способен ощутить, но не осознать. Композиция-это скомпонованные изобразительные элементы в кадре.Это инструмент, позволяющий зрителю сконцентрировать свое внимание в нужной части кадра. И только изобразительный элемент в этом месте, (возможно и в сочетании с другими изо. элементами) способен воздействовать на зрителя. Если в кадре отсутствует изобразительный элемент способствующий воздействовать на зрителя, любая компоновка изобразительных элементов (композиция) не имеет смысла. Создание композиции ради композиции это абсурд, с моей точки зрения.

Валерий, Кандинский, Малевич, Мондриан в своем творчестве искали гармонию, комбинируя различные геометрические формы и цветовые сочетания. Такие композиции изначально лишенные предметного сходства, вызывают у зрителя разнообразные ассоциации. Фактически все абстрактное искусство это композиция ради композиции. Нет?

Дмитрий Антипов:

Валерий Акопов: Дмитрий Антипов: Согласен. Композиция есть область бессознательного, то что зритель способен ощутить, но не осознать. Композиция-это скомпонованные изобразительные элементы в кадре.Это инструмент, позволяющий зрителю сконцентрировать свое внимание в нужной части кадра. И только изобразительный элемент в этом месте, (возможно и в сочетании с другими изо. элементами) способен воздействовать на зрителя. Если в кадре отсутствует изобразительный элемент способствующий воздействовать на зрителя, любая компоновка изобразительных элементов (композиция) не имеет смысла. Создание композиции ради композиции это абсурд, с моей точки зрения. Валерий, Кандинский, Малевич, Мондриан в своем творчестве искали гармонию, комбинируя различные геометрические формы и цветовые сочетания. Такие композиции изначально лишенные предметного сходства, вызывают у зрителя разнообразные ассоциации. Фактически все абстрактное искусство это композиция ради композиции. Нет?

Согласен. Поэтому лично для меня абстрактное искусство не имеет ни какую ценность. У меня нет нужды демонстрировать окружающим меня людям, полет своей фантазии, и тем самым заявить им, что я могу увидеть то, что не способны увидеть многие другие люди. Абстрактное искусство возникло и существует потому, что у многих людей воспаленное ЭГО.
Им хочется заявить о себе не создав продукта привлекающего к ним внимание. Став поклонником абстрактного, это с легкостью можно сделать. Это моя точка зрения, и я знаю она не совпадает с общепринятой точкой зрения о таком виде искусства. (считайте меня
человеком невежественным)
Я не могу приписывать какую-то заслугу авторам, восприятие работ которых, зависит только от моей фантазии или воображения и моего интеллекта. Для того чтобы зритель убедился в том, что он обладает такими качествами образного мышления, ему не нужны такие творцы, ему просто следует посмотреть на то, что вокруг него и включить свою фантазию и убедится в том что она работает. А показ своего изобразительного творения зрителю, в моем понимании, должен, основываться на желании, автора поделится своими эмоциональными переживаниями со своим зрителем. Обратите внимание я не написал, о передачи мысли своему зрителю, ибо считаю это не возможно, так как нет толкового словаря изобразительных образов, в лучшем случае, работа может интерпретироваться самим зрителем, и результат этой интерпретации, будет целиком зависеть от самого интерпретатора, а не от автора. Я так думаю.

Александр Попов:

Как всё запутано. " не могу приписывать какую-то заслугу авторам, восприятие работ которых, зависит только от моей фантазии или воображения и моего интеллекта." "в лучшем случае, работа может интерпретироваться самим зрителем, и результат этой интерпретации, будет целиком зависеть от самого интерпретатора, а не от автора." И таки при чём тут абстракционисты? :) Они то, как раз, пытались найти путь прямого воздействия на эмоции зрителя, минуя конкретику формы..

То, что не имеет формы не может однозначно воздействовать на любого зрителя.
Человек не может судить о параллельный ему мир, в котором он не находился, он может только рисовать его в своем воображении, используя формы реального мира. Поэтому нет формы нет ничего. Я так думаю.

Валерий Акопов:

Согласен. Поэтому лично для меня абстрактное искусство не имеет ни какую ценность. Я не могу приписывать какую-то заслугу авторам, восприятие работ которых, зависит только от моей фантазии или воображения и моего интеллекта. Для того чтобы зритель убедился в том, что он обладает такими качествами образного мышления, ему не нужны такие творцы, ему просто следует посмотреть на то, что вокруг него и включить свою фантазию и убедится в том что она работает. А показ своего изобразительного творения зрителю, в моем понимании, должен, основываться на желании, автора поделится своими эмоциональными переживаниями со своим зрителем. Обратите внимание я не написал, о передачи мысли своему зрителю, ибо считаю это не возможно, так как нет толкового словаря изобразительных образов, в лучшем случае, работа может интерпретироваться самим зрителем, и результат этой интерпретации, будет целиком зависеть от самого интерпретатора, а не от автора. Я так думаю.

А почему нет, Валерий?
300 веков искусство занималось в основном тем, что пыталось научиться передавать образ максимально точно, доводя мастерство живописца до совершенства. Научились. Работы художников 16-17 веков и сегодня сложно переплюнуть в точности передачи образа, да и за последние 3 века так никто и не переплюнул. В 19м веке изобрели фотографию и соперничать с фотоаппаратом в похожести стало не для всех актуально. Появилось новое направление в искусстве — импрессионизм. Попытка передать эмоцию, движение, впечатление. Тут нужна эмпатия и выразительные средства соответственно несколько видоизменились. В 20м веке художникам стал интересен мир идей. Результат — отказ от предметности и уход на уровень абстракции.
Кстати Казимир Малевич писал «вместо живописания природы лучше написать слово ДЕРЕВНЯ и у всех возникнет образ более полный и детальный» как-то так за точность цитаты не ручаюсь. По сути утверждение того что искусство остановилось в развитии и нужно искать другие формы.
Искусство многомерно. Кто-то пытается передать образ максимально точно, кто-то рассказать или напомнить зрителю о событии (сюжетная живопись, фотография), кто-то передать эмоцию, заставить сопереживать, кто-то идею. Задачи разные и средства тоже. Не стоит искать в искусстве ТОЛЬКО образ, оно разное и тем интереснее.

Валерий Акопов:

Дмитрий Антипов: Валерий Акопов: Дмитрий Антипов: Согласен. Композиция есть область бессознательного, то что зритель способен ощутить, но не осознать. Композиция-это скомпонованные изобразительные элементы в кадре.Это инструмент, позволяющий зрителю сконцентрировать свое внимание в нужной части кадра. И только изобразительный элемент в этом месте, (возможно и в сочетании с другими изо. элементами) способен воздействовать на зрителя. Если в кадре отсутствует изобразительный элемент способствующий воздействовать на зрителя, любая компоновка изобразительных элементов (композиция) не имеет смысла. Создание композиции ради композиции это абсурд, с моей точки зрения. Валерий, Кандинский, Малевич, Мондриан в своем творчестве искали гармонию, комбинируя различные геометрические формы и цветовые сочетания. Такие композиции изначально лишенные предметного сходства, вызывают у зрителя разнообразные ассоциации. Фактически все абстрактное искусство это композиция ради композиции. Нет? Согласен. Поэтому лично для меня абстрактное искусство не имеет ни какую ценность. У меня нет нужды демонстрировать окружающим меня людям, полет своей фантазии, и тем самым заявить им, что я могу увидеть то, что не способны увидеть многие другие люди. Абстрактное искусство возникло и существует потому, что у многих людей воспаленное ЭГО. Им хочется заявить о себе не создав продукта привлекающего к ним внимание. Став поклонником абстрактного, это с легкостью можно сделать. Это моя точка зрения, и я знаю она не совпадает с общепринятой точкой зрения о таком виде искусства. (считайте меня человеком невежественным) Я не могу приписывать какую-то заслугу авторам, восприятие работ которых, зависит только от моей фантазии или воображения и моего интеллекта. Для того чтобы зритель убедился в том, что он обладает такими качествами образного мышления, ему не нужны такие творцы, ему просто следует посмотреть на то, что вокруг него и включить свою фантазию и убедится в том что она работает. А показ своего изобразительного творения зрителю, в моем понимании, должен, основываться на желании, автора поделится своими эмоциональными переживаниями со своим зрителем. Обратите внимание я не написал, о передачи мысли своему зрителю, ибо считаю это не возможно, так как нет толкового словаря изобразительных образов, в лучшем случае, работа может интерпретироваться самим зрителем, и результат этой интерпретации, будет целиком зависеть от самого интерпретатора, а не от автора. Я так думаю.

Считаете невозможным передачи мысли своему зрителю абстракционистами?Тогда следует обратиться к формулировке понятия 'мысль' 'мышление'.Так процесс мышления не что иное как ряд ассоциаций,процесс выстраивания ассоциативных цепочек(такая формулировка уже с xvll века).

От автора ,тем более от абстракциониста,всегда зависит ,какой ряд ассоциативный он Вам предложит.И в этом автор всегда доминанта в топологической цепочке со зрителем.А уж как зритель будет деформировать полученные им факты,какая разница?коль всё равно свойства пространства уже заданы его величеством автором )
Да,предлагаю рассматривать автора и зрителя как топологическую неразрывность.Где свойства пространства задаёт автор произведения,а реципиент способен деформировать его ,только не способен менять свойств заданного пространства )
Так кто в этой системе главный?!

Дмитрий Антипов:

Валерий Акопов: Согласен. Поэтому лично для меня абстрактное искусство не имеет ни какую ценность. Я не могу приписывать какую-то заслугу авторам, восприятие работ которых, зависит только от моей фантазии или воображения и моего интеллекта. Для того чтобы зритель убедился в том, что он обладает такими качествами образного мышления, ему не нужны такие творцы, ему просто следует посмотреть на то, что вокруг него и включить свою фантазию и убедится в том что она работает. А показ своего изобразительного творения зрителю, в моем понимании, должен, основываться на желании, автора поделится своими эмоциональными переживаниями со своим зрителем. Обратите внимание я не написал, о передачи мысли своему зрителю, ибо считаю это не возможно, так как нет толкового словаря изобразительных образов, в лучшем случае, работа может интерпретироваться самим зрителем, и результат этой интерпретации, будет целиком зависеть от самого интерпретатора, а не от автора. Я так думаю. А почему нет, Валерий? 300 веков искусство занималось в основном тем, что пыталось научиться передавать образ максимально точно, доводя мастерство живописца до совершенства. Научились. Работы художников 16-17 веков и сегодня сложно переплюнуть в точности передачи образа, да и за последние 3 века в этом направлении ничего нового не появилось. В 19м веке изобрели фотографию и соперничать с фотоаппаратом в похожести стало не для всех актуально. Появилось новое направление в искусстве — импрессионизм. Попытка передать эмоцию, движение, впечатление. Тут нужна эмпатия и выразительные средства соответственно несколько видоизменились. В 20м веке художникам стал интересен мир идей. Результат — отказ от предметности и уход на уровень абстракции. Кстати Казимир Малевич писал «вместо живописания природы лучше написать слово ДЕРЕВНЯ и у всех возникнет образ более полный и детальный» как-то так за точность цитаты не ручаюсь. По сути утверждение того что искусство остановилось в развитии и нужно искать другие формы. Искусство многомерно. Кто-то пытается передать образ максимально точно, кто-то рассказать или напомнить зрителю о событии (сюжетная живопись, фотография), кто-то передать эмоцию, заставить сопереживать, кто-то идею. Задачи разные и средства тоже. Не стоит искать в искусстве ТОЛЬКО мастерство, оно разное и тем интереснее.

Для описания одного и того же предмета или явления, необходимо определить систему координат в которой этот примет или явление рассматриваются. И поскольку у нас могут быть разные системы координат, то и восприятие одного и того же у нас может быть разными.(это относится к людям которые стремятся познать окружающий наш мир самостоятельно, а не слепо доверяются мнению,пусть даже авторитетных людей, да бы их не сочли невежественными)
Так вот моя система координат в которой я рассматриваю такой вопрос. А что есть произведение искусства? Я пытаюсь ответить на этот вопрос, с позиции, что это божий промысел.(я об этот писал и мне не хочется повторятся). И с этой позиции, как мне кажется, Всевышний через свое творение может обращаться только к чувствам человека, а не к его разуму. Ибо люди не зависимо от своей культуры, образования, интеллекта, страны в которой они проживают, реагируют одинокого на эмоциональный импульс посланный им.

Когда идет посыл к разуму человека, а не к его чувствам, то нельзя сказать, что этот посыл дойдёт до любого адресата, ибо разум у разных людей развит по-разному.
Опасность продукта творчества обращенного к разуму человека кроется в том, что люди могут позволить себе быть нечестными, и выдавать себя не за тех кем они являются на самом деле. Я не думаю, что такую цель может преследовать Всевышний, по отношению к людям А испытывая эмоциональный всплеск при встрече с настоящим произведением искусства, у человека появляется осознание того, что он пока еще не биоробот, что у него есть сердце, которое способно биться и испытывать какие-то эмоции.
А все остальное, для восприятия которого требуется образование, включение каких-то знаний подготовки ну и т.д. Это все происки Сатаны, разделить людей и сделать из них существ ненавидящих друг друга. Я так думаю.

Миланья Снег:

Валерий Акопов: Дмитрий Антипов: Валерий Акопов: Дмитрий Антипов: Согласен. Композиция есть область бессознательного, то что зритель способен ощутить, но не осознать. Композиция-это скомпонованные изобразительные элементы в кадре.Это инструмент, позволяющий зрителю сконцентрировать свое внимание в нужной части кадра. И только изобразительный элемент в этом месте, (возможно и в сочетании с другими изо. элементами) способен воздействовать на зрителя. Если в кадре отсутствует изобразительный элемент способствующий воздействовать на зрителя, любая компоновка изобразительных элементов (композиция) не имеет смысла. Создание композиции ради композиции это абсурд, с моей точки зрения. Валерий, Кандинский, Малевич, Мондриан в своем творчестве искали гармонию, комбинируя различные геометрические формы и цветовые сочетания. Такие композиции изначально лишенные предметного сходства, вызывают у зрителя разнообразные ассоциации. Фактически все абстрактное искусство это композиция ради композиции. Нет? Согласен. Поэтому лично для меня абстрактное искусство не имеет ни какую ценность. У меня нет нужды демонстрировать окружающим меня людям, полет своей фантазии, и тем самым заявить им, что я могу увидеть то, что не способны увидеть многие другие люди. Абстрактное искусство возникло и существует потому, что у многих людей воспаленное ЭГО. Им хочется заявить о себе не создав продукта привлекающего к ним внимание. Став поклонником абстрактного, это с легкостью можно сделать. Это моя точка зрения, и я знаю она не совпадает с общепринятой точкой зрения о таком виде искусства. (считайте меня человеком невежественным) Я не могу приписывать какую-то заслугу авторам, восприятие работ которых, зависит только от моей фантазии или воображения и моего интеллекта. Для того чтобы зритель убедился в том, что он обладает такими качествами образного мышления, ему не нужны такие творцы, ему просто следует посмотреть на то, что вокруг него и включить свою фантазию и убедится в том что она работает. А показ своего изобразительного творения зрителю, в моем понимании, должен, основываться на желании, автора поделится своими эмоциональными переживаниями со своим зрителем. Обратите внимание я не написал, о передачи мысли своему зрителю, ибо считаю это не возможно, так как нет толкового словаря изобразительных образов, в лучшем случае, работа может интерпретироваться самим зрителем, и результат этой интерпретации, будет целиком зависеть от самого интерпретатора, а не от автора. Я так думаю. Считаете невозможным передачи мысли своему зрителю абстракционистами?Тогда следует обратиться к формулировке понятия 'мысль' 'мышление'.Так процесс мышления не что иное как ряд ассоциаций,процесс выстраивания ассоциативных цепочек(такая формулировка уже с xvll века). От автора ,тем более от абстракциониста,всегда зависит ,какой ряд ассоциативный он Вам предложит.И в этом автор всегда доминанта в топологической цепочке со зрителем.А уж как зритель будет деформировать полученные им факты,какая разница?коль всё равно свойства пространства уже заданы его величеством автором ) Да,предлагаю рассматривать автора и зрителя как топологическую неразрывность.Где свойства пространства задаёт автор произведения,а реципиент способен деформировать его ,только не способен менять свойств заданного пространства ) Так кто в этой системе главный?!

Мысль сама по себе ничего не значит, если у ее обладателя не возникнет желание поделиться с кем-то. Следовательно она должна передаваться на понятном для адресата языке. Что касается передачи мысли адресату помощью слов, это вполне допустима, ибо существуют толковые словари, объясняющие смысл любого слова. Что касается изобразительных образов то такого словаря нет. Ну мне, по крайне мере, не известен.
Как мне однозначно интерпретировать прямую линию увиденную в изображении. Можно как угодно, насколько хват моей фантазии. Можно ли в этом случаи сказать, что автор с помощью этого изо образа передал мне вполне конкретную мысль. я думаю, что нет, следовательно мы опять приходим к понятию как интерпретация. А нужен ли автор, который, своей работой, способен обнаружить у человека такие способности, в моем понимании не нужен, достаточно посмотреть кругом.

Александр Попов:

[Link] Вообще, во всех этих вопросах первично сознание и эмоции зрителя- а работа художника не более чем попытка туда достучаться.

Мысли о первичности:Если рассматривать автора и зрителя как нечто математическое,то легко представить топологию в действии,где автор задаёт пространственные свойства,а реципиент (не связанный метрическими данными) деформирует в своём воображении данное ему пространство,не меняя свойств пространства.Тогда кто же доминанта?!Конечно же автор!
Ну ,или ещё можно представить,что автор-это Тоника,основа всего,а реципиент-Доминанта(с её замечательными свойствами деформации тоники).Вписывается в рисунок?Ага)))))И эта схема снова выделяет Автора как главу всего,как бы Доминанта(зритель) не раскачивала.
Согласны,Александр?

Валерий Акопов:

Миланья Снег: Валерий Акопов: Дмитрий Антипов: Валерий Акопов: Дмитрий Антипов: Согласен. Композиция есть область бессознательного, то что зритель способен ощутить, но не осознать. Композиция-это скомпонованные изобразительные элементы в кадре.Это инструмент, позволяющий зрителю сконцентрировать свое внимание в нужной части кадра. И только изобразительный элемент в этом месте, (возможно и в сочетании с другими изо. элементами) способен воздействовать на зрителя. Если в кадре отсутствует изобразительный элемент способствующий воздействовать на зрителя, любая компоновка изобразительных элементов (композиция) не имеет смысла. Создание композиции ради композиции это абсурд, с моей точки зрения. Валерий, Кандинский, Малевич, Мондриан в своем творчестве искали гармонию, комбинируя различные геометрические формы и цветовые сочетания. Такие композиции изначально лишенные предметного сходства, вызывают у зрителя разнообразные ассоциации. Фактически все абстрактное искусство это композиция ради композиции. Нет? Согласен. Поэтому лично для меня абстрактное искусство не имеет ни какую ценность. У меня нет нужды демонстрировать окружающим меня людям, полет своей фантазии, и тем самым заявить им, что я могу увидеть то, что не способны увидеть многие другие люди. Абстрактное искусство возникло и существует потому, что у многих людей воспаленное ЭГО. Им хочется заявить о себе не создав продукта привлекающего к ним внимание. Став поклонником абстрактного, это с легкостью можно сделать. Это моя точка зрения, и я знаю она не совпадает с общепринятой точкой зрения о таком виде искусства. (считайте меня человеком невежественным) Я не могу приписывать какую-то заслугу авторам, восприятие работ которых, зависит только от моей фантазии или воображения и моего интеллекта. Для того чтобы зритель убедился в том, что он обладает такими качествами образного мышления, ему не нужны такие творцы, ему просто следует посмотреть на то, что вокруг него и включить свою фантазию и убедится в том что она работает. А показ своего изобразительного творения зрителю, в моем понимании, должен, основываться на желании, автора поделится своими эмоциональными переживаниями со своим зрителем. Обратите внимание я не написал, о передачи мысли своему зрителю, ибо считаю это не возможно, так как нет толкового словаря изобразительных образов, в лучшем случае, работа может интерпретироваться самим зрителем, и результат этой интерпретации, будет целиком зависеть от самого интерпретатора, а не от автора. Я так думаю. Считаете невозможным передачи мысли своему зрителю абстракционистами?Тогда следует обратиться к формулировке понятия 'мысль' 'мышление'.Так процесс мышления не что иное как ряд ассоциаций,процесс выстраивания ассоциативных цепочек(такая формулировка уже с xvll века). От автора ,тем более от абстракциониста,всегда зависит ,какой ряд ассоциативный он Вам предложит.И в этом автор всегда доминанта в топологической цепочке со зрителем.А уж как зритель будет деформировать полученные им факты,какая разница?коль всё равно свойства пространства уже заданы его величеством автором ) Да,предлагаю рассматривать автора и зрителя как топологическую неразрывность.Где свойства пространства задаёт автор произведения,а реципиент способен деформировать его ,только не способен менять свойств заданного пространства ) Так кто в этой системе главный?! Мысль сама по себе ничего не значит, если у ее обладателя не возникнет желание поделиться с кем-то. Следовательно она должна передаваться на понятном для адресата языке. Что касается передачи мысли адресату помощью слов, это вполне допустима, ибо существуют толковые словари, объясняющие смысл любого слова. Что касается изобразительных образов то такого словаря нет. Ну мне, по крайне мере, не известен. Как мне однозначно интерпретировать прямую линию увиденную в изображении. Можно как угодно, насколько хват моей фантазии. Можно ли в этом случаи сказать, что автор с помощью этого изо образа передал мне вполне конкретную мысль. я думаю, что нет, следовательно мы опять приходим к понятию как интерпретация. А нужен ли автор, который, своей работой, способен обнаружить у человека такие способности, в моем понимании не нужен, достаточно посмотреть кругом.

Мы же обсуждаем произведения искусства,а не плохих авторов?Ну а если Вы имеете ввиду абстракционизм вообще,то кто ж виноват,что ассоциативный ряд Ваш неразвит?Не умеете мыслить глубоко,это всего лишь свойство Вашего личностного мышления,а не как не ущербность абстракционизма.
И вообще,Вы в состоянии вернуться к Обсуждаемому вопросу?Вы уже изрядно заблудились.Пожалуйста,давайте по теме.А то рассматривать здесь Ваши многочисленные заблуждения;))))тема уже затерялась.

Марк Твен и его "Знаменитая скачущая лягушка из Калавераса"… :))