Нужен совет

Николай:

Сколько живу, такой "рыжей природы" не наблюдал.

Это от мировозрения,можно снимать похоже, можно красиво, а можно художествено. А дальше зависит от вкуса и воображения. Ну и как посоветовал предыдущий автор, смотреть классиков, там увидите все цвета радуги.

Николай:

Один делает котлеты из мяса другой из говна - это Вы считаете от разного Мировозрения?

Николай, все зависит от цели.
Если цель — сделать отличный продукт, то тогда конечно нужно выбирать мясо и повкуснее, а если цель научиться (корректировать дефекты фотографии), то попытка сделать из говна конфетку может оказаться весьма полезным занятием.
Здесь, мне кажется, второе.

Николай:

Я думаю так: сначала надо научиться снимать, кто против, чтобы не делать через шоп(у) из ...

То есть, исходя из вашей логики, если умеешь снимать, то обработка не нужна. К сожалению не все так просто. Сначала выяснить бы, что в фотографии говно, а что мясо. И каковы критерии в понятии "хорошая фотография".

Во все времена фотография состояла из трех частей "замысел-съемка-обработка". Цифровая фотография, в частности, и была создана, чтобы исключить процесс мокрой обработки, особенно усложнившейся для цветной фотографии. Из-за этого многие люди просто не занимались фотографией. Теперь же для средне-статистического человека с фотокамерой ли, смартфоном и т.д. первые две части зачастую сливаются воедино: увидел-щелкнул. Но обработку-то все равно, если и не Вы, то камера делает на основе заложенной программы. Не хотите включаться в этот процесс - Ваше право. Однако цифровая фотография дает возможность существенно улучшить результат, в первую очередь, поправив баланс белого. НО кроме того, ещё множество дополнительных улучшений. Поэтому пренебрежение постобработкой заранее ставит Вас в подчиненное автоматике положение.

Света Черникова:

svabboy: Николай: Сколько живу, такой "рыжей природы" не наблюдал. Это от мировозрения,можно снимать похоже, можно красиво, а можно художествено. А дальше зависит от вкуса и воображения. Ну и как посоветовал предыдущий автор, смотреть классиков, там увидите все цвета радуги. Капитан! Не следует сравнивать ЖИВОПИСЬ со СВЕТОПИСЬЮ (фотографией) А вот ,что касается КОМПОЗИЦИИ, у художников есть чему поучится и стоит это делать.

Интересное заявление. Света, а где по вашему в выше изложенном я сравнивал ЖИВОПИСЬ И СВЕТОПИСЬ? И в чем, по Вашему, между ними разница,если отбросить, технику создания полотна? И насколько важно,по вашему мнению,техника работы,для восприятия зрителем того, или иного полотна?

..если косметику видно, то это уже, ..художество.))

Николай:

svabboy Соглашусь, с поправкой: художники зачастую излагают привидившееся, приснившееся, придуманное и т.п.

В данном контексте, говоря "художник" вы имеете в виду "живописец? Тут очень важно разобраться с терминологией. Художник понятие более широкое. Художник создает образы, и не всегда с натуры, и это отличает его от фотографа? Тут опять нужно разбираться, что такое фотография, помимо того что это светопись. Не хочу долго говорить о прикладных и различных профессиональных применений фотографии, вплоть до копировпльных, но художник фотограф, от любого другого художника, отличается только техникой воплощения замысла. А замысел происходит от слова мысль, и у хорошего художника, стоит перед образом.

Евгений:

То чем тут занимаемся, естественно без шансов на получение путного результата, обсуждалось с 40-50 годов прошлого века. Собственно ни к чему эти дискуссии не привели, кроме понимания, что каждый должен провести некие границы между творчеством и ремеслом и после этого желательно чтобы эти границы были близкими у людей, связанных как с фото, так и с живописью. Хорошо хоть творцы перформансов не участвовали в обсуждении. Инстинктивно деление идет в рядах художник (фотохудожник) - ремесленник (живописец или фотограф). Причем ясно, что ремесленник может изредка создавать шедевры, а художник - явную дребедень. И еще - воплощение замысла не есть критерий художественности - дело в том, что при таком раскладе истребляется целая группа источников вдохновения - "увидеть" или "получить озарение".

Исходя из выше изложенного,то все, что было однажды создано человеком,в том или ином смысле является предметом искусства,в зависимости от точки зрения.Человек-творец,биш художник.И прочая хрень. Типа все люди равны, но есть ровнее.

Евгений:

Олег Клешнин: ..если косметику видно, то это уже, ..художество.)) То это хреновая работа визажиста...

..ну или фото-шописта. ))

В любом виде "творчества" (фото, живопись, кулинария, музыка, итп)
есть грань естества ("природного", "божественного"), переход через которую
убивает целесообразность, превращаюсь в суету, дурную разгонку, когда "Гондурас чешется", "пересолено", переиграно", "перекрашено" ("искусственности", "дьявольщины")

..И тётя-"визажист-художник" яркий тому пример..

Евгений:

svabboy: Исходя из выше изложенного,то все, что было однажды создано человеком,в том или ином смысле является предметом искусства,в зависимости от точки зрения.Человек-творец,биш художник.И прочая хрень. Типа все люди равны, но есть ровнее. Шоб я треснул! Я такого не говорил и даже не думал... Не могу даже увязать с дискуссией, однако.

Вы нет. Это всего лишь логические продолжение той дискуссии, что вы описали, и возможно несколько утрираваное изложение того, к чему сегодня пришли западные критики и искуствоведы.

Николай, Николай,

Николай:

Николай:

Я думаю так: сначала надо научиться снимать, кто против, чтобы не делать через шоп(у) из ...

Как я понимаю, снимать вы так и не научились, если ни одного снимка показать не решаетесь! Оставлять неприятные комментарии под фотографиями конечно проще, чем взять камеру и попытаться что то сделать.

Коровьев:

Коровьев:

svabboy: Сначала выяснить бы, что в фотографии говно, а что мясо. И каковы критерии в понятии "хорошая фотография".

Что я пытаюсь выяснить... Творчество и заключается в том, чтобы делать ошибки