обьективная критика по фото

Михаил Кудрявцев:

игорь перфильев: ТО есть весёлая работа не может быть серой? Еще как! Это я в шутку написал "весёлые", так что обхохочешься. Чаще действительно хочется плакать. Серая она и есть серая... Но если фотография вызывает эмоцию, то она уже состоялась ( может и по документальному жанру пройти вполне если с художественной стороны слаба), вопрос только в том, какую эмоцию, что автор хотел сказать, что передать.... что у него в душе. Вот что даже гораздо важнее многого другого. Это и про фото и вообще про искусство в целом.

Эмоции? Ну фоткайте доллары))))
Анектодот:Звонок в Магазин:
_скажите у вас ситчик есть?
_да
-весёленький ?
_приезжайте...Обос-тесь!!

svabboy:

Да! Всё приходит в своё время СПасибо!

игорь перфильев:

ТО есть весёлая работа не может быть серой?

))..может, быть в Ч/Б
))Ура, я (то) гений- "VS"-
-

игорь перфильев: проблема в том чтобы субъект был на одном уровне с объектом исследования Лучше -выше чем объект Есть такая проблема....

))

svabboy:

Да и само понятие "шедевр" очень субъективно

-

Олег Клешнин:

Средне-арифметическая субъективность помноженная на время есть объективность. )

Я всё же повторюсь -

Основной критерий- Форма и содержание находятся в идеальном балансе.(где)- Содержание не подвержено времени, а форма является самостоятельным эстетическим совершенством. (у первого есть обще-человеческий критерий, у второго, природный.(человек - природа) ). (хоть и отсеивает очень много из "мирового признанного" для имхо).

А тут согласен (с малой долей вероятности и палка стреляет)-

svabboy:

Бывают случайные шедевры, не бывает шедевров у случайных людей. Чтобы создать "случайный" шедевр нужно с начало долго учиться, а потом много работать.То есть накапливать опыт случайностей,пока "вдруг" не выстрелит

svabboy:

Бывают случайные шедевры

Спрогнозированная точка на векторе отпущенного времени (миллисекунды) обязана опыту на уровне мышечной памяти.

у Марков очень светлый видоискатель Я гляжу в него много лет и в большинстве случаев это правда Но мааааленькая часть этого опыта не укладывается в моторику Там работает какая то мне неведомая фигня...

игорь перфильев:

Фигня называется подсознанием.

ответа к счастью моему великому я пока не нашёл ))) Такая вот загогулина

svabboy:

Масса всегда субъективна,мы видим не глазами, а мозгом,и как сказал Миша,если тебе не нравиться художник как человек,тебе не понравятся и его работы. Наверно поэтому нет пророков в отечестве...

Это тоже все далеко не однозначно. Работы могут быть выше всех похвал, - просто выдающиеся, а вот человек..., и наоборот. Это дело удивительное - иногда человек полностью сливается со своим творчеством, - чем живет, то и выражает, так сказать, а иногда существует как бы параллельно - в другом пространстве. Для меня творчество - все же важнее. По идее можно, а наверное и нужно просто останавливаться на том, что человек создал... но всегда существует искушение узнать о человеке больше и тут - воспоминания, автобиографии и биографии, дневники..., - часто желание подражать... и тут много подводных камней. Помню, кто-то сказал, что "любая мама хотела бы, чтобы ее сын обладал талантом Пушкина, но вряд ли хоть бы одна захотела, чтобы он прожил бы такую жизнь...".

Думаю все согласились,что нет однозначных формул. Говоря о фотографии не нужно забывать,что фотоаппарат это всего лишь инструмент,такой же как например бензопила,в них обоих изначально нет ничего художественного. Один бензопилой валит деревья,другой создает фигуры из льда. Камера имеет очень узкое назначение.Если открыть вкладку "фотографы" есть 17 наименований,нет вкладки "фотограф-художник". Художник может быть плохим фотографом,а замечательный фотограф может не быть художником.Фотография прежде всего ремесло,которому можно учиться и в котором можно достигнуть больших успехов,не имея никакого художественного (чтобы не сказать просто никакого)образования.Даже не обязательно уметь читать.Наверно отсюда все споры. Взяв в руки камеру,случайный человек,получает возможность творческого самовыражения,потребность в котором заложена в каждом человеке,но это никак не делает его художником,за исключением тех у кого талант художника был и спал до этого. К стати не смог вспомнить одного художника у которого был бы только один шедевр,так что о случайности говорить не приходиться,случайность происходит однажды, а не сериями.
Олег Клешнин:
Средне-арифметическая субъективность помноженная на время есть объективность. )
не так однозначно.Объективностью оно станет,только в результате научного исследования,с оценкой всех возможных вариантов.А без этого останется субъективностью.Пример тому,19й век живопись,женщин художников намного больше чем мужчин,сколько имен вы знаете? До нас не дошло практически ни одного. Просто потому что не было? просто потому что субъективно,женщина не может быть художником.

svabboy:

Пример тому,19й век живопись,женщин художников намного больше чем мужчин,сколько имен вы знаете? До нас не дошло практически ни одного.

Откуда такая статистика? Мне очень интересно! Ну, да, многие брали уроки живописи, как и музыки, но именно музыкантов и художников всегда были единицы. А взять в руки фотоаппарат или карандаш-кисть-краски и что-то там "шлепнуть" в первом случае или же намазюкать во втором... Но это же не критерии определения фотографа или художника.
П.С. Пример с бензопилой хорош. Но как бы ни старались все эти ваятели-пильщики, им до Микеланджело как до луны.

Геннадий Меремьянин:

Михаил Кудрявцев: Пример с бензопилой хорош. Но как бы ни старались все эти ваятели-пильщики, им до Микеланджело как до луны. ..Мдя,чтобы делать такое сравнение(научно-обоснованное) надо по крайней мере быть ваяльщиком(или бензопильшиком ) лично быть знаком с Микеланджело и + побывать на луне ( кстати мы все находимся до...луны ...)

В таком случае нам всем надо быть Адамсами-Брессонами-Родченко-Лантингами-Блумами-(дальше каждый пусть своего мэтра впишет), а иначе даже и высказываться по поводу той же фотографии не стоит, - согласны
Для того, чтобы делать выводы надо быть знакомым с творчеством тех и других и иметь определенный художественный вкус. Для многих, я уверен - и хер на мосту или 1000 снеговиков в поле - вершина современного искусства, я лично другого мнения, его и высказываю. До луны действительно далеко - тут мы все в равных условиях

Михаил Кудрявцев:

Откуда такая статистика? Мне очень интересно! Ну, да, многие брали уроки живописи, как и музыки, но именно музыкантов и художников всегда были единицы. А взять в руки фотоаппарат или карандаш-кисть-краски и что-то там "шлепнуть" в первом случае или же намазюкать во втором... Но это же не критерии определения фотографа или художника. П.С. Пример с бензопилой хорош. Но как бы ни старались все эти ваятели-пильщики, им до Микеланджело как до луны.

Статистика? Я не люблю цифры особенно статистику.Самое убедительное вранье это вранье подтвержденное цифрами.Статистика только способ манипулирования сознанием масс. У меня нет статистики,я применяю термин "более" или "менее". "Художников всегда единицы" согласен,но среди этих единиц ни одной женщины? Собственно не хочу развивать эту тему.Я привел это только как пример не правильности утверждения:-"Средне-арифметическая субъективность помноженная на время есть объективность". Если Вам интересно,есть много работ феминисток проводивших исследования в разных областях ущемления прав женщин,в том числе и в искусстве.("The Obstacle Race"автр Germaine Greer)интересный автор истории искусства и роли женщин в нем.
В примере с бензопилой я не проводил оценку художественной ценности ваятелей,а только привел пример, что камера и бензопила ничем не отличаются в плане художественности. И перефразируя Вас до Микеланджело далеко и всем выше перечисленным Вами фотографам "( Адамсами-Брессонами-Родченко-Лантингами-Блумами)".Так что это ни в чем не убеждает.

Есть женщины художники, и даже дирижёры.Остороумова-Лебедева,Надя Леже, Гончарова, Фрида Кало, скульпторы Мари Колло, Мухина и т.д
Фотографы тоже имеются.

Традиционно женщин не пускали работать, поэтому и мало выдающихся художников.
Было время, когда женщина врач была нонсенсом и даже шеф повар.

Сан Саныч:

Традиционно женщин не пускали работать, поэтому и мало выдающихся художников.

))Тоже хотел сказать. В 19 то веке.. (а делали то много наверняка)

Друзья, ни с кем спорить не хочу, просто обратимся к первоисточнику:

svabboy:

Пример тому,19й век живопись,женщин художников намного больше чем мужчин,сколько имен вы знаете? До нас не дошло практически ни одного.

Я историю искусств довольно хорошо знаю, поэтому и удивился искренне, попросил, чтобы мне указали на каких-нибудь сколько-нибудь интересных или даже выдающихся художниц именно 19-го века. Просто очень интересно, вдруг какая-то прошла мимо моего внимания! Тут дело даже и не в гендерном ущемлении! Тот же Ван-Гог или Пиросмани и Модильяни еще как были ущемлены, причем независимо от пола, но художники - выдающиеся. Мне конечно же никого не назвали.
Далее уважаемый Сан Саныч отвечает:

Сан Саныч:

Есть женщины художники, и даже дирижёры.Остороумова-Лебедева, Гончарова, Фрида Кало, скульпторы Мари Колло, Мухина и т.д Фотографы тоже имеются.

Согласен!Я тоже еще десятка два-три назову художниц: Удальцова, Розанова, Попова, Серебрякова... Но из всех приведенных к 19 веку с огромной натяжкой можно отнести только Остороумову-Лебедеву, да и то, фактически она в 1900 году и дебютировала, а прославилась позже. Колло Мари же, наоборот, прекратила любые занятия скульптурой к началу 19 века. Гончарова, Фрида, Мухина, а также многие другие, это уже 20 век.
Так что утверждение о том, что 19й век живопись,женщин художников намного больше чем мужчин
, мягко говоря, не убедительно. Ущемляли или нет - это уже второй вопрос, больше от мастеров зависело. Репин или Юон, например, очень охотно обучали женщин в своих мастерских.
Спасибо, друзья.

Конечно мужчин больше. Это и понятно. Форд не нанимал женщину, если она замужем, это политика.
Это въелось. Киндер, кухе, кирхен...

Но разве мы говорим строго о 19-м веке?
Я не уловил, видимо.

svabboy:
Пример тому,19й век живопись,женщин художников намного больше чем мужчин,сколько имен вы знаете? До нас не дошло практически ни одного.
Сан Саныч, именно конкретно о 19 веке говорилось, вот я и заинтересовался. Так женщин тоже хватает. Тут никого ущемлять я не собираюсь, чисто вопрос по истории искусств был.

Михаил Кудрявцев,
Миша Вы не спрашивали имена,вы спросили источник информации,я вам дал название книги и автора. Теперь становиться абсурдом,я говорю мы не знаем имен,Вы - назовите имена. И уж конечно я имел в виду Европейскую и Американскую школу,а не Русскую.
19й Век,средний класс семей,женщины не работали,имели прислугу,и массу свободного времени.В многих семьях считалось хорошим тоном,иметь студию,где женщины занимались искусством. В том же веке Акварель получает большое распространение,именно потому,что женщинам было легче смывать краску с рук. И т.д. я не буду углубляться в эту тему,думаю Вам теперь понятен ход моей мысли,и откуда моя информация.

Ладно, это спор продолжать не буду... Художницы были конечно: Бересфорд Луиза, Эвелин Морган, Бойс Джоанна Мэри, конечно же Камерон Джулия Маргарет - известный фотограф, но уж точно не было их больше чем мужчин, более того трудно назвать хотя бы нескольких действительно выдающихся художниц ..., видимо, все дело именно в том, что "акварельную краску легче смывать с рук" - это замечательный стимул для занятий живописью

А мы спорили? Все дело в том, что люди на форумах привыкли читать между строк не вникая в суть написанного.

Михаил Кудрявцев:

более того трудно назвать хотя бы нескольких действительно выдающихся художниц

А где я упоминал про выдающихся? Я говорю о массе занимающихся живописью, или художник обязан быть выдающимся, или не быть вообще?Уже не говорю о том что многие творили под мужскими псевдонимами,и уж конечно небыли выдающимися. А спор действительно продолжать не нужно,это как сам с собой в шахматы играть - все равно победишь.