Ну вот и посмотрим, как там наш студент в теме вообще или так... чисто потрещать с умным видом на форуме...
Вы посмотрите его работы. Там всё ясно. Процесс надувания щёк занимает основное время, опять же самопиар - вещь, безусловно, важная для профессионала и члена всяческих гильдий и ассоциаций... Сама фотография на фоне этого представляется делом второстепенным и не столь значимым )
Андрей Высоколов
Сообщений: 274
#22 - 8 декабря 2013 в 16:03
Chekhov's studio:
Мне просто интересно как этот "эксперт" будет мазаться от теста : ))
Скорее всего, молча. Когда-то, действительно, качество зумов было несравнимо с фиксами. Но, с тех пор, цивилизация неукротимо двигалась вперёд. Производители оптики научились преодолевать проблемы качества, связанные с оптическими схемами зумов. Не думаю, что кто-то сможет отличить снимки, сделанные последними моделями зумов, от традиционных фиксов, не заглядывая в EXIF.
Сергей Новожилов
Сообщений: 5852
#23 - 8 декабря 2013 в 16:32
Chekhov's studio:
EXIF я сотру конечно же....
Понимаете ли... Если Ваши снимки на фиксы не отличаются от того, что вы делаете на зумы, то Вам действительно фиксы пока не нужны. Эксперты в этом не виноваты. :)
Сергей Новожилов
Сообщений: 5852
#24 - 8 декабря 2013 в 17:10
Chekhov's studio:
А причем здесь мои снимки - я выложу 10 снимков абсолютно разных фотографов
Хотите чужими фотографиями оправдать тот факт, что даже фиксы не смогут улучшить качество Ваших фото? Охотно верю!
Андрей Высоколов
Сообщений: 274
#25 - 8 декабря 2013 в 17:19
Сергей Новожилов:
Chekhov's studio:
А причем здесь мои снимки - я выложу 10 снимков абсолютно разных фотографов
Хотите чужими фотографиями оправдать тот факт, что даже фиксы не смогут улучшить качество Ваших фото? Охотно верю!
Cергей, вам ли говорить о качестве!
Hilt
Сообщений: 218
#26 - 8 декабря 2013 в 21:51
Chekhov's studio:
Сергей Новожилов:
Хотите чужими фотографиями оправдать тот факт, что даже фиксы не смогут улучшить качество Ваших фото?
А что там по качеству не так, яркость, контраст, может быть цветопередача не та, хроматические абберации вылезли, или плохая детализация? Может мои фото мыльные из-за использования Зумов? Недокспонированные из-за их слабой светосилы? Может быть из-за этого на них шум, артефакты, шевеленка?: Я понимаю написали бы там "атмосферности нет" или "фото снятые зумом лишены жизненной силы" или "в них так мало воздуха" или "зум не может передать нужного настроения" или "бездушие современной оптики убивает фото" А по технической части вам там даже и предъявить то толком нечего : )) Ох неверную платформу вы выбрали для своего псевдоэкспертного трёпа...
Нет, нет, они просто напоминают гобелен моей бабушки с лебедями...
DmitriyVK
Сообщений: 6556
#27 - 9 декабря 2013 в 00:23
Ребята нехочу вас расстроить, но фиксы качественее чем зумы оптически и механически. Но для свадебной съёмкм фиксы это не легко, предпочтительнее иметь две камеры, одна с портретником, другая с зумом.
Работая с фиксой и зумировать ножками, можно оказатся в похожей ситуации: За вами может оказатся не только бассейн, но ребёнок, автомобиль или бардюр.
Редактировалось: 2 раз (Последний: 10 декабря 2013 в 23:55)
Семён
Сообщений: 30
#28 - 11 декабря 2013 в 11:04
Что скажете за Sigma AF 50mm f/1.4 EX DG HSM Canon EF ?
)
Может быть из-за этого на них шум, артефакты, шевеленка?: 
