Допустима ли обработка фотографии?

Опубликовано: 1924 дня назад (15 августа 2012)
Рубрика: Без рубрики
Просмотров: 449
Часто задумываюсь над вопром "Допустима, ли обработка фотографии графическими редакторами? Если да, то есть ли границы такой обработки?" И для себя пока однозначного ответа не нашла. И стараюсь вносить минимум изменений (благо есть raw формат). С одной стороны, век технического прогресса создает новые возможности в доработке огрехов при съемке, внесения новых элементов самовыражения... С другой стороны иногда такую работу трудно даже бывает назвать фотографией...Для себя я такую работу назвала графика фото. Безусловно работа с графикой это тоже творчество и довольно сложный процесс...Если над фотографией основательно поработали в графическом редакторе, надо ли выставлять эти работы в отдельный раздел? Если не надо, но не будет ли это обманом зрителей, ведь конечный результат далеко уже не фотография...?
Хочется знать Вашу точку зрения!
P.S. Для меня с точки зрения визуального восприятия многие фотографии обработанные в графике выглядят более привлекательно
 
Рейтинг: +13
 
 
Комментарии (169)
Александр Шаварёв # 15 августа 2012 в 11:34 0
Думаю допустима, если есть возможность то почему бы и нет, к примеру я обрабатываю некоторые фото в Painte, но максимум, добавить фигурку человечка.


Игорь Лебедев # 15 августа 2012 в 11:43 +9
Однозначно - допустима, больше того зачастую необходима!!! Если уж так напрягает, то почему не считать манипуляции с "равом" вмешательством в редакторе??? Лично я часто снимаю панорамы, склеить идеально ни в одном редакторе не получится, так что последняя полировка в фотошопе!!! И не считаю это моветоном...
Евгений nibumbum # 15 августа 2012 в 12:14 +1
А вот "дорисовывать" то чего не было я для себя считаю не приемлемым..
Кстати, в вашем примере "человечек" испортил симпатичный снимок, ИМХО конечно.
Уж больно чужеродно он там выглядит ;о)
Владимир ЯЩУК # 18 августа 2012 в 09:24 +1
а мне с фигуркой понравилось
Евгений nibumbum # 15 августа 2012 в 12:12 +7
Ирина, а при съёмке на плёнку допустимо проявлять её нестандартным проявителем? А допустимо ли печатать на крнтрастной, например, бумаге? :о)) А маски при печати применять можно??? (если вы понимаете о чём я говорю) А тонировать разными химиями???
А чем это всё отличается от обработки в том же самом фотошопе? Только конкретной технологией! Но суть остаётся той же - внесение изменений "от автора" ;о)
Ирина Грудева # 15 августа 2012 в 12:17 0
Евгений, я понимаю о чем вы говорите smile Если допустимо, то есть ли граница такой обработки ?
Евгений nibumbum # 15 августа 2012 в 12:30 +7
Лично для меня грань проходит в районе "рисования", или дорисовывания.. :о)
Я не люблю монтаж :о) Когда небо берут из одного кадра, кустик из другого, а модель вообще в студии снималась... :о))
А всё остальное - яркость, контраст, тонирование, колористика и т.д. - входят в обязательную обработку ;о)
Владимир ЯЩУК # 18 августа 2012 в 09:23 +2
согласен с таким мнением
Ирина Грудева # 15 августа 2012 в 12:29 0
В данном блоге я задала несколько вопросов
1.Допустима, ли обработка фотографии графическими редакторами?
2.Если да, то есть ли границы такой обработки?
3.Если над фотографией основательно поработали в графическом редакторе, надо ли выставлять эти работы в отдельный раздел? И если нет - не будет ли это обманом зрителя ?

Если возможно, расскажите что вы думаете по этому поводу..

Начну с себя smile
1. Считаю допустимой.
2. Границы есть в зависимости от цели. Если хочу расти как фотограф, то лучше не обрабатывать, а если уж приходиться- то минимально (горизонт выронять, откадрировать, контрастность...)
3. Если над фотографией основательно потрудились в редакторе - то все же как то это комментировать..или создать отдельный раздел, так как в этом случае такую работу трудно назвать уже фотографией... и может ввести в заблуждение зрителей...
Евгений nibumbum # 15 августа 2012 в 12:31 0
Ирина, вы не сказали где граница для вас лично ;о)
Ирина Грудева # 15 августа 2012 в 12:41 +1
Евгений, если хочу чтобы мой снимок оставался фотографией, границей обработки являются возможности обработки raw формата, кадрирование, исправление завала горизонта. Хотя каждый раз чувствую угрызения совести... Это мои промахи чаще всего. И понимаю, что надо учиться, учиться и еще раз учиться... smile Бывает редкое сочетание свободного времени и и желания выразить, то что снять бывает фактичеки невозможно... Но эти работы я не выставляю...так как закончить нереально для меня... Белый лист бумаги все равно лучше smile
Евгений nibumbum # 15 августа 2012 в 12:48 0
Вы считаете фотошоп злом?? :о)))
Лично я не обхожусь без фотошопа. Помимо кадрирования приходится готовить к печати, в разных форматах и/или к web-публикации. Потом колористика в конверторах у меня не получается :о)) (я не про баланс белого) ;о)

А что же такое у вас, что снять не возможно? ;о)
Ирина Грудева # 15 августа 2012 в 12:54 0
Евгений, не считаю фотошоп злом smile А снять невозможно, то что видишь во сне smile
Евгений nibumbum # 15 августа 2012 в 12:59 0
Хм, а если не стараться, что-бы было также как во сне, а просто передать саму мысль/эмоцию/настроение? ;о)
Ирина Грудева # 15 августа 2012 в 13:08 0
Евгений, это почти невозможно... для этого наверно надо быть профессионалом с Большой буквы smile
А наяву, большинство моих фотографий отражают эмоции, мысли,чувства...(по крайне мере я вытаюсь передать это) Но видно не всегда они пониятны другим smile Есть над чем работать smile
Сергей Лукашевич # 15 августа 2012 в 12:50 +2
фотограф, снимая в студии человека, выставляет свет , которого в жизни можно и не получить, делается макияж, который модель может не носить в повседневной жизни,и сделать причёску, которую не делают в обычных парикмахерских.
Я уже не говорю про ретушь , что делалось ещё со времён изобретения негативно-позитивного процесса и про цветокоррекцию при мокрой цветной печати.
Что касается впечатывания другого изображения в снимок, это тоже было при плёнке, когда часть другого кадра впечатывалась в снимок с помощью масок
Григорий Метелица # 15 августа 2012 в 13:18 +11
1.Допустима, ли обработка фотографии графическими редакторами?
- Необходима, весьма за редким исключением можно обойтись без нее.

2.Если да, то есть ли границы такой обработки?
- Ограничивается та или иная обработка только чувством вкуса, замыслом и поставленной задачей конкретного человека. Иногда при помощи грамотной обработки, из просто хорошей фотографии, люди создают шедевры.

3.Если над фотографией основательно поработали в графическом редакторе, надо ли выставлять эти работы в отдельный раздел? И если нет - не будет ли это обманом зрителя?
- По большому счету, на мой взгляд, главное в художественной фотографии, как и в изобразительном искусстве, это эмоциональное восприятие. И каким способом художник (фотограф) добился этого никого интересовать не должно (ну, разве что коллег с профессиональной точки зрения). Обман - это когда вы монтируете голову от одного человека с чужим туловищем, например, или размещаете кого-нибудь, снятого на подмосковной даче, на фоне венецианского пейзажа. Поэтому в отдельный раздел я бы помещал фотомонтаж.
Алексей Сологуб # 19 августа 2012 в 23:05 +4
Подписываюсь под каждым Вашим словом. Цифра- по определению подлежит обработке. И от степени обработки не зависит то, что пейзаж перестанет быть пейзажем. . . или портрет не станет таковым. . .
Jaroslav Enkalo # 20 августа 2012 в 01:20 0
Вполне согласен с мнением Григория, и о каких то границах в обработке говорить не стоит, их просто не может быть. Всё зависит от исходника, и желание автора зделать из снимка то что он щитает нужным а уж понравится ли ето зрителю, ето уже другой вопрос.
Виктория Райгородская # 15 августа 2012 в 13:57 +3
1. Да, в большинстве случаев обработка необходима.
2. По поводу границ.. Я некоторой неприязнью что ль.. отношусь к фотомонтажу (когда что-то вшопливают, пририсовывают и т.д.).Еще не очень нравится, когда у моделей сильно лица ретушируют, прямо в безжизненную маску превращают.. Но кадрирование, выравнивание горизонта, контрастность, резкость и т.п. почти всегда. Но вместе с тем, надо стремиться к тому, чтоб как можно больше факторов учесть во время съемке, а минимум бы пришлось на обработку.

3. Я думаю, можно создать специальный раздел для Фотомонтажа, фотоколлажа... По своему, это тоже искусство, но другое.
Петр Голосов # 15 августа 2012 в 15:48 +2
Допустима, ли обработка фотографии графическими редакторами?
Да допустима. Графические редакторы и фотоаппараты это только технические средства для получения результата. Вот и результаты у всех разные.
Vaal Twize # 15 августа 2012 в 15:41 +1
Обработка началась с первого рисунка углём на стене пещеры. С тех пор это безобразие не прекращается.
Иван Королевский # 15 августа 2012 в 16:07 0
просто все зависит от уровня дорисовывающего. кому то удается улыбка Чеширского кота и не только. а кому то только размытые рисунки на заборах.
Beautiful Lola # 15 августа 2012 в 18:41 +2
да. подростает поколение, которое никогда в жизни не сидело в ванной при красном свете под фотоувеличителем. Или вы думаете при печати нельзя было... ничего сделать?
Иван Королевский # 15 августа 2012 в 19:23 0
я не думаю, я помню. и пленку в ручную проявлял и мокрую печать. и некоторые инструменты фотошопа вышли из мокрой печати. как минимум осветлить и затемнить.
Beautiful Lola # 15 августа 2012 в 19:25 +1
это я к тому, что и раньше манипулировали изображением. и человека с фото можно было убрать так, как и сейчас не каждый в фотошопе сделает.
Ирина Грудева # 15 августа 2012 в 19:26 -1
При печати в ванной по сравнению с современными возможностями можно сказать, что почти ничего нельзя сделать было
Beautiful Lola # 15 августа 2012 в 19:27 0
скажем так, то, что сейчас ребенок в фотошопе сделает раньше профессионал потел. но я бы обобщила это вообще на фотографию в целом. слишком много фотографов сейчас развелось, увы, вы в этом правы!
Ирина Грудева # 15 августа 2012 в 19:35 0
Я не говорила, что много фотграфов развелось smile Они мне не мешают smile Пусть будет больше фотографов ... пусть каждый ищет свой путь в фотографии smile
Beautiful Lola # 15 августа 2012 в 19:35 0
пусть )
Сергей Полегаев # 24 августа 2012 в 18:58 0
Сделать можно было многое, но с гораздо более большими затратами
труда и фантазии (придумать как это сделать). Сама мокрая печать
уже в какойто мере редактирование. Помню еще как над затемнёнными
участками махали ручками или кусочком бумаги увеличив экспонирование
чтобы светлые участки нормально проявились.
Ирина Грудева # 24 августа 2012 в 19:03 0
Я тоже помню,помогала мужу smile
Наверно допустима обработка, только что первично?
Иногда создается впечатление, что люди уделяют гораздо большее внимание обработке, а не процессу съемки. В приципе ничего плохого в этом нет. Но когда над фотографией сильно поработали, можно ли после этого фотографию назвать фотографией?
Евгений nibumbum # 24 августа 2012 в 19:11 0
Да какая разница как называть?!
есть лишь один критерий - цепляет чувства зрителя, или нет.. ;о)
А "раскладывать по полочкам", давать названия и вешать бирочки/ярлычки - это удел искусствоведов и критиков.. Которые сами создавать не умеют .. ;о)
Ирина Грудева # 24 августа 2012 в 19:27 0
Евгений, может быть... Но когда мы пытаемся чему-то научиться... мы не можем сравнивать как создаются картины и как создаются фотографии... Это разные понятия...Часто, когда над фотографией проведена большая работа, невольно ловишь себя на мысли не как научиться снимать, а хочется узнать какой программой обрабатывали, какой эффект использовали и каким плагином это добились.
Очень часто хочется увидеть рядом с конечным результатом исходник!
Я еще раз повторю - работа с программами это сложное и интересное творчество!
Сергей Полегаев # 24 августа 2012 в 19:28 0
Если откоректировали и приблизили изображение к тому что видит
глаз или чуть(чуть) более насыщенное (Ведь не секрет
что камера видит не совсем так как глаз особенно цифровая
у которой динамический диапазон даже уже чем у плёночной),
то я не вижу ничего в этом плохого. приболее глубокой
обработке фотография теряет только документальность, но
при этом может стать более художественной
Ирина Грудева # 24 августа 2012 в 19:33 0
А если убираются огрехи именно фотографии? Зашопили лишний волос, который не заметили при съемке. Поработали с тенями, потому-что не выставили правильно свет. Поработали над резкостью, так как фокус не попал куда надо... и так далее...
Художественность приобретается... но процесс фотографирования уходит на второй план...
Сергей Полегаев # 24 августа 2012 в 19:38 +1
Мне не важно каким путём я добьюсь своей цели - главное
результат. А если фокус не попал туда куда надо повышением
резкости уже не исправишь только хуже сделаешь
Ирина Грудева # 24 августа 2012 в 19:55 -5
Если постараться и над отдельными участками фотографии поработать разными инструментами, разными плагинами и эффектами...то можно сделать намного лучше.
Тогда исходя из выше сказанного, мы должны в комментариях писать в основном как сделать фотографию лучше графическими редакторами smile
Сергей Полегаев # 24 августа 2012 в 19:59 0
В коментариях это уже по желанию, но можно
по просьбе человека обьяснить как бы сделал ты
Михаил Калинин # 28 августа 2012 в 18:06 +3
Ну мы же раньше не писали под фото, какой проявитель применен, какие маски и т.д. Фотошоп прежде всего инструмент, не более того, а вот как Вы его примените, зависит, как уже сказали, от вкуса, чувства прекрасного... Поэтому границы применения графических редакторов у каждого свои, надо найти свою область воздействия.
Bes Lukson # 22 ноября 2012 в 21:03 0
У Вас преувеличенное представление о возможностях редакторов :)
Уилт # 15 августа 2012 в 19:32 0
Обрабатывать и можно, и нужно. А исходник никто не отменял. Всё равно он определяющий.
Виктор Бондаренко (Viktor Bondarenko) # 15 августа 2012 в 20:21 +1
Сегодня такое время наступило, что любое фото нужно готовить к публикации через проги. К сожалению у меня не очень пока получается. Но буду учиться...
Андрей Ершов # 16 августа 2012 в 01:36 0
Обработка фотографий всегда была, только раньше это делали вручную, а сейчас с помощью различных программ. Обработка может придать фотографии какую то изюминку, главное что бы обработка применялась для того, что бы улучшить и дополнить фотографию, а не заменить ее собой.
Виктор Калашников # 16 августа 2012 в 07:30 0
Мне всегда хочется что-то подправить,чем я зачастую уродую свой снимок,делаю его слишком,ядовито,красочным.например.Но править всё же нужно,хотя и не слишком:подкорректировать освещенность,иногда резкость.И перед размещением в Сети я меняю размер до обычного,вэбовского,640 х 480
Как правило,работаю в Photo Scape - на мой взгляд,лучшем бесплатном редакторе.
Был. # 16 августа 2012 в 12:28 +4
Любую фотографию мы вынуждены пропускать через тот или иной фоторедактор. Степень обработки и ее необходимость определяет автор. Если из фотоработы следует что-то неузнаваемое, но по замыслу, следует помещать в раздел CompArt, которого, к сожалению,здесь нет. Иногда, а может и зачастую, такие работы несут сильный эмоционально-смысловой посыл и не вижу ничего плохого в создании Compartовых произведений. Повторюсь: ЛЮБАЯ РАБОТА - ПРОИЗВОДНАЯ ЛИЧНОСТИ ЕЕ СОЗДАВШЕЙ.
Каждая фотография - наша визитка. Выставляя их мы подаем себя в том свете на который нас сподобил опыт. Так что нет никаких ограничений в творчестве - самовыражение индивидуально и адекватно личности.
Был. # 16 августа 2012 в 12:31 +2
Позвольте процитировать надпись на моей стене, думаю - она по теме: Неважно какими инструментами пользуется автор: фотокамерой, фотошопом или топором с зубилом - важен конечный результат.
андрей иванович # 16 августа 2012 в 20:14 -2
Обработка в фотошопе недопустима,это обман. Дочка,не имеет представления как фотографировать,знает только как нажимать кнопку спуск,но хорошо владеет разными редакторами.Так,вот из своих заготовок (так говорит дочка про свой фото)она делает очень красивые не знаю как правильно назвать(фотографий),но от первоначальной фотографий очень сильно отличается.Я не против банальной обработки фотографий(горизонт подправить,осветлить или затемнить и т.д.),я против глубокой обработки фотографий.Потому,что это уже не фотография,а наверное фотодизайн и таких "фотографий" полно на этом сайте.имхо.
Ирина Грудева # 16 августа 2012 в 20:16 -3
Наконец-то появилось альтернативное мнение smile
Был. # 16 августа 2012 в 21:23 0
Нужен раздел Компьютерное искусство. Вот туда и грузить такие работы. Надеюсь админы читают эту ветку.
Григорий Метелица # 16 августа 2012 в 21:31 -1
Полностью согласен! Правда у меня сложилось впечатление, что администрация, для подобных работ, создала раздел "Фэнтези".
Был. # 16 августа 2012 в 22:02 -1
В Фэнтези можно выставить все, что угодно, а CmpArt - целенаправленный раздел. В принципе можно и в Другое грузить.
Григорий Метелица # 16 августа 2012 в 22:06 -1
Неплохо бы, чтобы все-таки администрация сайта поподробней растолковала нам о своих замыслах. Может и правда - это и есть "фэнтези" или "другое"?
Сергей Ворошилов # 16 августа 2012 в 22:10 0
какая разница куда и что...Мне неудобно просмотреть за опр период :(Быстрая смена снимков ...нон-стоп как Интерфотки ------зачем...тормозни Администратор ---цель какая
Администратор # 16 августа 2012 в 22:14 0
Вопросы работы и строения сайта лучше задавать в форуме в разделе "О сайте". И, желательно, чтобы предварительно вы сформулировали свои мысли так, чтобы не переспрашивать потом по несколько раз, что вы имеете в виду. С уважением.
Григорий Метелица # 16 августа 2012 в 22:17 +2
В данном блоге затронули тему: "Допустима ли обработка фотографии?" Вот и участвуем в дискуссии по мере возможностей)) По большому счету, нмв, и так все хорошо, вполне удобно все, но здравые мысли-то есть, почему не уважить? Тем более, что с технической точки зрения, это не так уж и сложно...
Администратор # 16 августа 2012 в 22:22 +1
К сожалению, админы не могут читать все ветки и следить за ходом ваших мыслей в длинных переписках. На форуме с спецразделе ждем все ваши идеи.
Сергей Ворошилов # 16 августа 2012 в 22:25 0
МЫ подумаем...и сформулируем ) Чтобы всем удобно было---можно копировать сайт ----предложения принимаются
Bes Lukson # 22 ноября 2012 в 21:01 0
А можно где-то посмотреть фотографии Вашей дочки?
Константин Кочетков # 18 августа 2012 в 13:10 +4
Любой художник будет обрабатывать фотографию, как будто рисует картину и вкладывает в нее свой взгляд на реальность .....
...фотоаппарат всего лиш аппарат...который дает материал для работы....
0 # 18 августа 2012 в 15:58 +6
...всё равно что спросить у художника: а допустима ли обработка холста? любая грунтовка нарушает естественность, а нанесение красок - так и вовсе отражает лишь внутренний мир художника и не имеет ничего общего с правдой жизни sad
а спросите у скульптора - а допустима ли обработка гранитной глыбы? ведь именно такой создала её природа joke
по собственному опыту заметил - против обработки обычно те, кто просто не умеет и не хочет учиться scratch
ничего личного и без обид топикстартера joke
андрей иванович # 20 августа 2012 в 07:49 0
Не надо утрировать, уважаемый!Вы определитесь,Вы жудожник ,скульптор или всё таки фотограф.
0 # 20 августа 2012 в 10:06 +7
я чувствую себя художником. а камера и линзы лишь - инструменты, как кисть, резец, долото или перфоратор. подчёркивая свою узкую специальность "фотограф", вы сознательно отсекаете от себя художественную составляющую и сводите свою сферу деятельности к технологической стороне. так, например, человек, работающий исключительно кистью - может быть живописцем, а может - лишь маляром joke
Дмитрий Антипов # 24 августа 2012 в 20:38 -1
Фотохудожник-скульптр laugh
Ирина Грудева # 20 августа 2012 в 11:38 0
Какие программы Вы используете для обработки фотографий?
0 # 20 августа 2012 в 22:47 0
Lightroom - всегда
Photoshop - при необходимости
Сергей Полегаев # 24 августа 2012 в 19:34 0
Camera RAW и окончательно в фотошопе Кое что он делает лучше
например повышение резкости, да и кадрирование в нём удобнее
Евгений Руфов # 20 августа 2012 в 11:51 0
Это чисто индивидуально. Либо сразу на чисто, продумал композицию, цвет, поймал ракурс и фокус и т.д. что бывает редко больше случайно либо все не нравиться и начинается фотоживопись шопом.
Александр Бавыкин # 20 августа 2012 в 17:15 +2
Позволю несколько мыслей по этому поводу.
Если комуто нравится "классика"-это замечательно,значит ,всё что мы увидели в тот момент,отанется "на века".
Если ктото из оригинала "соорудил" чтото своё,что ему "въехало" в голову,ну и флаг ему в руки.
Значит ФОТОГРАФИЯ не киснет на месте,адвижется,и надеюсь кудато правильно.
Границы,думаю,должен установить каждый сам.
Ну а как назвать то,что вышло после обработки,честно говоря сам затрудняюсь сказать.Я свои работы
называю "неправильные фотографии".
Oksana Fotodoktor # 21 августа 2012 в 12:17 0
1.Допустима и даже необходима!
2.Для меня границы есть - я против мегапластиковых лиц, против нарисованных фотографий - смотришь на нее - а девушка на фотографии нарисованная, как кукла - пластиковая не живая. Я за цветокорректировку, коррекция яркости. Применение небольших эффектов - но чтобы фотография была естественно живой.
3.Каждый выбирает то, что ему нравится.
Евгений Руфов # 21 августа 2012 в 12:50 +1
Друзья мне кажеться спор бесконечный типа есть жизнь на марсе нет жизнь на марсе науке неизвестно
Константин Кочетков # 21 августа 2012 в 13:04 +1
На сегодняшний день фотография приобрела широкое применение, соответсвенно и задачи ставящиеся перед фотохудожниками весьма разнообразные. Все стало зависеть от того чего нужно добиться, а не чего получается. Технический прогресс умножает возможности и те инструменты, кторыми можно пользоваться сегодня в умелых руках позволяют создавать шедевры.
Раньше например я колдовал с проявителем и закрепителем, теперь колдую в лайт руме, гораздо быстрее и комфортнее, но все равно по ночам, хоть и не при красном свете....))))
0 # 21 августа 2012 в 23:33 +1
да есть в споре привкус холиварщины
Ирина Грудева # 22 августа 2012 в 10:31 0
Gino - а спора фактически нет smile Лично для меня этот блог оказался очень полезен
Vaal Twize # 22 августа 2012 в 04:25 0
Специально написал в свой блог об обработке, или манипуляции с фотографиями с профессиональной точки зрения. Можете глянуть, кому интересно.
Vaal Twize # 28 августа 2012 в 12:47 0
Написал дополнение в статье "Обработка фотографии, как она есть", привожу три новых увеличенных фрагмента обработки и объяснения.
Сергей Козинцев # 28 августа 2012 в 14:04 +1
Все просто.

Документальность снимка - это одно из выразительных средств. Его можно использовать, чтобы делать фотографию сильнее, а можно использовать другие выразительные средства.

Соответственно, если для фотографии документальность важна (репортажная фотография, в которой важен пойманный момент) то лучше ничего там не менять. Если же это студиная постановочная фотография, где мир в любом случае построен фотографом, то почему бы и не отфотошопить его...

Есть простой критерий для решения, когда стоит, а когда не стоит фотошопить. Представьте, что выставляя работу зрителю, вы подробно описываете все манипуляции. Если чувствуете, что раскрытие карт вас напрягает, то лучше не фотошопить. Если не напрягает - то для этого снимка фотошоп приемлем.
Дмитрий Антипов # 28 августа 2012 в 17:52 0
Сергей, хорошо критерий сформулировали. Есть еще такой вариант, все что можно сделать на пленке+хим. процесс, то допустимо и в фотошопе.
Вообще говоря, степень вмешательства всегда определяется темой снимка, имхо. В прошлом году кажется, на World Press Photo, сняли финалиста с конкурса только за кадрирование. Причина: кадрирование существенно изменило тему снимка. На исходнике видно, что фото снято на дне ВДВ, а после кадрирования ощущение что снято в горячей точке. Хотя авторское кадрирование на конкурсах крайне редко запрещают.
Сергей Козинцев # 28 августа 2012 в 17:59 0
Нет, мне не нравится идея про пленку. Потому, что я очень хорошо представляю, как сильно можно изменить пленочную фотографию химическими методами :)
Михаил Некрасов # 6 сентября 2012 в 12:46 +1
Да о чём спорить, обработка была всегда! И при печати в ванной... вспомните те кто печалал, как делалось виньетирование, недоэкспозиция, затемнение ненужных областей, наложение трафареток и т.д. это ли не слои которые сейчас применяются в ФШ? Любой кадр должен доводиться до ума, иначе это сырой материал. Где-то больше а где-то меньше, но обработка нужна!
Иван Королевский # 6 сентября 2012 в 13:35 +1
отсекать все лишнее, а инструмент у каждого свой и свое видение.
Ирина Грудева # 6 сентября 2012 в 14:17 -2
Вывод из всего прочитанного: хотите иметь хорошую фотографию - идите в школу по работе с графикой smile
"Иногда при помощи грамотной обработки, из просто хорошей фотографии, люди создают шедевры"
И похоже когда мы обсуждаем фотографии - надо переходить в основном на обсуждение как грамотно обработать фотографию smile
Был. # 6 сентября 2012 в 15:18 0
Зачем такие крайности? Обработкой можно достичь желаемых результатов, если это необходимо по замыслу.
Ирина Грудева # 6 сентября 2012 в 15:39 -4
Владимир - я об этом и говорю smile Посмотрите лучшие фотографии недели и увидите что 70% фотографий очень далеки от исходников. А значит обсуждать в основном надо как лучше обработать... И это без иронии я пишу и без осуждения...
Григорий Метелица # 6 сентября 2012 в 15:36 0
Так Вы не согласны с моим мнением, Ирина?: "Иногда при помощи грамотной обработки, из просто хорошей фотографии, люди создают шедевры..."
Ирина Грудева # 6 сентября 2012 в 15:39 -1
Григорий - СОГЛАСНА smile !
Григорий Метелица # 6 сентября 2012 в 15:48 +3
Ну, вот и прекрасно!)) Но, здесь очень важна грань... Ведь всем известно, что лучшее - враг хорошего! Можно овладеть несколькими графическими редакторами и различными способами обработки, но чувство вкуса вряд ли от этого разовьется... Другими словами, если его нет, то тут уж никакая обработка не поможет.
Михаил Калинин # 6 сентября 2012 в 18:01 0
Григорий? совершенно с Вами согласен, может это и есть грань...
Alexander Fomin # 11 ноября 2012 в 22:47 -1
Сам к обработке отношусь скептически (кроме проявления из рав и кадрирования). Но ничего не имею против например такой обработки [Link]
Naata # 13 ноября 2012 в 16:20 +3
Вот прочитала тут умных и уважаемых авторов ...
а вот мне интересно, когда на фотоаппарат накручивают разные фильтры, поляризационные, туманные, софт, звездные, тонирующие, градиентные, инфракрасные, творческие диафрагмы, используют светосильные объективы, творческие (пинхол, монокль, лензбеби и пр.) , творческие камеры (хольга, полароид и пр.) это ведь допустимо? Получается чистая фотография?
А если финансы поют романсы, а очень хочется и идеи есть, и в наличие только графический редактор, это очень плохо? Ведь при мастерстве результат будет один и тот же...
Лёха Соколов # 13 ноября 2012 в 16:24 +1
не будет
никогда
фальшь вылезет а фотография она от правды
Naata # 13 ноября 2012 в 16:25 -1
ты про результат или все таки про возможность использовать графический редактор?
Лёха Соколов # 13 ноября 2012 в 16:28 +1
результат ,редактор для коррекции а не подделки под что то , бывает конечно что фото и из за шопщины пробивается но ясно уже не то
Naata # 13 ноября 2012 в 16:30 0
вот не скажи, софт эффекты, поляризационные, градиентные очень даже нормально в фш выходят, а как не использовать если нету их в наличие в виде стекол?
Был. # 13 ноября 2012 в 16:29 0
А какая разница в мультикадре и наложении слоев (грамотном естественно)?
Лёха Соколов # 13 ноября 2012 в 16:31 0
мультикадр для меня в любом случае не фото ,за редким исключением
отписываюсь от холивара этого
Naata # 13 ноября 2012 в 16:32 -1
в случайности! разница очень существенна...хотя если никому не говорить...
ash # 13 ноября 2012 в 16:34 0
в фотошопе отсутствует элемент случайной удачи =)
usn # 13 ноября 2012 в 16:29 -1
наташ,тебе оно нада,ты ж и так всё понимаешь...
Был. # 13 ноября 2012 в 16:30 -1
Нада,usn...нада.)
usn # 13 ноября 2012 в 19:53 -1
ну копайте копайте smoke по этим вопросам не надо "знать" надо "верить" типа как во всевышнего v
Naata # 13 ноября 2012 в 16:31 -1
я общаюсь! hoho
usn # 13 ноября 2012 в 19:55 -1
пардон music
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 16:30 0
Ха, сымитировать в редакторе эффект поляризационного фильтра?! Или монокля?! Хотел бы я посмотреть на это :о)))
Сможете вот так в редакторе? [Link]
:о)))
Финансы идеям не помеха! Снимать можно чем угодно, если есть идеи качественные.. ;о)
Но, лично я предпочитаю сразу снимать так, как видится, что бы не дорисовывать потом :о) Но коррекция ББ, экспозиции, цвето-коррекция вещи обязательные. Во всяком случае для автора пытающегося показать свой мир.. ;о)
Naata # 13 ноября 2012 в 16:36 -1
Финансы идеям не помеха! Снимать можно чем угодно, если есть идеи качественные.. ;о)
какая наивность! вот у меня есть широкоугольный объектив, на который не нацепишь никакой фильтр, и что мне делать , удавиться?
А объектив резкий до невозможности, конечно я частенько использую софт-фильтр при обработке.
Или вот как мне без градиентного фильтра пейзажи снимать? да так и снимать, а фш потом притемнять небо

и да поляризационный тоже в фш использовать, ну чтоб облака от неба отделить...

как дети малые...
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 16:50 0
Это не наивность, я проверял :о)))
Снизить резкость - лизнуть линзу достаточно, дёшево и эффектно ;о) И никакой обработки не потребуется :о)
В рав конверторе есть градиенты, которые в абсолютном большинстве случаев вполне справляются.. Естественно снимать в рав придётся ;о)

А вот про поляризационный в фотошопе пожалуйста подробнее!
Расскажите мне как стекло, или воду сделать прозрачными в фотошопе, если снимал без полярика! Я готов даже денег вам заплатить, если вы сумеете и меня научите. :о))))
Naata # 13 ноября 2012 в 16:52 -1
как стекло, или воду сделать прозрачными в фотошопе
как стекло или воду сделать прозрачными, я не в курсе )))

а вот небо сделать можно )))
я имела ввиду именно этот эффект. Небо синее, облака светлее
Naata # 13 ноября 2012 в 16:56 -1
а почему именно рав конвертор? а если я в джипеге снимаю?
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 17:07 +1
Могу лишь посочувствовать :о)))
или, может быть, позавидовать.. лично я достаточно бездарен, что-бы снимать сразу в жопег (
Naata # 13 ноября 2012 в 17:14 0
мы же абстрактно говорим, о том что каждый пользуется разной техникой, разными возможностями, и соответственно разными выходами продукта.
Не стоит всех подгонять в одни рамки, будь то мануальная оптика или raw
у всех свои возможности как финансовые так и творческие.
Открою страшную тайну, некоторые пользуются старыми компьютерами и мозгов (компьютеров) зачастую не хватает обрабатывать равки joke
Naata # 13 ноября 2012 в 16:40 -1
и еще, хочу я значить портрет снять с размытием и красивым невразумительным ЗП, а в наличии стандартный зум с максимальной диафрагмой 4.5...мы за правду жизни или ради идеи я могу смягчить и часть лица и зп?
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 16:55 0
Всё проще, и без дорогих объективов, берётся старая совковая мануальная оптика, на барахолках от 50, до 500 рублей, с диафрагмой f/2.0. Ставится на цифровую зеркалку... И размывайте фон сколько хотите ;о)
Отсутствие средств на покупку крутофирменного и супердорого объектива совершенно не мешает делать то, что вы хотите на фото ;о)
Кстати, смягчение части лица обычно выглядит весьма стрёмненько ;о) Что-бы делать это в редакторе корректно стоит иметь немалый опыт работы с хорошими объективами в реальности ;о)
Naata # 13 ноября 2012 в 16:58 -1
угу, ну тоисть, опять все упирается в деньги... про 50 рублей Вы конечно загнули... опять же переходник с линзой денех стоит...

и вообще , это уже демагогия, что там стремно смотрится, а что нет
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 17:22 0
50-500 рублей - это не те деньги :о)
И не загибал вовсе, на барахолках по полтиннику гелиосы 44 легко найти..
На кропнутой зеркалке неплохой портретник получается ;о)
Naata # 13 ноября 2012 в 17:26 -1
по 50 рублей это наверно в Москве?
у нас самый дешевый 450 можно найти, еще переходник с линзой около 1500, еще кольца 300-500 ? не помню уже...
Евгений nibumbum # 14 ноября 2012 в 12:40 0
Нет, в москве наоборот полный неадекват с ценами.. У них там вообще другая страна..
В провинциях, на блошиных рынках, а не по объявлениям на авито, ищите.. Там этого барахла пока ещё много ;о)
Naata # 13 ноября 2012 в 16:41 0
монокль можно сымитировать, недавно нарыла хороший скрипт ;))
не пользуюсь правда, потому как на ширике эффект монокля неправдоподобно смотрится crazy
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 16:59 0
НЕ ВЕРЮ!!!!
(помните, как Станиславский говорил..) :о)))
для людей совершенно не в теме может быть и похоже, на первый взгляд ;о) Но при сравнении - даже рядом не лежали софт плагины.
Скажу больше, даже оптические насадки на объектив, имитаторы моноклей, не могут сделать этот эффект достоверно, а вы говорите скрипты, плагины... ;о)
Naata # 13 ноября 2012 в 17:01 -1
ой, ну я Вас умоляю )))
есть у меня и монокль, и туманный фильтр...и скрипт для фш ))) было время провести сравнительный анализ, говорю неплохо имитирует ))
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 17:04 0
Не надо меня умолять :о))
Я показал вам пример, монокль без обработки. Сделаете такую картинку вашим скриптом? :о))
Я тоже в своё время насравнивался.. :о)))
Naata # 13 ноября 2012 в 17:08 -1
не, не буду ,во-первых не ведусь на слабо, а во-вторых я не мастер фш, что бы тратить время и доказывать что-то
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 17:25 +1
Я не предлагаю вам доказывать. Я просто контатирую факт..
В своё время было немло копий сломано и тестов сравнительных сделано.. Разными людьми ;о) Вывод неутешителен для любителей фотошопа..
Хотя, справедливости ради, сам я фотошопом пользуюсь активно. Считаю, что любая фотография нуждается в обработке..
Вот только рисунок оптики и поляризация в редакторах никак не имитируется. Всё остальное - да, можно использовать.
ash # 13 ноября 2012 в 16:31 0
"Получается чистая фотография?"
в прямой/честной (straight) фотографии не допускается ни фильтров, ни зуммирования, ни проводки, ни постобработки.
в пикториальной - можно =)
а на счет границ - мнения слишком разбегаются.
Naata # 13 ноября 2012 в 16:37 0
ужОс!
Андрей Высоколов # 9 марта 2013 в 22:16 0
Это обычный холивар. Много слов ни о чём. crazy
Frezy Grant # 13 ноября 2012 в 17:09 +1
Блин... Опять народу делать нечего.
Был. # 13 ноября 2012 в 17:15 0
Истина...она требует огромных усилий..и флуда. laugh Может и докопаемся до зернышка. joke
Frezy Grant # 13 ноября 2012 в 17:24 +2
Лучше б прокоментили фотки начинающих фатографов!
Ну, хоть типа меня...
Глядишь, объясняя, и сами чонибудь поняли, так нет!
Сидят тут, переливают из пустого в порожнее!

Неужто настолько идиоты, что надеются кого-то переспорить?
Впрочем...
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 17:28 0
Ага :о)) Именно настолько :о)))
Я не коменчу потому что мне нечего сказать про ваши снимки. Не умею я, извините :о)
Просто есть базовые законы физики/оптики.. Если это понимать - легче и снимать, и обрабатывать.. Вот я и пытаюсь рассказать.. ;о)
Был. # 13 ноября 2012 в 17:14 +2
Доходит до смешного - выставляю фото, спрашивают: в фотошопе делал? Так и хочется ответить как официант в аглицкой забегаловке. Если сам не видишь и не можешь понять - какая тебе разница?
Naata # 13 ноября 2012 в 17:15 -1
вот есть в Ваших словах что-то эдакое...
Был. # 13 ноября 2012 в 17:16 -1
...согласен...есть. laugh
Frezy Grant # 13 ноября 2012 в 17:25 0
вот есть в Ваших словах что-то эдакое...
Типа истина.
Хоть младенчик и с бородой
Был. # 13 ноября 2012 в 17:27 -1
Не хами дедушке.)
Frezy Grant # 13 ноября 2012 в 17:30 0
zst
Был. # 13 ноября 2012 в 17:32 -1
shock Уникальный случай. dance
Frezy Grant # 13 ноября 2012 в 18:15 0
Я ваше уникум
usn # 13 ноября 2012 в 19:44 -1
тебе и зёрнышко полагается
Frezy Grant # 22 ноября 2012 в 10:52 0
Чо?
Евгений nibumbum # 13 ноября 2012 в 17:29 0
Да, тоже так считаю :о)
И уже писал, что важен результат, а не инструмент ;о)
Был. # 13 ноября 2012 в 17:35 0
Когда художник выставляет свою картину его не спрашивают как он ее - из туба давил, ладонью мазал или кистью работал, судят работу, но не технологию.
Ирина Грудева # 13 ноября 2012 в 18:03 -2
Куда художник выставлят свою фотографию и кто его не спрашивает?
Frezy Grant # 13 ноября 2012 в 18:11 0
Проблема с чтением детектед.
Художники не фотографируют. Они рисуют.
Кто не спрашивает? Да хоть я. Ни Брюллова, ни Васнецова не спрашивала, а уж Куинджи...
Был. # 13 ноября 2012 в 18:18 -1
Все...началась флудьба...)))
Ирина Грудева # 13 ноября 2012 в 18:37 -1
Если художник разместил свою работу на персональную выставку - это одно... А если работа размещена на конкурс - то как создана работа еще как спросят.... Я не видела конкурсов на которых одновременно учавствовали работы созданные например в графических редакторах и например написанные маслом... Ведь когда оценивают работу - оценивают не только идею, но и технику исполнения...
Игорь Лебедев # 14 ноября 2012 в 10:18 +2
Пустой разговор! Каждый в своём творчестве сам решает как и чем выразить свои внутренние чувства! Есть мастера возрождения, а есть Олег Кулик, который себя тоже художником считает... Вы снимайте как умеете, а уж зритель сам решит стоящие у вас работы, или вы не вырываетесь из общей погрешности пользователей современной цифровой фототехники.
Anryu # 15 ноября 2012 в 01:00 +1
Автор имеет право делать со своим творчеством всё, что ему кажется нужным. Другое дело нравится ли это другим...
Если бы например все были бы поставлены в одни и те же условия, например финансовые, для покупки камеры и всего прочего, которая устроила бы его лично на все 100%, то такой вопрос был бы актуален, и то стоит подумать, а так...

п.с. я лично не имею возможности без редакции использовать свои фотографии.
Bazilio # 21 ноября 2012 в 11:19 +3
Сама постановка вопроса смахивает на троллинг - автор прекрасно знает, что обработка допустима, и необходима. Степень ее применения зависит от уровня автора, чувства меры и художественного чутья. Спорить о том насколько она допустима бессмысленно и неразумно.
Ирина Грудева # 21 ноября 2012 в 15:54 -1
Bazilio - а никто и не спорит, просто обмениваются личными мнениями... где та грань smile для каждого smile
Александр Бавыкин # 22 ноября 2012 в 08:22 0
Думаю, вся эта, весьма эмоциональная, полемика сводиться к тому,что: существует классическая фотография, со своими
канонами и весьма консервативными законами жанра и есть ДРУГАЯ фотография, где нет ни канонов ни законов ни граней,
а только собственная мысль.Нравиться нам это или нет,принимаем мы это или отвергаем, это уже чисто субъеутивный взгляд.
Ирина Грудева # 22 ноября 2012 в 09:58 -1
Александр Бавыкин - никто не отрицает ДРУГУЮ фотографию... Вопрос наверно надо было задать по другому. Можно ли назвать работу фотографией, если в результате графической обработки оригинал СУЩЕСТВЕННО отличается от оригинала? И можно ли сравнивать в одном конкурсе такие две работы? Ведь в одном случае больше творчества фотографа, а в другом больше творчества графики? Можно ли оценивать по одним и тем же критериям такие две работы? В одном случае надо учиться больше искусству фотографии, а в другом - искусству графики. Я не говорю что обработанные фотографии - это плохо. Я лишь говорю что ЭТО ДРУГОЙ ВИД ИСКУССТВА!
Дмитрий Антипов # 22 ноября 2012 в 12:34 0
Ирина, а можно-ли считать цифровой снимок фотографией, ведь творчества умной электроники, там гораздо больше творчества фотографа? Вы даже не представляете, какую работу делает ваша камера за вас, а вам только навести и кнопку нажать?
Ирина, фотопроцесс, будь он химический или цифровой это всего-лишь средство, а не цель. А фотография определяется целью. То есть автор должен для себя определить, что в его работе важнее и тем самым определить планку и уровень обработки.
С конкурсами совсем просто. У каждого конкурса есть условия с которыми соглашается конкурсант, если они выполняются — хорошо, если нет — работа снимается, а условия могут быть какими угодно в зависимости от задач конкурса.
Вообще разделить искусство на отдельные виды очень сложно поскольку «чистых» видов почти нет, это как правило синтез.
Ирина Грудева # 22 ноября 2012 в 13:05 -1
Дмитрий Антипов - конечно можно снимать непрерывно нажимая просто на кнопку... Про кнопку можно говорить совсем чайникам....но это далеко от истины... На камере есть много других кнопочек... но помимо кнопочек - есть понятия например понятия композиция, освещение... таких терминов не всязанных с камерой много...
Можно ли сравнивать одно и тоже изображение написанное художником и фотографию? Вряд-ли... разные способы создания! И значит разные подходы к оценке этих работ!
Дмитрий Антипов # 22 ноября 2012 в 16:03 0
Нет четкой границы. Все определяет автор. Если автор считает, что он создал фотографию, значит так к произведению и следует относится, а способ которым он пользовался это метод.
Леонардо ди сер Пьеро да Винчи (великий Итальянский художник) использовал камеру обскура для зарисовок (он подробно описывал ее устройство и применение для зарисовок в «Трактате о живописи»). Но Леонардо был художником, так и следует относится, к его работам, не смотря на то, что он по сути использовал для этого примитивный, но все же фотоаппарат.
С другой стороны, такое интересное направление фотографии, как светографика по существу является оборотной стороной практик Леонардо. Рисунок световой кисти фиксируется фотоаппаратом. Но это фотография, хотя в основе лежит рисунок, поскольку авторы этого направления так считают.
Что касается подхода к оценке работы, то в основе лежит воздействие работы на зрителя и идейно-художественный замысел, а техника уже вторична.
Ирина Грудева # 22 ноября 2012 в 16:55 -1
Дмитрий Антипов - вы привели хороший пример по поводу рисунка в светорафии. Допустим один и тот же рисунок создан с помощью фотокамеры и другой точно такой же с помощью исключительно графических средств. Можно ли второй рисунок назвать ФОТОГРАФИЕЙ? А если автор хочет назвать второй рисунок фотографией?
ash # 22 ноября 2012 в 17:05 -1
а смысл? если оригиналы - то будут отличаться по технологиям физического процесса. если оба оригинала оцифровать и распечатать - будет то же самое как и с банковскими купюрами.
Ирина Грудева # 22 ноября 2012 в 18:05 -1
В разных критериях оценки и разных методах обучения - вот в чем смысл smile
Дмитрий Антипов # 22 ноября 2012 в 17:51 +1
Автор может назвать свою работу как угодно. Это право автора.
Александр Бавыкин # 22 ноября 2012 в 15:12 0
Опять-же моё чисто субъективное мнение, я назвал бы эти работы так:
.......-ИЗОБРАЖЕНИЯ, ну а вместо многоточия каждый вставит своё понятие.
Bes Lukson # 22 ноября 2012 в 14:46 +2
1.Допустима, ли обработка фотографии графическими редакторами?
2.Если да, то есть ли границы такой обработки?
3.Если над фотографией основательно поработали в графическом редакторе, надо ли выставлять эти работы в отдельный раздел? И если нет - не будет ли это обманом зрителя ?


1.Обработка недопустима только в репортажной, судебной, технической и паспортной фотографии. Причем в репортажной некоторая обработка как правило допускается. См. к примеру условия конкурсов PressPhoto.
2.В остальных жанрах она допустима и её границы имеет право определять только автор, и никто иной.
2.Перечисленные в п1 жанры могут быть выставлены в отдельный раздел. И уже там имеет смысл обсуждать - является ли съемка 80-мм объективом "обманом" зрителя или нет.

ЗЫ. Прочел тему диагональю - типичный флуд и троллинг.
Александр Нургалиев # 9 марта 2013 в 13:57 -1
Обработка должна быть обязательно! Если вы хотите точно в этом убедиться, то проведите фотосет или свадебную съемку и отдайте клиенту сырые снимки, посмотрите, что вам на это скажет клиент smile
По поводу фото-манипуляций, имеют место быть! Вся реклама на этом основана! Границы зависят от пожеланий клиента, но если это не коммерческое фото, то границ нет, вы художник!
iDmitryZhukov # 9 марта 2013 в 21:59 +1
Обрабатывать фотографию или нет- личное дело каждого. Зачастую, удобно править цвета, подкорректировать гистограмму вручную, пользуясь редактором. Редактор-удобная вещь, помогающая доделать свой "шедевр" к "совершенству"
Самое главное: "Всему должна быть мера"
Удачных снимков!
Алексей Цветков # 22 мая 2013 в 14:27 +1
Спор не имеет смысла.Даже снимая на ЧБ плёнку пейзаж мы,чтобы получить небо,ставим на объектив фильтр по выбору эффекта - от светложёлтого до красного и даже инфракрасного.Т.е. - уже программируем "обработку".Не говорю уж о проявке плёнок,работе с масками под увеличителем,о выборе бумаги,о "мокрой"печати.И есть ли о чём спорить?
Алсу Каримова # 18 сентября 2013 в 13:11 0
Маслом каши не испортишь, но можно и испортить, если нет чувства меры ...
Алексей Цветков # 5 сентября 2016 в 08:30 0
А вот это уже не о технических средстах.Это уже вопрос вкуса,дело общего уровня куьтуры.
Сергей Шойко # 27 февраля 2014 в 16:01 +1
Допустима ли обработка? Странный вопрос, если учесть, что цифровая обработка является неотъемлемой частью получения качественных фотографий. Особенно в RAW, поскольку конвертация – это тоже обработка.
Мне это напоминает один случай. Как-то в Политехническом музее Майкл Фриман давал мастер-класс… На вопрос из зала он сказал: «Я никогда не кадрирую своих фотографий – композицию нужно выстраивать при съемке». Сидевший рядом ассистент-друг-помощник добавил: «Верно, вместо него его снимки кадрирую я».
Другое дело, что цифровая обработка требует много времени, высокого мастерства и большого опыта. Поэтому часто бывает довольно утомительной. Выход заключается в полной автоматизации этого процесса. Наша команда занимается разработкой интеллектуальной системы автоматизации уже много лет. Вся информация об этом проекте – на странице: vk.com/id244746699, прототип сайта находится по адресу enimor.com.
Евгений nibumbum # 28 февраля 2014 в 16:41 0
Сергей, похоже вы опоздали ) Инстаграм уже "обрабатывает автоматически" ))
О, а у вас на страничке фотографии с помощью вашего алгоритма сделаны?
KIBER # 6 августа 2014 в 11:40 0
конечно допустима в разумных пределах, к примеру в отличный кадр может попасть посторонний предмет который ну никак не вяжется со снимком, пустая бутылка, окурок ... или что то другое, пустяк вроде, а снимок испорчен, ну почему же не поправить такую погрешность, ведь в видоискателе не разглядишь все мелочи, да и не всегда есть время разглядывать
Лу Чистый Кот # 4 сентября 2016 в 23:35 0
Человек который не определился - всегда спорит... это такая форма поиска себя через отрицание. Это как спорить какое железо лучше Никон или Канон, быть вам документалистом или играть в фэнтези этих мнений ровно столько сколько людей. Вопрос КТО ТЫ? Тем и будь.
Фотоаппарата непохож ни на кисть ни на долото ни на какое любое другое искусство или инструмент. Фотоаппарат это единственный инструмент устроенный по принципу глаза и способен максимально достоверно передавать физический мир в изображении как документ. Что вы будете с этим делать? Это ваше дело только не надо извращать смысл фотоаппарата и сравнивать его с кистью и всякой хренью...
 
Присылайте фото в Расфокус-группы в   Вконтакте     Фейсбуке 
 ()
Фотограф Тула
 ()
Донецк
 ()
Фотограф Сочи
 ()
любитель Москва
 ()
любитель Екатеринбург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Лесной