Золотое сечение

Опубликовано: 2327 дней назад (6 января 2013)
Просмотров: 323
Ниже привожу статью из интернета. В редакторах есть разметка по правилам третей, но... В них снимок просто делится на три части, как по горизонтали, так и по вертикали. Здесь же приводится таблица: 3/8:2/8:3/8. То есть в редакторе сторона снимка делится на 9 частей, то здесь всего на 8. И получаем сильно различающиеся результаты. А уж о сечении по диагонали нечего и говорить. Как на практике использовать эти правила? Если делать "на глазок"... получится не айс laugh Может быть в фотошопе сделать заготовку слоя с разметкой сетки сечения? Получится ли? Ведь шаблон придется накладывать на снимки разного размера.
P.S. Или редактор допотопный, или я не умелый! )))

Композиция в фотографии. Правила создания выразительного снимка.

Правила композиции

Как сделать фотографию интересной, выразительной, притягивающей взгляды зрителей?
Для создания фотографии недостаточно только снять изображение. Необходимо гармонично разместить объекты на снимке, наполнив его смыслом. Существуют разные способы и правила для создания гармоничной композиции. Иногда достаточно разместить объекты съемки в определенных местах. В других случаях для этого достаточно правильно выбрать точку съемки. Небольшое смещение положения фотоаппарата может внести существенные изменения в композицию.
Для придания выразительности вашим фотографиям, применяйте правила построения композиции.

Правило третей

Делим кадр на три равные части по горизонтали и по вертикали. Получилась сетка, которую вы видите на изображении. Правило основано на том, что объекты, расположенные в местах пересечения линий, соответствуют наилучшему зрительному восприятию. Таким образом, значимо важный объект съемки следует располагать или вдоль линий или в точках пересечений этих линий:
При съемке природных пейзажей наиболее интересными получаются те фотографии, на которых горизонт расположен по правилу третей. На какой из линий расположить горизонт? Это зависит от того, на чем вы хотите сконцентрировать внимание зрителя. В первом случае это красивый пейзаж на земле. Во втором случае делаем акцент на интересном, выразительном небе:

Правило золотого сечения

На протяжении многих веков, для построения гармоничных композиций художники пользуются понятием "Золотого сечения". Обнаружено, что определенные точки в картинной композиции автоматически привлекают внимание зрителя. Таких точек всего четыре, и расположены они на расстоянии 3/8 и 5/8 от соответствующих краев плоскости. Нарисовав сетку, мы получили данные точки в местах пересечения линий. Человек всегда акцентирует свое внимание на этих точках, независимо от формата кадра или картины.



Правило диагоналей

Согласно правилу диагонали, важные элементы изображения должны быть установлены вдоль диагональных линий, показанных на примерах. Диагональная композиция с направлением от левого нижнего угла к правому верхнему спокойнее, чем построенная на противоположной, более динамичной диагонали.



Линейные элементы, например, дороги, водные пути, и ограждения, установленные по диагонали, обычно делают пейзаж более динамичным, чем те, которые расположены горизонтально:



Правило диагонального золотого сечения

Еще одно применение правила "золотого сечения". Наложим диагональную сетку на изображение таким образом, как показано на фотографии ниже. Главные объекты изображения должны быть расположены в полученных секциях.


Осторожно, прогресс!
 
Рейтинг: +3
 
Блог нравится:
rdb
 
Комментарии (129)
Был. # 6 января 2013 в 12:10 +8
Если вы будете придерживаться этих сеточек у вас будут скучные и до приторности правильные фотографии. Снимайте как считаете нужным и побольше экспериментов (самых диких). Тогда и фотографии будут.
Frezy Grant # 6 января 2013 в 12:16 0
Да. Правильно - не всегда хорошо.
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 12:43 +2
))) Чтобы нарушать правила, нужно их знать. Согласен, что иногда неправильность добавляет пикантность, становится изюминкой. Но иногда.
Был. # 6 января 2013 в 12:58 +1
Позвольте не согласится. Не иногда, а почти всегда. Беда в том, что сеточку придумали изготовителя для совсем ...не искушенных пользователей. Многие воспринимают ее как палочку-выручалочку. Все (или почти все) значимые фотоработы были выполнены с отступлениями от пропорций золотого сечения.
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 13:15 +2
Чувство прекрасного не у всех бывает врожденным. Точно так же как и другие таланты: музыкальный слух, голос, поэтические способности. Но каждый может всё это в какой-то мере развить. Именно для этого и сделали "палочку-выручалочку". Или Вы считаете, что авторы "значимых фоторабот" не учились строить кадр? А если учились - то на основе чего?
Лично я считаю, что сначала нужно научиться делать приторно правильные работы и лишь потом "выписывать кульбиты". Все нарушения должны быть оправданы замыслом. А иначе получится... мазня. И если в "Поземке" не резкость можно оправдать замыслом, то в снимке "Урок" она будет не оправданной. Точно так же во всём остальном.
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 13:23 0
Конечно, Павел, Вы правы...Из нс из всех только единицы являются если не гениями, так одаренными... Но стремление к прекрасному никак не запретить! И как обьяснить всем этим серым людям, бродящим по улицам с фотокамерами, и надо ли это? Они ведь приобщаются к прекрасному...
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 13:46 0
Михаил Калинин
А зачем всем? Только тем, кому это уже стало нужно. Если человек гордо заявляет:" У меня фото без фотошопа!", он не поймет ни как передать движение в снимке, ни как сделать объем на плоском экране, ни... и т.д. А вот когда ему его снимки перестанут нравиться... пусть читает о "золотом сечении" и начинает спорить нужно ли уравновешивать правую часть снимка с левым, а передний план не оставлять пустым...
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 13:51 -1
Павел, не буду спорить... Но Вы согласны со мной, что каждый имеет свою точку зрения?
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 14:24 0
Лишь бы не получалось как в притче о слепцах, которые "смотрели" слона. joke
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 12:48 0
"Тогда и фотографии будут"... дикими. Скорей всего. Природой заложена красота в симметричности и упорядоченности. А чтобы фотографии не были скучными, они должны нести смысловую нагрузку... я так думаю.
Был. # 6 января 2013 в 13:01 +2
Золотая пропорция - основа мироздания, согласен в том, что все подчинено этим соотношениям - от атома до вселенной. Вот потому и шедевр привлекает, что он нарушает каноны, своей необычностью, интеллектуальным бунтом.
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 13:22 0
Я разве против бунта?!! Но... всему своё время. От малого к большому, от азов к мастерству. Когда человек знает что-то, он добавляет к этому ещё и свой опыт, свой характер, свою суть.
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 12:34 -1
Не уверен в правильности золотого сечения... Возьмите какую-нибдь известную картину и проанализируйте... Мне кажется главным наполнение чувством, отношением автора, а сечение или нет, это вторично...
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 12:59 0
Возможно и вторично. Естественно, в первую очередь схватываешь в целом, а уж потом разглядываешь детали. Гармония основана на ритмичности, симметрии, упорядоченности. А ходить по шпалам очень не удобно. Попробуйте.
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 13:05 0
Шпалы... Интересная аналогия... А насчет гармонии-ведь и в хаосе есть своя гармония...
Был. # 6 января 2013 в 13:09 0
Если хаос создан человеком - он будет несомненно гармоничен. Подсознательно он создаст его по своему подобию, а человек весь золотопропорционален.)
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 13:11 -1
Владимир, не уверен...
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 13:30 0
человек весь золотопропорционален.)
laugh Увы, если бы было так - это был бы Идеал. Существуют отклонения в пределах нормы. Ну а сильное отклонение мы всегда называем Уродством. Или не так?
Был. # 6 января 2013 в 13:39 0
А уродство не может быть...впрочем здесь о гармонии, даже о пропорциональности. Этот фактор лишь часть красоты и гармонии, далеко не главный. А гармонично то, что соответствует сущности Человека. Это если в общем. И уродство может быть красивым, как бы это не казалось странным.
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 14:21 0
И уродство может быть красивым
если оно не компенсируется - то вряд ли. К примеру: физическое уродство компенсируется душевной красотой. Есть такое выражение:"Ни в какие рамки не лезет". Человек для всего создал "рамки" в которые умещается от Идеала до приемлемого уродства. laugh
Был. # 6 января 2013 в 14:46 0
Любые рамки создаются определенными слоями людей для конкретных целей. Выход за эти рамки уже творчество. А уродство - сравнение с неким эталоном который опять таки мы и утвердили. Все относительно, в том числе и понятие красоты, уродства. Если во времена Веласкеса пышнотелость было признаком женской красоты то сейчас это далеко не так. Живопись др. Египта многими воспринимается как уродливый примитивизм. Импрессионизм в свое время тоже признавали уродством в живописи и так далее. Так что все относительно, в любое время были люди которые вырывались вперед, а остальные потихоньку, гусиным шагом, их догоняли, и роптали при этом.))
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 15:20 0
Каждый сходит с ума по-своему, особенно в искусстве. Я думаю и Вам не составит труда нарисовать чёрный квадрат? joke А вот у природы понятия и законы постоянны. И не вписывающееся в её рамки - не выживает. Это и есть уродство, вырождение...
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 13:26 0
А Вы там были? В окружающем нас мире хаосом называем разрушенную гармонию. А каким бывает настоящий Хаос... я не знаю.
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 13:32 0
Павел, Вы не поверите, я там был... Когда ветер в море зашкаливает все мыслимые пределы и природа бушует... И ты понимаешь какой ты маленький и слабый против сил природы! но это завораживает...
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 13:38 0
Михаил Калинин
Ну это же не Хаос, а шторм в океане. Буйство стихии! И тут строго упорядочено всё. Волны в ту сторону, куда дует ветер. И четко друг за дружкой. И не нужно стоять у неё на пути... только и всего. )))
А вот возможно ли увидеть и понять именно Хаос?..
Был. # 6 января 2013 в 13:40 0
А Вы можете дать определение хаоса?
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 13:51 0
Владимир Полонский
То,что люди называют хаосом - я уже сказал: любое нарушение привычного порядка. А каков настоящий Хаос и существует ли он -не могу ни определить, ни сказать.
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 13:45 -1
Павел, есть у моряков такая поговорка-люблю море с берега, корабль на картинке... Так вот... это хаос, но, как я и раньше говорил, и хаос строго упорядочен... Простро если мы чего-то не понимаем, мы называем это хаосом... А во всём есть порядок...
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 14:14 0
Михаил Калинин
Академики дают такое определение:"ХАОС — (греч. chaos неизмеримое, пустое темное пространство). 1) первобытная, безвидная масса, смешение всех элементов, из которой произошел мир. 2) в музыке: нестройная масса звуков, нескладица. 3) в обыденной жизни означает вообще всякий беспорядок." Т.е. противоположное гармонии, упорядоченному.
А я человек абсолютно не водоплавающий...
Был. # 6 января 2013 в 14:25 0
А теперь, если Вас не затруднит, любую фотографию которая соответствует понятию "хаос".
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 14:36 0
rofl А тут и такие выкладывают?!!
Но её очень просто сделать - снимите вне резкости и сильным искажением экспозиции вид от корней травы вверх. Если кто-то (кроме Вас)сможет рассказать, что там изображено... то это ещё не полный хаос. joke
Был. # 6 января 2013 в 14:48 0
Найти и загрузить можно не только на этом ресурсе.
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 14:58 0
А оно надо? Да и если ВДУМАТЬСЯ, то пожалуй и не возможно такой найти. Вон кубисты, импрессионисты, абстракционисты такого малюют... Но - художники, а чем фотографы хуже. Тоже своё видЕнье мира!!!
Тут уже пойдет спор о вкусах, а о них... И потому я никогда не спорю о технических качествах фото, могу только сказать: нравится - не нравится. Мне же по душе реализм.
Был. # 6 января 2013 в 14:52 0
Вот это фотография или хаос?


Павел Мальцев # 6 января 2013 в 15:01 0
Фотография, но не в моём вкусе.
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 14:41 0
Ну, на то они и академики...
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 15:06 0
Счас глянул Вашу страничку - сечение наблюдается. scratch А хаоса не углядел ))) Компонуете же кадр!
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 15:11 0
Ну я же полностью не отрицаю сечение...
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 15:24 0
А в фотографии ПОЛНОСТЬЮ его и не применишь. Если только в постановочной...
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 14:45 0
Круто... Павел, а Вы видели 50 метров в секунду ветер? А 70 метров?
Павел Мальцев # 6 января 2013 в 14:49 0
Жил в Заполярье - возможно и видел. На суше естественно... И это проще, если не на дороге зимой в метель...
Леонид . # 6 января 2013 в 14:54 0
Миша,хорошо сказал.. забыл добавить только.. и восторг. может быть последний в жизни..но восторг!!! и не важно,что все причиндалы сжались до размера горошины))))))))))
Михаил Калинин # 6 января 2013 в 15:08 +1
Спасибо, Лёня! Восторг присутсвовал, наравне с ужасом...
Леонид . # 6 января 2013 в 15:09 0
laugh так это и есть жизнь)))))
Alex Sid-Jackob # 10 января 2013 в 16:04 0
Именно. Такое чувство, что слово "композиция" придумали на следующий день после изобретения фотографии. А если смотреть работы Мастеров - что фото, что живописи, графики...да чего угодно - обнаруживается интересная штука: по "сеточкам" обычно построен фон, грубо говоря, а действующие части - действуют, выпадая из правил, нарушая сбалансированность - и именно этим привлекая к себе внимание зрителя. Во всяком случае именно так учат в художественных школах. ИМХО, разумеется..
Олег Клешнин # 10 января 2013 в 23:59 -1
Михаилу Калинину
Улыбнули с удовольствием..
Многие "известные картины" рисовались с первоначально "внутренней структурой" (ЗС),
на которую "накладывалась" "визуальная литература".
Konstantin Volkov # 6 января 2013 в 15:33 0
Вот в дополнение как настроить Photoshop. Чтобы быстро делить фотографию на трети и грамотно ее кадрировать. Для этого открываем Preferences (настройки) — на клавиатуре — Cntr+K, раздел Guides-Grid-Slices (направляющие, сетка, фрагменты) — Cntr+8. И выставляем размер сетки = 33,3%. Там же можете настроить, если Вам нужно, вспомогательную сетку и цвет линий, блондинки могут использовать розовый )



Вызывается сетка из меню — View-Show-Grid. Или горячими клавишами — Cntr+'.
Павел Мальцев # 7 января 2013 в 01:12 0
Спасибо. Очень полезная подсказка (для меня). Но... сетка с равными пропорциями: 3\10:3\10:3\10 и предлагаемая в этой статье 3\8:2\8:3\8. Есть ведь разница?
Был. # 8 января 2013 в 17:58 0
Да ни о чем разговор. Один раз уясните себе, что есть золотое сечение и все. При работе эти знания практически не нужны.Вот пример


отличная работа (прошу прощения у автора - без спроса использовал). А если озаботится золотым сечением? Да ничего и не получится. Правила для того и существуют, что бы их нарушать.
Дмитрий Антипов # 9 января 2013 в 06:26 +1
Меня аж передергивает при словах ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ.
Композиция познается только практикой. Чтобы освоить какие-то композиционные приемы нужно экспериментировать и анализировать. А просто следование правилам — это шаблон. Шаблон бывает полезен, когда в ограниченный срок нужно выдать гарантированный результат, но для творчества он губителен. Почти все большие работы сделаны вопреки общепринятым композиционным "правилам".
Самая большая ошибка ошибка это отношение к приемам построения композиции, как к правилам. Это дает человеку ложное чувство мастерства и уверенности в себе, что противопоказано человеку творческому, потому что, творчество это постоянный поиск.
Автору: переименуйте "правила" в приемы или способы построения композиции и НИКОГДА не говорите о ПРАВИЛАХ КОМПОЗИЦИИ.
Павел Мальцев # 9 января 2013 в 07:45 -2
rofl Я восхищен Вашей непосредственностью!!!
переименуйте "правила" в приемы или способы построения композиции и НИКОГДА не говорите о ПРАВИЛАХ КОМПОЗИЦИИ.
- это Вам СЮДА!!!
А в принципе не так уж и важно КАК Вы это назовете. Пусть не ПРАВИЛА - пусть ОСНОВЫ. Или Вы оспорите, что вот этого НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО знать:
- Высота точки съемки и понятие "ракурс"
- Линейная перспектива
- Определение границ, кадров
- Смысловой и изобразительный центр кадра
- Принцип равновесия при заполнении картинной плоскости
- Ритмический рисунок кадра
- Объект и фон в кадре
- О световом решении снимка
- Изобразительная задача фотоосвещения
- Светотеневой рисунок изображения
- Светотональный рисунок изображения
- Контровой свет
- Эффект освещения
- Свет и композиция кадра
Был. # 9 января 2013 в 07:48 -1
Павел, зайдите вот сюда и посмотрите работы. Все ли они выполнены по правилам. [Link]
Павел Мальцев # 9 января 2013 в 08:05 0
Посмотрел! В основном - да. Смотрел лучшие по голосам и рекомендациям.
Дмитрий Антипов # 9 января 2013 в 10:05 0
Или Вы оспорите, что вот этого НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО знать

Оспорю.
Это не нужно знать это нужно чувствовать. Если чувство композиции есть знания не нужны, достаточно интуиции. Примеров полно! Люди с врожденным музыкальным слухом, с чувством композиции, с чувством цвета не редкость. А если такого чувства нет то правила не помогут все равно.
Другое дело, что такое чувство можно в себе развить изучая композицию. Но именно изучая, а не слепо следуя правилам.
Павел Мальцев # 9 января 2013 в 10:40 0
А где было сказано, что нужно СЛЕПО следовать правилам??? Но чтобы развивать чувство композиции - нужно знать\изучать пункты развития, уметь пользоваться подсобным инструментом на первых порах.
А все вышеперечисленные пункты - подзаголовки из книги Дыко Л.П. "Основы композиции в фотографии" Является одним из лучших пособий по композиции в фотографии, которое рекомендуется для обязательного прочтения как новичкам, так и опытным фотографам. (Гениев это не касается!)
Был. # 9 января 2013 в 11:14 0
Если есть пособие зачем эта ветка? Прочитал, переварил, а далее как Бог на душу положит.
Павел Мальцев # 9 января 2013 в 12:51 0
Если есть пособие зачем эта ветка?
Владимир, я не организовывал ни каких веток - не форум. После прочтения статьи у меня возник вопрос по сетке (посмотрите размеры долей на рисунке),в редакторах доли эти равные и равны 1\3 стороны кадра. Но когда меня спрашивают или просто обращаются ко мне - имею привычку отвечать... хотя темы зачастую и не касались.
И второе: одно дело "переварить" самому и совсем другое услышать мнение других, возможно более опытных. Это в городе ))) тепло и сыро, а за городом... и обсудить не с кем. joke
Был. # 9 января 2013 в 12:55 0
И я в деревне. laugh
Павел Мальцев # 9 января 2013 в 13:03 0
v
Дмитрий Антипов # 9 января 2013 в 11:20 +1
А где было сказано, что нужно СЛЕПО следовать правилам???

А разве из назавния "Правила создания выразительного снимка." не следует, что если эти правила применять, то снимок будет выразительный, то есть правильный, а если нет то нет? Правила для того и пишутся, чтобы из соблюдать. А в композиции правил и законов нет. Еше раз повторю и настаиваю на этом.

Но чтобы развивать чувство композиции - нужно знать\изучать пункты развития, уметь пользоваться подсобным инструментом на первых порах.

Скажу вещь с которой многие не согласятся.
Чтобы развивить чувство композиции - нужно смотреть и анализировать чужие работы и свои. То есть практика. ВСЕ!
Знания это приятный бонус и база для дальнейшего роста, но никак не основа. Начинать с книжек не правильно. Надо во-первых смотреть чужие работы, во-вторых пытаться самому что-то снимать и в-третьих общаться (получать обратную связь в том или ином виде). Знания это вторичный продукт, который в этом процессе появляется сам собой smile
Люди начинающие с книжек обычно очень хорошо знают все правила, разбираются в устройстве объективов, фотокамер и прочей техники, но не снимают ничего кроме мир разрешений, тестовых снимков и уроков по применению всяких полезностей в фотографии.

Дыко Л.П. "Основы композиции в фотографии"

Не читал и не видел его фотографий. Возможно дядька имел что-то сказать, но его сильно упростили. Во всяком случае изучать композицию по таким правилам все равно, что изучать электричество по плакатам техники безопасности. В памяти останется только "Не врезай убъет!"
Павел Мальцев # 9 января 2013 в 13:09 0
Чтобы развивить чувство композиции - нужно смотреть и анализировать чужие работы и свои. То есть практика. ВСЕ!
Пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что!
Не читал и не видел его фотографий. Возможно дядька имел что-то сказать
Вообще-то... Лидия Павловна Дыко (5 апреля 1914 — 1 февраля 2000) — советский кинооператор, кандидат искусствоведения, заслуженный работник культуры РСФСР, член Союза кинематографистов, профессор ВГИКа имени С.А. Герасимова, автор многочисленных статей, книг и учебных пособий по вопросам художественной фотографии и операторского мастерства. (из википедии)
Был. # 9 января 2013 в 13:14 0
Лучший способ подучиться - выложить фото и попросить кого-нибудь из маститых прокомментировать с пристрастием. При этом готовьте посуду для дегтя - одной ложкой вряд ли обойдетесь. laugh
Павел Мальцев # 9 января 2013 в 13:27 0
и попросить кого-нибудь из маститых прокомментировать с пристрастием.
... и хорошо если он будет разжевывать каждую позицию. А если будет пользоваться проф.сленгом? Много ли поймете без теоретической подготовки?
Всё это так не однозначно... ))) (или так? (((
Был. # 9 января 2013 в 13:55 0
А попробуйте.)
Дмитрий Антипов # 9 января 2013 в 14:22 +1
А если будет пользоваться проф.сленгом?

А попросить уточнить гордость не позволит?
Я вот не понимаю людей которые выкладывают фото и ждут, что их сразу заметят и начнут делать развернутый анализ их работ. Или подстраиваться под их уровень. Всегда можно спросить, уточнить, разъяснить и т. д. Кто нуждается в помощи, тот ее просит.

К стати не обязательно спрашивать у маститых. То есть замечательно если есть такие мастера готовые обсуждать ваши работы, но ведь и зрители на что-то годятся. Главное слушать и делать выводы, а не просто впитывать все что печатается и говорится. Мне например мнения зрителей гораздо важнее, пусть даже они высказаны в жесткой форме типа "говно". Значит зацепила работа, дальше можно пообщаться если гордость не помешает.
Павел Мальцев # 11 января 2013 в 01:28 0
Дмитрий Антипов
Неблагодарное это занятие и опасное для морального здоровья. Личный пример с этого ресурса. Я не считаю себя специалистом и лояльно отношусь ко вкусам других (о вкусах трудно спорить). А тут читаю на личной странице у одного из авторов -"цель присутствия на этом сайте выслушать конструктивную критику и мнение", плюсом в блоге делает замечание - мало комментов. Просматриваю работы и возникают вопросы - почему так, а не иначе? Спрашиваю. И получаю отповедь - "Оправданий искусство не требует... Я думаю к любой фотографии можно придраться, было бы желание, как говорится"
Как говорится... без комментариев.
Иной раз кажется, что все и всегда готовы принять в штыки. В каждом видят недоброжелателя и насмешку. От того ли, что виной комплекс неполноценности, или от того, что и сами не могу сказать почему сделали так, а не иначе (не компетентность иначе говоря).
Был. # 9 января 2013 в 07:45 0
Дмитрий Антипов: Лучше и не сказать! Полностью согласен. v
Александр Никитинский # 9 января 2013 в 11:42 0
Павел Мальцев. "уметь пользоваться подсобным инструментом на первых порах."
Добавлю "свои пять копеек" в обсуждение. :)
Да, всё верно фотоаппарат, фоторедакторы - это инструменты и ими желательно владеть хорошо. И основы или правила, тоже желательно знать и при желании изучать, а из каких источников черпать знания - это уж каждый решает сам.
По моему скромному понятию... очень важно понять влияние Света на фотографию, не "освещения", а именно Света. И... для того чтобы передать на двумерной плоскости объём мы должны "обмануть" зрителя и показать объёмную картинку, а для этого и существуют разные приёмы "обмана"... и это Свет, линейная, тональная, резкостная перспективы, влияние фокусного расстояния, диафрагмы и выдержки. И даже при проявке файла влияет контраст, он как и помощник так и "убийца" фотографии. Ну и это "страшное" слово композиция, я для себя называю её сочинительство... Потому что сочиняю кадр я и эта самая композиция она внутри меня уже. Да, согласен азы, как и буквы знать и изучать надо, без знаний никуда, ведь каждый когда-то учился водить автомобиль и заглядывал вниз в поисках нужной педальки, а по прошествии времени и практики ездим на автомате. Так что повторюсь знания нужны, но... странная происходит вещь, чем больше узнаёшь, тем больше организуется непоняток и новых вопросов.

С уважением, Александр. :)
Павел Мальцев # 9 января 2013 в 13:00 0
чем больше узнаёшь, тем больше организуется непоняток и новых вопросов.
laugh Истинно так: во многих знаниях - многие печали.
По всем пунктам согласен с Вами.
Геннадий Северный # 10 января 2013 в 17:50 0
Мне очень понравилось Ваше грамотное высказывание насчет техничности...!Возможно кто-то и обманывает зрителя таким путем,но просматривая снимки в галерее даже этого сайта,находишь одни снимки бездушными,другие (лишь бы щелкнуть),красивые и не очень,по правилам они выполнены или нет и наконец попадается фото,которое Вы бы однозначно повесили на стену...-ЭТО И ЕСТЬ КРИТЕРИЙ УСПЕХА!!! Возможно даже и ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ здесь ни при чем...,вы увидели не техничность,а душу автора,которую он сумел передать... А не интересное фото никогда не вызовет таких эмоций,каким бы техничным оно не было и по каким бы правилам оно не было выполнено.... Я тоже начинал с ЗОЛОТОГО СЕЧЕНИЯ,возможно и сейчас временами его придерживаюсь,но если к примеру в пейзаже одинаково красив берег,вода и небо,то никогда не применю вырезку по ЗОЛОТОМУ СЕЧЕНИЮ...!!! В природе нет ничего лишнего(кроме откровенного мусора по кюветам),поэтому как видим,так и должны это передать зрителю без нашего вмешательства...!!! Все остальное можете фотошопить как хотите... С уважением Геннадий.
Александр Никитинский # 10 января 2013 в 21:33 0
Фамилия моя Никитинский.
Я Вам ничего не предлагал, тем более фотошопить. И техническую сторону я не приводил и не упоминал. Как это ни странно, но то что я упоминал, оно имеет место быть в любом более-менее приличном кадре, даже если Автор и не думал об этом в момент съёмки, нууу вот так случилось по счастливой случайности.
Успехов Вам. С уважением, Александр
Геннадий Северный # 10 января 2013 в 21:46 0
Прошу прощения Александр за мою ошибку в фамилии...,а насчет технической стороны,мне наоборот все сказанное Вами понравилось и не в упрек вам было написано,а в процессе рассуждения.... На мой взгляд все намного проще,есть интересный снимок или его нет,живой он или нет,а все остальное от вкуса зрителя.... С уважением Геннадий.
Александр Никитинский # 10 января 2013 в 22:01 0
Генадий, не стоит просить прощения, сАвершенно лишнее. :)
Эх... если-бы всё было так просто, то дааавно-бы опытные инженеры соорудили кнопоЦьку "шудевр" и приклеили-бы к стоимости аппарата хАрооошую добавку к цене, но... снимает человек, а не аппарат, аппарат всего лишь инструмент, как топор у плотника у кого-то более острый и из хорошей стали, у кого-то менее лучший, да и у аппарата ещё к тому-же "один глаз", и предлагает нам двумя глазами увидеть красивую картинку. :)
Геннадий Северный # 10 января 2013 в 22:08 0
Есть в этом логика.....!!! Спасибо за конструктивный диалог !!! Успехов Вам !!!
Алексей Че # 10 января 2013 в 21:33 0
Душа - очень скользкое понятие, сколько о нее копий сломано... На самом деле вам нравится снимок, потому что в нем вы видите совпадение ваших понятий о красоте с авторским, на самом деле это и есть сложившаяся Композиция, состоящая из компоновки, Света, деталей, сюжета, перспективы и иных понятий. Ваш глаз видит этот симбиоз и он вам нравится, как нравится женщина, еда, вино. Вы же сразу не сможете ответить чем вас зацепило и придумывайте эфемерное понятие - душа, на самом же деле - Композиция (Гармония Связь)
Геннадий Северный # 10 января 2013 в 21:40 0
Спасибо Алексей!!! Очень доходчиво и правильно !!! Вы правы !!!
Геннадий Северный # 10 января 2013 в 18:11 0
Простите,ранее мною написанное обращено Александру Никитскому...
Вера Ра # 10 января 2013 в 15:50 0
Если кому-то интересно: книга "Золотое сечение в живописи", автор Ф.В. Ковалев, год издания 1989.Рассказывает о теории композиции и роли золотого сечения, зрительном восприятии, научном и интуитивном в творчестве; с примерами и картинками.
Дмитрий Антипов # 10 января 2013 в 19:22 0
Скачал. Почитал. Вспомнил СССР.
Классический подход соцреализма выраженный словами известного теоретика архитектуры XIX века Виолле-ле-Дюк «...форма, которую невозможно объяснить никогда не будет красивой.»
Пафосные обороты «божественная пропорция» и «старые мастера владели секретами создания композиции (имея в виду ЗС конечно)». Набор классических композиционных приемов, которые дают в любом художественном училище и немножко цвета. При чем, авторы даже пытается втиснуть ЗС в пропорции цветовых отношений. Эту главу прочитал особо внимательно, поскольку первый раз вижу такую попытку. Улыбнуло.
В главе «Точка зрения» есть два снимка демонстрирующие как ритмическая пропорция 3х тополей существенно улучшила композицию. Обязательно посмотрите снимки. Не пожалеете.
Ну и наконец аналитический материал, Суриков, Репин, мастера Возрождения, конечно и вот эта подборочка оцените:
«На старом Уральском заводе»
«Вихрь Октября»
«Первая комсомольская ячейка на селе»
«В. И. Ленин»
«Чествование героя труда»
и апофиоз витражный диптих под названием «Путь к свету»
Резюме: обычный учебник допущенный Минкультом УССР для худ, институтов и училищ, коих много. Но в качестве фишечки авторы решили сделать акцент на ЗС. А что, выглядит наукообразно и очень солидно. В общем чушь.
Почитайте конечно для общего развития, но без особого усердия.
Александр Гришаев # 10 января 2013 в 18:30 0
это правило для читателей, а не писателей))
Олег Клешнин # 11 января 2013 в 00:26 -1
Практически все разговоры о "мистическом" Золотом Сечении (в фото особенно) сводятся к линейкам относительно краёв кадра..
Как, грубо, и примитивно, и наивно.. Пионэры вооружившись увиличилкой и перочинным ножом ковыряются в лягушке рассуждая
об достижениях современной хирургии.))
Понравился подход Автора к теме.
Практически все фото что "чем то ципанули" (меня) на поверку обладают этим (ЗС) качеством ("до миллиметра")).
Хотя сами авторы на этот вопрос "с колокольни" (это и есть, "врожденное" (воспитанное) чувство).
(статья скаченная крайне примитивна).
Павел Мальцев # 11 января 2013 в 01:53 0
Статья примитивна, но в ней есть эта сетка. И она не такая, как в редакторе. А вставил, чтобы было понятно о чём речь.
Хотя сами авторы на этот вопрос "с колокольни" (это и есть, "врожденное" (воспитанное) чувство).
- и это так. Спецом смотрю работы тех, кто яро отрицает правило третей, но... в основном в них укладываются.
Дмитрий Антипов # 11 января 2013 в 06:51 0
Олег, дело даже не в том, что большинство художников, дизайнеров и фотографов на практике не пользуются линейкой вымеряя «золотые пропорции», а в том, что само понятие «золотого сечения» как пропорции заложенной в основе мироздания, в природе в анатомии тел, в математике и физике является мифом. То есть пропорция существует, но она ни чем не лучше других пропорций, например 1:1, 2:1, 3:2, 3:4 и т д. и вся ее прелесть в самовоспроизводимости. В общем было много исследований на эту тему, которые подтвердили, что в большинстве случаев построения на основе ЗС не чуть не гармоничнее, чем посроения на основе других пропорций, а доказательства ЗС в природе просто притянуты за уши. Результат подгоняется под желаемое. Люди находятся в плену предубеждений и под воздействием магической формулы «...старые мастера знали секрет» :)
Почитайте Зубова «Архитектурная теория Альберти» дядька очень серьезно копает в области архитектурных пропорций.
Попадалась статья «Миф про обобщения золотого сечения» Василенко там про математические методы и ЗС тоже весьма убедительная аргументация
Ну или если нет времени разбираться хотя бы статейку Радзюкевича где он кратко излагает свои исследования на этот счет на [Link] она пробегала
Доходит до смешного. В одном блоге читал разоблачение одного поклонника ЗС который в статье приводит примеры работ сделаных по ЗС а в своем собственном портфолио те же работы скадрированы совсем по другому :)
Это я все к тому, что не стоит так уж полагаться на правила и магию чисел и искать сокральные композиционные построения, которые датут вам ключ к сердцам зрителей.
Олег Клешнин # 11 января 2013 в 15:50 -1
Дмитрий, Вам известно, дажавю, оборачиваешься на "знакомое" лицо, в полном
автомате.. Останавливает какой то кадр, переулок, тени, пятна, чисто на автомате, фотаешь чуть ли не по наитию, "вслепую", и строишь кадр даже не по линейкам в видоискателе. Потом кадрируешь по чуйке. А получается, попадание.
Сторонники, как и Автор, постоянно в этом убеждаются на чужих работах.
Просто, "противники", сводят этот вопрос к четырём точкам в центре, хотя этот вопрос куда глубже и тоньше. Ведь соотношения "фотофенек" (пятна-линии) могут "сложится" и в части кадра, а эта часть "складывается" с другой частью,
у ПП своя структура, которая накладывается на структуру ЗП, и тд и тп.
Есть восхитительные, по "литературе" (которые набирают лайки за "литературу"), кадры, но есть чувство что за "литературой" есть "другая гармония", и на поверку, она есть (но её мало кто видит и ценит).
Хотя именно, Фотография, перетянула на себя прерогативу это
развивать- (не "что", а "как").
Михаил Кудрявцев # 11 января 2013 в 01:10 +3
А я вот как-то всегда работал, не читая нигде про эти правила. Прочитал, кстати, совсем недавно, а снимал к тому времени уже лет 15. Просто смотришь, и если тебе ДАНО, то видишь, как можно снять, как "расположить объекты", чтобы работа, как тут пишут получилась "гармоничная", и точно так же знаешь, как можно со вкусом и похулиганить. Потом прочитал, - ну да, узнал, что оказывается существуют правила. Хорошо...
Опять же - если правила нарушаются, причем довольно часто и сознательно, для достижения какого-то эффекта, то и правилами по большому счету они уже не являются.
И еще, Сальвадор Дали лет в 18 по-моему написав свой аляповатый автопортрет "с Рафаэлевой шеей" заявил, что он превзошел мэтра эпохи Возрождения и ему у мастеров той эпохи уже нечему учиться. Но разве это так? Разве эти работы хотя бы рядом стоят? Конечно же - нет! У меня много знакомых художников и они периодически что-то подобное заявляют, особенно когда примут лишнего. Но разве хоть кто-нибудь сможет создать сейчас хотя бы подобные работы? Разве, глядя на картины того же Малевича или Кандинского мы можем предположить, что они способны были тонко написать, например, простой классический портрет или пейзаж? Я, например, глядя на их полотна (несмотря на то, что они являются общепринятыми мастерами) всегда был уверен, что у них серьезные проблемы с банальным рисованием на уровне первых классов худож. школы, не говоря уж о том, что "тронуть душу" они могут разве что у какого-нибудь бедного шизофреника.
Павел Мальцев # 11 января 2013 в 01:46 0
Я просто нажал + в знак полного согласия.
Дмитрий Антипов # 11 января 2013 в 08:54 +1
Михаил, познакомьтесь поближе с творчеством Казимира Малевича и Василия Кандинского особенно последнего, который являлся не только выдающимся живописцем и теоретиком изобразительного искусства, но и преподавателем рисунка и живописи в Баухаусе. Почитайте что-нибудь о супрематизме и вы поймете, что термины «рисовать» и «тронуть душу» это не из той оперы. Люди старательно уводили искусство в сферу беспредметного и сделали как раз очень много именно в области пропорций и абстрактных композиционных построений. Собственно композиция и была для них наиважнейшим творческим инструментом. Их искусство беспредметно. Вы пытаетесь искать черную кошку в темной комнате которой там нет.
Как-то так.
Михаил Кудрявцев # 11 января 2013 в 12:26 0
Ну, я собственно не только черной кошкой этой не заинтересован, но и темной комнатой тоже. Мне по духу комнаты светлые и кошки белые. Я с творчеством этих господ хорошо очень знаком. Человек может где угодно и что угодно преподавать или теоретизировать, но мне важнее смотреть на его работы. 90% абстрактных творений Кандинского делались при помощи циркуля, линейки и треугольника. Это скорее обыкновенное черчение, а не живопись или графика. Могу выложить примеры, но они и так общеизвестны. Поэтому именно в сфере абстрактного и скрыта та самая черная кошка. Можно намалевать абсолютную фигню или галиматью за пять-десять минут, не вложив ни души, ни особого труда, потом подогнать это под какую-то концепцию или придумать свою собственную, позвать бойких искусствоведов, которые тоже найдут что-нить этакое, а потом плодить и плодить различных уродцев без конца.
Дмитрий Антипов # 11 января 2013 в 12:56 +1
Вот и о фотографии многие так судят «навел-нажал это и я могу». И вообще, чем больше фотка тем она лучше smile
Да, Михаил, нарисовать абстракцию циркулем и линейкой может и ребенок — это правда.
Олег Клешнин # 11 января 2013 в 16:04 -1
+. Примерно об этом я и хотел сказать.
И в "качестве" вижу именно симбиоз "внешнего" и "внутреннего"
(достойного по отдельности, не говоря уж про сумму)
Михаил Кудрявцев # 11 января 2013 в 01:18 +1
А по поводу "хаоса" тоже интересные вещи можно уяснить. Вот, например, муравейник. Если о поведении муравьев ничего не знать, то глядя на эту копошащуюся кучу с некоторого расстояния, получаешь замечательный пример ХАОСА. В данном случае некоторого совершенно беспорядочного движения. А если присмотреться, то замечаешь, что у каждого свое дело и все действия точно отработаны. Вот так - на расстоянии - полный хаос, а вблизи - упорядоченность.
Михаил Кудрявцев # 11 января 2013 в 01:42 0
Вот еще по-моему хороший пример Хаоса. В горах, завалы камней после обвала. Их, кстати, так в географ. литературе и называют "хаосы". Камни разной величины, все перемешено, глазу не за что зацепиться и никакой "классической композиции" тут нет. Если, скажем, такой фрагмент просто тупо в лоб снять, то и получится некоторая хаотичная по идее фотография. Но известную сеточку или диагонали можно провести у любого прямоугольника или квадрата. Вот и получится в результате, что какие-то камни ( находящиеся в заветных точках пересечения или на диагоналях и т.д.) будут привлекать внимание сильнее. Но хотел ли их как-то выделить сам автор, когда снимал этот хаотический завал? Нет не хотел. Просто щелкнул завал в лоб, а так получается иногда и независимо от желания самого автора, и особенно в этом могут помочь всякие искусствоведы и теоретики hoho
Михаил Кудрявцев # 11 января 2013 в 13:07 0
По поводу Кандинского, еще 5 копеек. Он, конечно, тысячи работ создал, причем весьма разнообразных, но характерна его первая и последняя абстрактные работы. Между ними почти весь его творческий путь. Давайте не предвзято, без оглядки на имена и звания и честно посмотрим на эти произведения, хотя бы с точки зрения композиции, если она была, как пишет уважаемый Дмитрий, для них наиважнейшим творческим инструментом. Внимание - смотрим. Соответственно, первая работа и есть - первая, а вторая - последняя.
1.



2.


Alex Sid-Jackob # 11 января 2013 в 16:24 0
А вот кстати ещё пара примеров - другого автора....



можем попробовать тут поискать трети-диагонали...

Михаил Кудрявцев # 12 января 2013 в 00:18 0
да, да, я о том же в принципе. Но здесь - предметная живопись. Именно живопись.
Alex Sid-Jackob # 13 января 2013 в 20:21 0
Именно живопись веками формировала приёмы, которыми мы теперь пользуемся. Можем плюнуть - и по новой изобретать велосипеды, а можем....
Олег Клешнин # 15 января 2013 в 03:02 -1
Я бы сказал, природа (формировала).
Олег Клешнин # 12 января 2013 в 11:48 -1
можем попробовать тут поискать трети-диагонали...
))Опять горох об стену.. ну не одними третями-диагоналями жива ЗС.

PS- для меня лично этого, уже, достаточно ("для гармонии")).
1.


2.


Олег Клешнин # 12 января 2013 в 23:47 -1
..что то оппонентов не видать..)
Михаил Кудрявцев # 13 января 2013 в 00:38 0
ну, простите, не все время в сети сидим smile
А вот, что как раз характерно - у Кандинского ваши пририсовки вполне могли бы стать частью работы, а во втором случае - это как балончиком с красной краской по живописному произведению. После этого такие работы на реставрацию посылают.
Чувствуете разницу?
По мне и в хере на стене в подъезде можно найти какую-то идею и он может быть даже с чем-нить там очень даже ничего себе хорошо согласован композиционно, но это так и останется подъездной похабной мазней, даже если вдруг какой-то теоретик или искусствовед взмахнет руками и скажет, что это круто! Всякие "разлетающиеся грибочки" или "танец сперматозоидов вокруг яйцеклетки" или титанические работы в духе Поллака и т.п. меня лично совершенно не трогают. Никак. Вернее вызывают некоторое отвращение. Даже спорить не хочется. Такое ощущение, что искусству в начале прошлого века действительно открыли широкую заветную дверь и сперва первопроходцы, а потом и все кому не лень ринулись туда. Но путь оказался не столь длинный, - очень скоро все уперлись в стену, где сейчас все и топчутся. Это все для извращенного ума и уж точно не для сердца...
Олег Клешнин # 13 января 2013 в 00:53 -1
Я не утверждаю тождественность совпадений этих спиралей с "красотой",
но оно же ЕСТЬ. (не по лекалу же рисовали (и фотали), а откуда же это берётся?).
Михаил Кудрявцев # 13 января 2013 в 01:21 0
Кандинский как раз часто работал и циркулем, и линейкой, и треугольником, и лекалами тоже пользовался.
Олег Клешнин # 13 января 2013 в 01:24 -1
-второй пример тоже ?)
Ладно..)
Я вот ничем не пользовался-
[Link]
Михаил Кудрявцев # 16 января 2013 в 12:52 +1
Второй пример ( если из того, что я представил ) по мне вообще уже за гранью добра и зла. Первая работа - просто мазня и точка. Только психически нездоровый человек найдет в ней "что-то". А про "разлетающиеся грибочки" я уже писал... Это не живопись и не графика, а ИМХО - издевательство над зрителем. Это все равно, для примера, как если бы человек много лет ел вкусную, здоровую, природную пищу, а потом его всего этого лишают и начинают кормить всякой вредной да и просто весьма неаппетитной дрянью из тюбика, утверждая, что это очень круто, современно и т.д. И вообще надо отказываться от супов, окороков, салатов и переходить на разную антипищу. Вот это сродни тому во что стало превращаться искусство. В "дрянь из тюбика". А попробуйте, устройте пир! Никакого пира с тюбиками у вас, уважаемые, не получится!
Дмитрий Антипов # 12 января 2013 в 05:52 0
«Антропометрические измерения Цейзинга, ... полученные более полутора веков назад, по всей видимости были проведены на недостаточно высоком научном уровне. Для поиска “золота” в теле человека необходимо, прежде всего провести исследования по выявлению глубинных основ функциональной морфологии. Следует выяснить, какие именно биологические процессы оптимизируются с помощью “золотого сечения”? Каков механизм их протекания? Каковы элементы системы и где их точные границы? Пока не будет научно обоснованных ответов на этот вопросы, поиски “золота” не выйдут за рамки предположений и догадок. Даже, так называемый закон филлотаксиса в растениях, основан только на элементарных эмпирических наблюдениях. Следует признать, что на сегодня “золотое сечение” играет роль заманчивой сказки для научно-популярных и рекламных изданий. У этой сказки красивая внешняя форма, а внутри пустота. Как в мыльном пузыре.»

Красивая сказка о «Золотом сечении»:
[Link]
Михаил Кудрявцев # 19 января 2013 в 23:40 0
Возвращаясь к теме...
Друзья, а ведь представленная здесь схема Золотого Сечения ( грубо говоря маленький прямоугольничек в центре прямоугольника) по сути, если переносить это на фотографию, - есть ни что иное как рамка АФ в любом из наших аппаратов! Получается так, - наводись всегда по центру laugh
Чувствуете, до чего можно насниматься с этими "золотыми правилами"!
Alex Sid-Jackob # 21 января 2013 в 15:19 0
Подумалось вот....откуда всё это взялось? "...давно замечено, что человек лучше воспринимает..."...Так фотограф - тоже человек. А значит - надо просто ОЧЕНЬ МНОГО смотреть хороших работ, и размышлять...а глядя в видоискатель действовать по принципу "понравилось - нажал". И видимо, нравиться должно именно то, что, как "давно замечено" - соответствует...
Олег Клешнин # 22 января 2013 в 00:28 -1
Да. Нафик все правила. Не каких привил нет. ...а ЧТО есть?
На каком основании и по какому праву можно заявлять- ЭТО красиво, ЭТО безобразно.
Зачем (с какой целью) копятся со времён гороха, знания по ПИ ?.
Чему собственно учат во всяческих ИЗО-заведениях ? (на каких наработках?)
Есть ли что то ОБЩИЕ как канон, или нам надо разбрестись, со своим- "как вижу так пою".
(ничего не утверждаю, но вопросы остались).
Михаил Кудрявцев # 22 января 2013 в 00:57 0
Уважаемый Олег, а у меня на эту тему даже блог тут есть:
[Link]
Столько копий переломилось, я вообще отбивался как мог от этих "а мне так нравится" и "что хочу, то и ворочу". Решил к этой теме не возвращаться, - много времени угрохано, а почти никто и спасибо не сказал банально. Все остались при своих баранах.
Олег Клешнин # 22 января 2013 в 01:11 -1
))Как и мы при своих..
(ох там и понаписано, пошёл читать)
Михаил Кудрявцев # 22 января 2013 в 01:16 0
да уж... я, когда тут начинал, не сразу понял настроения большинства..., а настроения, порой, весьма удручающие...
Олег Клешнин # 22 января 2013 в 01:37 -1
[Link]
Alex Sid-Jackob # 22 января 2013 в 15:25 0
Нет, конечно не " я так хочу, а вы все отстаньте". Просто нельзя написать на бумажке пять (семь, десять..) правил, и сказать: выучи наизусть - и будешь гением. Не работает это. А в ИЗО заведениях учат не только и не столько приёмам, сколько развивают эстетическое восприятие вообще.
Дмитрий Антипов # 22 января 2013 в 16:41 +1
Олег, вы занимаете крайнюю позицию.
Правил в композиции нет в том аспекте, что соблюдение их не гарантирует результат. Например 2*2=4 всегда справедливо, а в композиции сплошь исключения. По этому сведение композиции, к набору правил это создание шаблона, удобного для тиражирования, а искусство это эксперимент.
С другой стороны, поступать по принципу «что хочу ворочу» тоже не стоит, поскольку вы полагаетесь целиком на случай. При таком подходе не будет прогресса, а будет чистая лотерея.
Изучать композицию обязательно нужно, но не для того, чтобы применять правила, как некий правильный ритуал, а для того чтобы понимать зрителя и самого себя.
Как-то так.
Олег Клешнин # 23 января 2013 в 21:39 -1
Как я только узнал о правилах (примитивных как в статье и общественно-мифических: "центральный объект смерть для фото"), я стал их нарушать,
подозревая что это и не правила вовсе.
Я может не правильно выразился, но я и сам "против", "так", "правил":
-"следуй третям и будет тебе счастье".
Это как европеец, "исповедует восток" принимая "позу лотоса", думая что так он постигнет "мудрость востока", даже на 0,5% не подозревает как он далёк от "другого способа мышления".
Другая крайность: -"что там в востоке понимать то, сел, в позу, и все дела",("занимаются фигнёй всякой").
Михаил Кудрявцев # 23 января 2013 в 22:00 0
в принципе, - все эти правила - плод длительных наработок человечества. Муз. слух, худ. глаз - это все эмпирические знания... Они копятся, а потом какой-то умник появляется и, так как человек - существо словесное, пытается все это как-то обобщить, написать трактат, подвести теоретич. базу. И наличие этой базы в текстовой форме ничуть не исключает того, что будут продолжать появляться люди, владеющие подобными знаниями от природы так, сказать и при этом ничего не читавшие.
Но периодически будут появляться бунтари, которые будут стараться "сбросить Пушкина с парохода истории" или "закопать Шишкина с головой в землю" или "наш, новый мир построить" - это все одного поля ягоды. Тут очень внимательно надо смотреть и чутко чувствовать, - когда утонет Пушкин и задохнется под землей Шишкин, кто останется-то! Про "новый мир", думаю всем все понятно, а вот с искусством всегда все неоднозначно...
Олег Клешнин # 23 января 2013 в 22:25 -1
Ну и чтоб обозначить сложность задачи-
Каждая "сущность" имеет триединство: оболочка, тело, дух.
И чтоб решить задачку рычага Архимеда в изо на знать ответ-
-"Что тяжелей, килограмм ваты, или килограмм свинца?"
Михаил Кудрявцев # 23 января 2013 в 23:39 0
Ну да, триединство..., повторюсь, где-то тут я уже цитировал Священное Писание: "Дух творит себе формы".
Поэтому, глядя, например, на "Гернику" Пикассо или "Крик" Мунка или "Красное яйцо" вкупе с "Прометеем" и порнографическими скетчами Кокошки, можно легко предположить, какой дух стоял за ними, наполнял их и двигал рукой этих людей. Это нам только кажется, что мы сами что-то делаем или у нас рождаются мысли... На самом деле мы все время вступаем в контакт с некими могучими, но тёмными духовными сущностями и, к великому сожалению, очень-очень редко со Святым Духом.
Это и по сайту нашему хорошо видно - все больше и больше наездов, мата, пошлости и откровенного хамства. Только несколько человек вполне адекватны, и почти всех рано или поздно начинает "нести".
Олег Клешнин # 23 января 2013 в 23:52 -1
Разделяю что "руку художника водят свыше", но я об другом.
Что есть, допустим, "автомобиль"?
Для одних- "Лексус", для других- "камера внутреннего сгорания", для третьих- самодвижущаяся платформа.
Вот что я упрощённо имел ввиду. И заметьте разность "веса" "ценности" для каждого, и мера в процентах триединства: оболочка, тело, дух. Для каждого, и (!) для Целесообразности (от меры- человека, как части природы).
ЗЫ- В этом же и ответ на вопрос КИЧа.
Михаил Кудрявцев # 22 января 2013 в 16:36 +1
Эстетич. восприятие вообще можно развивать, посещая музеи, выставки и галереи и желательно учиться именно на работах признанных мастеров. И получать худ. образование для развития эстетич. восприятия вовсе не обязательно. А в ИЗО-заведениях учат комплексно. Да, именно раз за разом рисуют шарики, кубики, композиции составляют, прорисовывают складки ткани, череп рисуют, руки, ноги, торсы и т.п. Называется это таким словом - ШТУДИИ. Их многие не любят, многие нафиг это все бросают сразу же после выпуска и пускаются в эксперименты, но все же у них всех есть ОБРАЗОВАНИЕ и если что, почти каждый из них может работать художником-ремесленником ( портреты с натуры писать, например, на Арбате...). А вот иной гений-самородок скорее всего ничего подобного нарисовать не сможет. Просто технически грамотно, со всеми полутонами, растушевкой, пропорциями и объемами...
Олег Клешнин # 23 января 2013 в 22:06 -1
Эстетическое восприятие можно и развить, но вот знать механизм восприятия "смертному зрителю" невдомёк. Как и на худ-книгах воспитаться хорошим человеком, но не стать же при этом писателем (артистом, художником, хирургом, архитектором..).
А вот "руки и ноги" рисовать по анатомическому атласу надобно, а то так и будут, кочерыжки выходить. И самое интересное- "композиции составляют", видимо "от пупа".
Михаил Кудрявцев # 23 января 2013 в 22:13 -1
Я и пишу, что эстетич. восприятие можно развить и не участь в ИЗО-заведениях...
"кочеррыжжки"... ага, а вот зачем, скажем, кубисту этот самый анатомический атлас?
Alex Sid-Jackob # 24 января 2013 в 10:52 +1
У меня ощущение, что мы говорим разными словами об одном smile . Вот лично меня в художке учили и технике - того же рисунка, например. Но технике можно и козу научить. Не ограничивается техникой художественное образование, оно требует эстетической подготовки. Разумеется - оную подготовку можно получить и вне школы, без технических навыков. И разумеется - её нужно получать именно общаясь с Мастерами - через их работы. И делать это нужно всю жизнь - ну - я так думаю.
Михаил Кудрявцев # 24 января 2013 в 11:20 0
--- А в ИЗО заведениях учат не только и не столько приёмам, сколько развивают эстетическое восприятие вообще. ---

Видимо, действительно об одном. Меня вот эта фраза заинтересовала просто.
Олег Клешнин # 24 января 2013 в 14:14 -1
))Конечно же я, так, для примера.. как Мастера, фигнёй какой то занимались-
[Link]
-только вот зачем? Может конечно случайно, может специально..
Только повторюсь, откуда такие "похожие" структуры периодично появляются
(на поверку) в фотоработах, действительно талантливых авторов.
То что они "воспитали вкус" не без этого, но может пора поставить знак равенства: "воспитанный вкус" = "скрытая структура" (в их работах).
При том что авторы отрицают заинтересованность в этом вопросе.
Михаил Кудрявцев # 24 января 2013 в 11:26 0
--- А вот "руки и ноги" рисовать по анатомическому атласу надобно, а то так и будут, кочерыжки выходить. ---
Вот, снова повторяю свой вопрос: "Зачем кубисту анатомический атлас?". Значит будут выходить кочерыжки и в воздух будут лететь чепчики.
Олег Клешнин # 25 января 2013 в 00:21 -1
"..Для учащихся в художественных учебных заведениях"
[Link]


Олег Клешнин # 25 января 2013 в 00:47 -1










 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф Иваново
 ()
Фотограф Ярославль
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
фотолюбитель Усть-Илимск
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
свадьба