Что такое качество фотографии и с чем его едят или будьте здоровы:))

Автор: Фотограф путешественник Михаил Кудрявцев

Опубликовано: 4255 дней назад (26 августа 2012)

Просмотров: 1288

Вот, друзья, на основе нескольких веток и множества обсуждений здесь на нашей площадке, посетили меня тяжелые мысли и горькие думы... Обсуждалось-то разное, но некоторые люди очень своеобразно и часто весьма напористо, на мой взгляд, подходили к вопросу КАЧЕСТВА, да-да, именно технического качества фотографии. Кому-то важнее оказалось "настроение", другие "искали и находили некий дух", "скрытый смысл", "эмоцию", третьи наотмашь хлестали кистенем - "а мне так нравится", "меня цепляет" и точка. Тут уж любой спор и критика пресекается, как тут поспоришь и что посоветуешь - у всех вкусы очень разные, при том, что у большинства ( это я в масштабе страны так сказать) он неразвит или весьма искажен - ну, нравится запах помойки, а запах розы - нет, что уж тут поделаешь, о вкусах-то не спорят. Вот кто привил такой вкус, кто его сформировал - родители, друзья-подруги, учителя; какие выставки в каких музеях посещал или не посещал этот человек, какие фильмы смотрел или же не смотрел, что читал прежде чем взял в руки фотоаппарат и научился писать посты на форумах в Сети - остается загадкой...
Но вот ведь, что интересно, скажем, Вы искусный повар, создатель новых блюд, законодатель гастро-моды, но если Вы вдруг отравите своими кулинарными шедеврами и изысками посетителей ресторана, что Вас ждет?
Штраф, увольнение, может быть тюрьма??? Представляете картинку - вносят на золотом блюдечке под серебряной крышечкой ( будем считать, что это в фото и живописи аналог багета) нечто весьма пикантно, а на самом-то деле дурно пахнущее от самого ШЕФ-ПОВАРА. Запах уже тошнотворен, но как же - это ведь ОН САМ, его последнее блюдо ! Необходимо съесть:)), да еще и куча "знатоков кулинарии" убеждают - съешь, съешь, ЭТО последний шедевр искусства великого кулинара! Что поделать - как тут отказаться? Есть нужно волей-неволей, иначе прослывешь гастрономическим профаном, недогурманом. И ты ешь, давишься, но ешь.
Да,что греха таить - наш "мастер" был не в ударе - соус явно банально прокис, стейк переперчен и пережарен, масло прогоркло, еще какой-то весьма непонятный и неприятный привкус, - оооо! Колики, живот прихватило...
В результате - тяжелое отравление, а может быть, не дай Бог, и со смертельным исходом.
Тут все понятно, может быть блюдо и было весьма оригинально и "цепляло", но продукты-то, ингредиенты-то были просрочены, некачественные, а у самого "творца" банально тряслись руки и он путал специи, заливал вместо оливкового масла - кукурузное, отвлекся, в результате чего "шедевр" несколько подгорел...
Это в случае "известного мастера" ( или вернее, конечно же, этакого вознесенного на пьедестал и обласканного славой недоучки или же провокатора по жизни), что уж говорить о горе-поваре, творящем в вокзальной забегаловке и трудно сказать из чего, нечто типа главного народного блюда, как-будто специально созданного для отравления нашего народа, - "шавермы-шаурмы".
А в живописи или тем более фотографии, "тем более", потому что это искусство более доступно, массово, - все стало запутано и неясно. Все скатывается на "нравится - не нравится". Почему стало, а раньше не было? Потому что уж очень массово! Контроля не стало в принципе. Мастера - не указ, остается - свободный полет, мне так нравится, я так вижу... Опять же даже при регистрации здесь на ресурсе варианты - фотолюбитель, фотограф ( видимо "профи", как я понимаю) и другое , а какие критерии? А никаких - как себя хочу так и назову... Хочу - МАСТЕРОМ, хочу ПРОФЕССИОНАЛОМ, а хочу, так и вообще - ФОТОХУДОЖНИКОМ, а зачем мелочиться-то - чем я хуже Мун, Сьефа, Родченко, Адамса?!... То есть это с самого уже начала поощряется. Некоторые задают вопросы, иногда и не по теме и глупые, или, наоборот - вовсю философствуют, а у них на странице, глядишь, - пара посредственных фоток за несколько месяцев выложено или вообще ничего. Начинают "терзать смутные сомнения".
В общем вот мой вопрос на обсуждение: так ли важно именно КАЧЕСТВО? Так называемое "техническое" и как необходимые для этого условия, - наличие определенных знаний и умений? Да-да все эти разные может быть кому-нибудь скучные и столь далекие от "истинного тффорчества" диафрагмы, выдержки, ФР, ГРИП, схемы освещения, фотофильтры, дисторсии и виньетирования, автоспуски, группы внешних вспышек, корректная постобработка в редакторах ( О!, это вообще отдельная необъятная тема!), грамотная фотопечать ( если кто-то еще печатает из тех, кто пропадает в Сети...). Ведь как часто можно услышать приблизительно следующее: "а мне по барабану этот ББ, я же в РАВе шпарю, потом подгоню точна" или "чё мне эта чувствительность, у меня фулфрейм всех рвёт и ДД метровый" ( см. фото 2)..., ну и так далее.
И не забывайте, пожалуйста, о случае в ресторане crazy

Будьте здоровы!
Вот парочка фотографий, на мой взгляд как раз на эту тему. Сразу предупрежу, тут дело ни в "лайках", они саму по себе фотографию лучше или хуже не делают, а именно в техническом качестве их исполнения:
1. Неожиданно для меня вырвалась на первое место аж в фото дня! Мой подробный комментарий к ней и пожелания автору оставлены на ее странице. Почему вырвалась, думаю, понятно - живо, бодро, ярко, сочно и резко от и до.
Да, многим нравятся яркие фантики, пестрые обертки, фотообои, наконец:
http://rasfokus.ru/photos/photo30452.html
2. Эта фота, никуда пока еще не вырвалась и, искренне надеюсь, не вырвется, хотя полагаю, кто-то и поставит "лайк" с неизбежным и бесповоротным как танк "амненравится":
http://rasfokus.ru/photos/photo26049.html#c26525

← Nikon D800 - мифы и реальность | Фуджи прекращает выпуск пленки... Мне грустно. →

Рейтинг: +8

Следить

Блог нравится:

mordofot - VAT.

Был.

Денис Желевский

Константин Николаенко

(Tajmer) Aleksandr Schljakov

Надежда Музыкова

Геннадий Мещеряков

Комментарии (92)

Лёха Соколов # 26 августа 2012 в 13:47

качественные фотографии в данный момент делает фотик привязанный к собачке,нечто большее это дело фотография чем качественный скан объекта и суть снимка важнее качества

Михаил Кудрявцев # 26 августа 2012 в 14:06

пример? да-да, где к собачке фотик привязан, а кто хоть все настраивал, кто хоть карточку вставлял - тоже пёсик? Не пишите чушь - все должно быть в комплексе, иначе профанация и вообще конец искусства или то, что мы сейчас имеем - разводные члены на мостах, расчлененка в виде тоже главного объекта художника, порно в кино... Оно разрушительно и не созидательно, по своей сути разлагающее душу человека...

Владимир # 26 августа 2012 в 15:16

Мне вообще не понятно,как оно выбираеться,кто его выберает,по каким критериям.

Лёха Соколов # 26 августа 2012 в 15:30

качество и техническое качество в фотографии абсолютно разные вещи
гораздо лучше смотреть хорошее фото снятое мыльницей чем каловые завалы снятые на хасель с безупречным качеством
а с членом на мосту это к свибловой

Михаил Кудрявцев # 26 августа 2012 в 21:21

а смотреть хорошее, технически-качественное фото, снятое Хасселем - еще лучше, не так ли?
Я тут именно техническое качество рассматриваю, это сразу и указал.

Дмитрий Антипов # 26 августа 2012 в 21:31

На данный момент не существует общепринятой системы оценки качества фотографии.
Не следует думать, что попадание в ТОПы один из критериев качества, это просто удача или технология продвижения.

Михаил Кудрявцев # 26 августа 2012 в 23:14

Не совсем согласен. Допустим, если Вы подаете свою фотографию на крупный международный или пусть и российский конкурс, или хотя бы сдаете ее в агентство, то для начала читаете там тех-требования. Слава Богу, что они еще существуют. Они почти везде одинаковы и вполне однозначны. Иногда бывало и такое, что после попадания превьюхи в финал, хайрез уже не устраивал жюри именно по "тех. качеству" и фото снимали. Это несколько "отрезвляет" творцов.
Распространенный пример. Если пейзаж в яркий солнечный день снят, например, при ИСО 6400 при всех вытекающих последствиях, то такое фото отзывают. Увещевания автора о его "видении" или "стиле" не принимаются.
Потому что это "ничем не оправдано".
Если же при такой чувствительности снят какой-нибудь зверек в темноте, то это нормально и фото принимается.

Дмитрий Антипов # 29 августа 2012 в 06:45

Ну все-таки общепринятой системы оценки технического качества нет.
Например шум, это технический брак или художественный прием? Даже если это брак уверен найдется зритель который углядит в этом изюменку.
О конкурсах. Конкурсы как правило, проводятся с целью отбора фотоматериала для нужд организаторов. То есть, пубрикации в изданиях, организации публичных мероприятий, популяризации и вовлечения (в соц.сетях например), реклама и т. д. Всегда есть задача которая решается при проведении конкурса. А раз такая задача ставится требуется соблюдение определенных условий. Конкурсные требования — одна из них. Требования к техническому качеству могут существенно разнится. Если фотографию не принимают на конкурс это не значит что она не качественна, просто она не соответствует заявленым условиям. Только и всего.

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 09:55

Дмитрий, согласна на все 100%

Lev Miln # 24 сентября 2012 в 02:10

это вы BBC и Reuters расскажите, когда они по $15000 платили за фотки с мобил, с Каддафи... плевать им на качество было ))

Ирина Грудева # 28 августа 2012 в 23:00

Написано много... почти как басня...!!!
Но если дойти до сути вопроса - замучаетесь отвечать, что такое же такое техническое качество.
Что такое например корректная обработка в редакторах?
А с осветительными приборами и штативами вы по городу всегда перемещаетесь?
Или у всех такие крутые камеры, что всегда можно подобрать правильный ISO исходя из данного освещения?

Думаю мало кому придет в голову снимать "Если пейзаж в яркий солнечный день снят, например, при ИСО 6400"
Теперь о вашем разборе примера.
Техничность и грамотность. 3 с -.
"Про поляризатор я уже писал, а можно еще и градиентный фильтр использовать". Вы думаете у всех есть эти фильтры? А ведь есть объективы на которые фильтров нет
"и наконец, сам-то герой дня "Стожок" совершенно напрасно и неоправданно обрублен" - это тоже технический брак или личное видение?
"справа на лесе сине-фиолет. засветка" - может мониторы по разному откалиброваны? На моем мониторе этого нет

Дмитрий Антипов # 29 августа 2012 в 08:21

Ирина, автор пытается обобщить необобщаемое. Нет общепринятых критериев качества ни технических ни художественных. Попытки опереться на опыт классиков, выдергивая его из исторических и социальных условий, контрпродуктивны. Мы ведь не знаем, что бы творили Родченко с Адамсом в наше время и были бы их работы так же успешны.
Понижение порога вхождение происходит на протяжении всех 150 лет, что существует фотография. Само по себе это не хорошо и не плохо, это факт. А приводит это в том числе к появлению новых выразительных возможностей, жанров, направлений и, как следствие, к интересу и развитию фотографии. Это как в жизни, чем больше дом тем больше там соседей хороших и плохих

Михаил Кудрявцев # 29 августа 2012 в 20:45

Уважаемый Дмитрий - когда Вам построят деревянный дом и забудут, например, проконопатить венцы или сделают это халтурно, а зимой из всех щелей будет дуть - станет ясно, что такое тех. качество. Если дверь вдруг упрется в пол и застрянет - то же всем будет ясно о чем идет речь. Или все сделают вроде в лучшем виде, но стырят пропитку стены от жука не обработают... - тут тоже все понятно.
Эти строители не профи и даже не любители - они халтурщики.
Дом сперва может очень даже ничего смотреться и весьма оригинально, а на самом деле...
А вот фотография почему-то считается все больше чем-то таким художественно-эфемерным, хотя и тут - критерии есть, ну или были по крайней мере.
---По поводу "Стожка" - автор эту картинку, кстати, меня послушав и не залезая в бутылку - за что ему респект, перезалил и она стала менее "жареной и шарпленой" - после чего и небо более-менее оказалось проработанным и фиолет. засветка ушла. Этот кадр, видимо, Ирина и увидела.
По поводу 6400 - вот Вы пишите, Ирина, "кому в голову придет" - а вот приходит! И многим. У меня был один знакомый, который месяц целый так снимал, а когда ему тактично объясняли, что ку него в его новеньком Марке 2 есть и другие чувствительности, кроме этих самых 3200-6400... - он только огрызался - "Я так вижу!" - говрил, "мне так нравится"! Потом выяснилось, что просто с камерой не разобрался толком...

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 21:09

Михаил, а качество чувств, можно тоже линейкой измерять ?
Ваш знакомый просто не знал, поэтому так и снимал smile

. А огрызался, боялся признаться в этом. Сколько раз, когда заходила речь о качестве,те кто утверждал что это не эфимерно... когда я спрашивала конкретно перечислить критерии четко...по пунктам - все заходили в тупик и начинался разговор о Великих... Если бы так все и было - фотографии снимали бы роботы по заданному алгоритму...

Дмитрий Антипов # 30 августа 2012 в 07:37

Михаил, если рассматривать фотографию только с потребительской точки зрения, как клипарт, фотообои или цветное пятно в интерьере, то соглашусь с вашими критериями. Но если рассматривать фотографию, как искусство, то критериев нет. Искусство иррационально. Оно не создается ради цели. По этому сама характеристика качаства к искусству не применима. Говоря о классиках фотографии и приводя примеры про ресторан и про дом вы смешиваете понятия и системы оценок.

visitor # 29 августа 2012 в 21:21

....да все правильно Михаил говорит....
....вот есть исходное ХОРОШЕЕ фото, почему его качественно не обработать....
....зачем прикрываясь неумением или поспешностью огрызаться Я так вижу....
...и после критики ХОРОШЕЕ фото , действительно переработали и оно только улучшилось...
...а чувства те же остались, и с качеством только усилились... laugh

...кстати Родченко по тому времени очень качественно снимал ( в техническом плане )
сравните со своими фото или фото окружающих нас в те времена....

Михаил Кудрявцев # 29 августа 2012 в 21:29

вот о том и речь!
Художественности фото не лишается, идея-то не теряется, но становится лучше, как дом, который построили ладно и со вкусом, а не абы как

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 21:52

Михаил, тогда перечислите пожалуйста по пунктам - Так что такое ТЕХНИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО ФОТОГРАФИИ?
1. Детализация - всегда ли она нужна?
2. Шумы - всегда ли они являются браком?
3. Отклонение вертикалей и горизонталей - всегда являются браком?
4. Виньетирование - всегда ли является браком?
5. Что такое излишняя или грубая компьютерная обработка? Где границы?
6. Потеря резкости или промахи по фокусу - всегда ли является браком?
7. Обрезанная часть изображения - всегда ли является браком?
8. Виньетирование - всегда ли является браком?
9. Пересвеченные области в кадре - всегда ли является браком?
10. Проваленные тени - всегда ли является браком?

И всегда ли плохое техническое качество - это ошибки фотографа или они иногда связаны с тем что используются разные камеры, объективы...?
Ведь техническое качество еще зависит :
- от качества матрицы фотоаппарата (насколько хорошо и резко эта матрица воспроизводит эту цветовую гамму на такой выдержке и ISO);
- от динамического диапазона матрицы (какой диапазон яркостей она воспринимает — от этого зависит проработка теней и светов);
- от размера матрицы фотоаппарата (больше матрица — меньше шумов, потому что плотность сенсоров меньше и они меньше «мешают» друг другу);
- от юстированности камеры и линз (все эти бэк-фокусы и фронт-фокусы — может быть неправильное положение матрицы, может быть ненастроенность объектива — во многом нивелируется зажатой диафрагмой);
- от качества используемых фильтров (любой фильтр снижает резкость, но хорошие делают это меньше);
- от качества линз в объективе (есть резкие объективы, есть «мыльные»;)

visitor # 29 августа 2012 в 22:12

....есть мягкорисующие, пластичные и резкорисующие.... laugh

....вот от них и зависит.... laugh

" от юстированности камеры и линз (все эти бэк-фокусы и фронт-фокусы — может быть неправильное положение матрицы, может быть ненастроенность объектива...."

Сергей Ворошилов # 29 августа 2012 в 22:14

сложно то как всё smile

Пойду выпью пива :)

Был. # 29 августа 2012 в 22:31

А я пивом не согласен...здесь как минимум 40-градусное что-то нибудь... joke

Сергей Ворошилов # 29 августа 2012 в 22:33

острота зрения пропадёт) по-честному

Был. # 29 августа 2012 в 22:43

Так я ...для прояснения вопроса, а то получается вроде: От забора до обеда,как в армии у тов. сержанта.

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 22:45

После этого хорошо фэнтэзи можно снимать smile

Был. # 29 августа 2012 в 23:14

И не только. laugh

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 22:34

Владимир - от 40 градусной можно упасть у монитора smile

Был. # 30 августа 2012 в 09:41

Поднимут...посадят...покажут в какой стороне монитор. laugh

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 22:34

Сергей, пиво - для снятия стресса smile

? Очень много написано - без пива трудно разобраться smile

Михаил Кудрявцев # 29 августа 2012 в 22:39

я уже попиваю...

Кстати, хорошее, качественное - разливное. Бутылочное - ни в коем случае, это к вопросу о пиве, но молодежь-то по прежнему идет за этой отравой "Клинским" - вот в чем дело...
----
Ирине ---
1. Все недочеты объектива ( технические ), как то - мыло, хромка, виньетирование, дисторсия, бэки и фронты Расфокус rofl

и т.п. - это именно технические недочеты. Если бы Вы купили подобный по характеристикам объектив, где подобного "брака" нет, то могли бы сравнить их и сказать, "да - вот это фото лучше", причем именно технически. Например, хроматическая абберация - ну, когда она украшала кадр или кто ее использовал, как худож. элемент?
Другое дело, что все это надо видеть и до поры до времени в некоторых пределах бороться, как при съемке, так и при постобработке. А можно и не видеть и вообще не обращать на это внимания. Это уже другой вопрос.
Любой тех. момент может идти как на пользу, так и губить снимок. Столь повышенная чувствительность, например, при ярком солнечном свете в классическом пейзаже не оправдана ничем. Но некоторые так снимают и говорят что-то "про видение". Все же фотография - это не превьюха на 600 точек, а подразумевается большая, крупная иллюстрация. Потом когда эти горе-авторы видят свои работы на большом отпечатке, наиболее трезвомыслящие говорят - да, это фото можно было сделать значительно лучше. И делают! К видению, духу, настроению и т.п. - это ну никакого отношения не имеет.

Сергей Ворошилов # 29 августа 2012 в 22:41

ответа на этот вопрос нет и быть не может ) Принимается всё - Принимается то что ближе по духу ) Вот и вся ПРАВДА

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 22:43

Сергей, вот об этом и речь smile

!!! Согласна на все 100 %

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 22:48

Михаил - увиливаете от ответа dance

!!! А где ДА или НЕТ dance

Вот так всегда и заканчивается... хи-хи...

Яна Беличенко # 29 августа 2012 в 23:10

возьмите меня с собой))))))) все думаю куда б сходить)

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 22:32

Игорь - не придирайтесь smile

Пожалуйста ответьте на вопросы хотя бы от 1 до 10 "ДА" или "НЕТ" Это же не сложно для вас ? Ответ "Если" - приравнивается к "НЕТ"
smile

Сергей Ворошилов # 29 августа 2012 в 22:35

качество фотографии - это всё в куче smile

Ира

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 22:41

Сергей конечно вкуче smile

Только каждый раз ... по разному... где-то компонент брак, а где-то нет... И все начинается сначала... rofl

Сергей Ворошилов # 29 августа 2012 в 22:49

что за дракончик ?

Ирина Грудева # 29 августа 2012 в 22:53

Сергей - хуже, чем дракончик... smile

Так и хочется сказать "А баба Яга против smile

!!! Хи-хи ))))

Сергей Ворошилов # 29 августа 2012 в 22:54

не верю. Избушка-Избушка

visitor # 29 августа 2012 в 22:49

..я и не придираюсь...

...Михаил очень доброжелательный и конструктивный критик...
...почитайте его комментарии, комментарии автора...

...в данном случае это и есть путь получения технического качества снимка,кстати из очень интересного оригинала...

...на другом снимке будут другие замечания и другие действия...
..это и есть технические критерий работы со снимком...

..а промахи , например по фокусу, всегда будут браком , как и неправильный баланс белого и все дальше по списку....

larisa belova # 29 августа 2012 в 22:42

Ура,все в куче...

Михаил Кудрявцев # 29 августа 2012 в 23:04

Так, поехали:
1. Детализация - всегда ли она нужна?
--- если Вы хотите ее добиться, но объектив плох, мылен и Вам этого не позволяет, то получается технич. брак.

2. Шумы - всегда ли они являются браком?
--- зависит от того что и в каких условиях Вы снимаете. Если футбольный матч в пасмурную погоду или барсука в норе, то никто Вас в этих шумах не упрекнет, а если..., ну про пейзаж ясным днем, я уже много раз писал...

3. Отклонение вертикалей и горизонталей - всегда являются браком?
--- в некоторых видах съемки да! Не зря же делались и продавались, да и до сих пор делаются специальные и дорогие объективы.

4. Виньетирование - всегда ли является браком?
--- если это особенность Вашего объектива - то да, потому что оно будет Вас преследовать всегда, даже когда Вы его не хотите. Просто лечится в редакторе. Опять же, если в портрете это можно выдать за некую "фишку", то в том же любимом мною пейзаже - однозначный брак, так как ничего положительного в кадр не привносит. Без него-то лучше - однозначно. Это как и в случае с неправильным использованием полярика. Такие границы надо обрезать, зачем они, эти затемненные области-то???
5. Что такое излишняя или грубая компьютерная обработка? Где границы?
Тут можно целую статью написать! Тут уж дело вкуса! rofl

Такого можно нагородить!!! Остается уповать на то, что со вкусом у всех все в порядке, хотя практика часто указывает на обратное. Но, позвольте, если все вокруг будут пить просроченное прогорклое пиво и говорить мне, что это круто, потому что все пьют и "быстрее торкает", я все равно буду пить хорошее и качественное - то, что я люблю.
6. Потеря резкости или промахи по фокусу - всегда ли является браком?
---Интересно даже. Захотели снять божью коровку, промазали и резко получилась травинка... Как вам это? На то и фокус, чтобы выделять главное... Промах фокуса - брак, кто спорить-то будет! Тут все равно что выстрел в цель. Попал - молодец, промазал - мазила. Многие, правда, просто выезжают "пострелять, да с водочкой", ну здесь все понятно...
7. Обрезанная часть изображения - всегда ли является браком?
Если Вы грамотно с умом кадрируете в разумных пределах - нет, не является, а если бегом, наспех, времени нет, как все тот же "Стожок" ( автор сам об этом писал) и этот "зарез" ну ничем не объясняется, кроме как спешки и т.п. То ответ очевиден!
8. Виньетирование - всегда ли является браком?
См. пункт 4. Видимо у Вас с виньетированием проблемы, повторяетесь laugh

9. Пересвеченные области в кадре - всегда ли является браком?
10. Проваленные тени - всегда ли является браком?
9-10. Опять же зависит от ситуации. Но если легко можно было бы без этих завалов-засветкок обойтись, то лучше без них. В крайней степени проявления - это брак. А настоящие фотохудожники так грамотно с этими недо-пересветами работают, что на общем фоне работы ты никогда это к браку не отнесешь. А если там кроме этого еще и дикий шарп и насыщенность и еще Бог знает что, сразу понятно - это все от неумения...
Фу-ф, много написал, иду на отдых smoke

Ирина Грудева # 30 августа 2012 в 09:43

Михаил, - спасибо что ответили! Хотя я просила без если (да или нет)
Вывод - как минимум 6 пунктов НЕТ! Это значит - о техническом качестве можно говорить с очень большой натяжкой. У меня есть задумка. Я сейчас подбираю фотографии известных и неизвестных фотографов. Хочется провести опрос.
1. Кто снимал женщина или мужчина
2. Оценить техническое качество
3. Оценить фотографию в целом.
При этом имена фотографов не будут известны зрителю.
Вот и хочется узнать действительно ли те, кто утверждают что могут все это определить сопадет с реальностью.
А то мы все время ссылаемся на классиков...
Кстати классики тоже применяли виньентирование

Михаил Кудрявцев # 31 августа 2012 в 11:53

да-нет и галочка - это у нас на выборах отвечают и в разных опросах. Тут так однозначно, как Вы хотели не ответишь, и вообще довольно редко можно отвечать однозначно. Про виньетирование я Вам пишу, что одно дело, когда ты сознательно применяешь ( в портрете), например, а другое, - когда у тебя объектив такой и от него уже не избавишься на любой фотографии, а, например, в пейзаже оно совсем ни к чему.

Задумка у Вас хорошая - у нас уже блог есть "Женская фотография" - там тоже нешуточная дискуссия разгорелась. Делайте новый свой блог - советую. С удовольствием выскажусь.
В любом случае, рассматривание маленьких превью да еще и в плохом жипеге ( как часто в Сети бывает) - это так - все очень приблизительно ( особенно касаемо тех. качества). Надо смотреть на отпечатках, желательно довольно крупного размера. Например, знаменитый Черный Квадрат Малевича. Любая картинка в Сети или даже репродукция - так себе - ничего особенного, а вот на выставке "живьем" он завораживает! А тут зачастую - что мыльница, что камера 13х18 - все похоже - по крайней мере, та же детализация, которая у Вас первым пунктом стоит. Гиппенрейтера и туриста с мыльницей, если ему еще и со светом повезет - отличить по этому пункту будет трудно.
Учтите опять же, что "классики" творили в разные времена. Была и разная техника, и разные материалы... Сейчас, по идее, качество фотоаппаратуры, да и линз растет, возможна потрясающая доработка фото в редакторах, чего раньше-то не было - должны расти и требования к тех. качеству - ан нет, часто именно оно и падает, да на него, многие как видно и нечасто обращают внимание. И все равно, например, Лагранж снимает "Полет к центру цветка" именно карданом, а ведь мог бы по идее взять в руки и мыльницу, раз тех. качество "как мы тут выяснили" не важно - мыльницей-то во много раз удобнее и на форуме в Сети тоже поставят ему заветный "лайк" ...

Ирина Грудева # 31 августа 2012 в 13:18

Михаил, про размер фотографий согласна... очень часто ловила себя на мысли, что уменьшая фотографию - теряешь часто очень главные детали...
Блог создам, когда завершу задуманное. Надеюсь многим будет интересно )))

Михаил Кудрявцев # 31 августа 2012 в 21:57

А я просто в этом уверен - делайте!

Serge Mikolich # 23 сентября 2012 в 16:42

Тема очень интересная и по моему такая же древняя.Критерии "хорошей" фотографии конечно же есть. Они есть как требования к снимкам при приеме в редакции газет и журналов, в издательствах и типографиях, на конкурсах и прочее. Но нужно отметить, что этими местами они и ограниченны. Фотография как искусство вообще не имеет ни каких критериев качества я имею в виду таких определений как резкость и т.д. Пример, возьмите ручные техники печати как броймойль и прочие, да еще и снятые мягкорисующим обективом.
В фотографии как хобби трудно навязывать какие либо критерии. Ведь каждый делает фото как хочет. Возможно существование фоток ни о чем. Возможно, что фото дорого и понятно только автору. Пример данный фотопортал, где каждый показывает, что хочет в рамках правил и только обсуждение фото определяет какие либо критерии. То есть правила "устанавливают" некие стихийно образуемые сообщества. Поэтому в эпоху экранной фотографии и новых интернет форм представления я затрудняюсь сказать есть ли эти критерии "хорошего" фото или же эти понятия уже не актуальны.

Михаил Кудрявцев # 24 сентября 2012 в 00:26

спасибо за участие в обсуждении!
видимо, это все в крови, так сказать... у меня были хорошие учителя, удалось даже в свое время с Николаем Николаевичем Рахмановым общаться, другие сами до чего-то дошли, третьи..., а есть еще и десятые и двадцатые... Наверное эту тему стоит закрывать, так как вряд ли удастся кому-то что-то доказать. Мы, видимо, вступаем в новую эру, где очень многое из того, что нарабатывалось поколениями - будет уже неактуально..., а что будет потом, да и будет ли что-то вообще - это как знать, - я не провидец.

maxim # 24 сентября 2012 в 01:38

Почитал вас, почитал... Тут вот фильм "Blowup" вспомнился, Микеланджело Антониони. Там окрамя всего прочего в конце группа мимов играла в теннис, без мячика разумеется. Так вот, главный герой, как вы помните, звук то от мячика услышал. Несмотря на его полное физическое отсутствие. Это по моему и есть главный критерий оценки плоских прямоугольников измазанных красками в фотолабе. Если вы слышите за ними звук, фота удалась. Если они так и остались безмолвны, фото дрянь, несмотря на возможное техническое совершенство.

Михаил Кудрявцев # 24 сентября 2012 в 03:14

да, отличный фильм, - спасибо за то, что вспомнили. Но чтобы услышать звук мячика нужно иметь некоторое чутье, вкус, а иначе эти "измазанные прямоугольники" так ими и останутся...
Может быть помните у Гребенщикова, - "Иван Бодхидхарма склонен видеть деревья, там где мы склонны видеть столбы"... Но, ведь "День Серебра" - это не музыкальный хаос, не какофония и шум - это прекрасный, техничный, умный и тонкий альбом! Как по идее, так и технически - он отличный, вот я о чем, о том, чтобы все присутствовало.
Согласны?

maxim # 24 сентября 2012 в 04:15

Ну да. И вкус и талант и образование. Малевич к примеру, вполне себе неплохо рисовал, и не только квадраты.
А Шнитке писал весьма разную музыку, в том числе и к кинофильмам.

Тут наверно вот в чем дело, чтобы выходить за рамки обыденного, нужно сначала этих рамок достигнуть. А иначе пустышка получается, одно сплошное самовыражение. Логичнее тогда просто при людно обгадится, заметнее будет. И куда как эпотажнее.

Обыватели кстати этого не понимают. И эмитируют форму.
Поскольку учится не хотят, а таланта нет, содержание в этой карикатурной форме, отсутствует. Получается соответственно дрянь. Тогда возникает второй вариант, нарушать принятые формы исключительно ради нарушения.
Поскольку содержанию опять таки взяться не от куда, результат получается тот же.

А вообще плюньте вы на них. Пусть себе резвятся. Каждому свое.....

Ирина Грудева # 24 сентября 2012 в 10:19

Михаил Кудрявцев - как определить чей вкус лучше и тольше? Вкус - это непосточнная субстанция и влтяет на него него очень много и эталона нет....

Игорь Шутяев # 24 сентября 2012 в 17:23

Не видел раньше этой темы. И пока автор ее не закрыл, постараюсь написать что-нибудь на тему "и я тоже умный" ))

Мне кажется, что вопрос с техническим качеством фотографии не такой уж и сложный. Да и отличить технический брак от "авторского видения" совсем не безнадежное занятие. Конечно, иной автор может намертво стоять на своем "видении", но такая ситуация напоминает мне споры с законченными солипсистами: если уж таково ваше видение и внешний мир для вас не существует, то и сидите в своем, какие проблемы. Это ваш выбор, ваш тупик, а надоест там сидеть – выбирайтесь наружу.

Об качестве. Заранее скажу, что в каких-то (редких! редчайших!) случаях нарушение этих правил действительно может быть художественным приемом, но в подавляющем большинстве фотографий, в частности, на этом сайте, их нарушение – это брак! Итак, для меня качество это (кредо!):

1. Хорошая резкость на главных объектах. Достаточная глубина резкости. Шевеленка – это всегда брак. But: а) сильная шевеленка может иметь интересный эффект импрессионизма, объекты и детали хорошо узнаваемы, но изображение как бы размытое и дрожащее. У меня есть одна такая фотография, случайно получилась, но понравилась до того, что рано или поздно я ее напечатаю где-нибудь сантиметрах в 60-80. б) слабую шевеленку можно убрать, изменяя размер изображения. А поскольку тут (на Расфокусе) вообще надо уменьшать до 1200 (если вы этого не сделаете сами, за вас это сделает автомат с заметной потерей качества), то получить резкий кадр становится проще.
И, тем не менее, шевеленка, непопадание фокуса, недостаточная глубина резкости (нерезкие уши на портрете или резкая только голова насекомого в макро – не всегда, но часто) в конечном изображении – это брак.

2. Горизонт должен быть ровным. Да, есть фотографии, где горизонт завален намеренно и довольно сильно для достижения определенного художественного эффекта. Не о них речь, вы их легко отличите. Здесь речь идет о завале в 0,5-1,5 градуса, который автор в восхищении своим шедевром просто не видит. Больше уже видит и, обычно, правит. Такой небольшой завал горизонта, не несущий никакой смысловой нагрузки, безусловно брак! (Слишком сильные перспективные искажения я бы тоже отнес к браку. Надо либо по возможности править в шопе, либо снимать отойдя подальше и потом кадрировать - недорогая и эффективная замена тилт-шифту за небольшие потери в пикселях. А на Расфокусе пиксели придется все равно по большей части выкинуть в корзину).

3. Отсутствие перешарпа. Бывает, когда повышенная резкость делает фотографию гравюроподобной, но при этом вся фотография должна быть гравюроподобной – лаконичной, контрастной и т.д. В основном, перешарп – это брак, на перешарпленный лес смотреть невозможно.

4. Цвета нормальной насыщенности. И снижение насыщенности (чаще), и повышение ее (редко) может быть художественным приемом. Отличить от брака и в том, и в другом случае не сложно. Художественный прием должен ложиться в общий стиль изображения. На винтажном фото снижение цветовой насыщенности даже напрашивается, но тут должно быть все в этом стиле – и общее цветовое решение, и содержание, и спецэффекты (высветление по краям, например). Стандартный пейзаж с блеклыми цветами на "авторскую задумку" никак не тянет, ясно ведь, что освещение было хреновым. Перенасыщенность то же самое. "Химичность" цветов может поддержать идею фотографии, но скорее всего, убьет ее, будучи примененной "видящим автором" с плохим вкусом.

5. Шума быть не должно. Есть отдельные (редкие) случаи, когда шум явно улучшает фотографию, играет роль спецэффекта. В основном шум – это неправильно выбранные параметры экспозиции (мыльницами же мы не снимаем) плюс неумение или нежелание этот шум убрать. Критерий тут простой – если от убирания шума фотография ничего не теряет, то это не "авторское видение", это брак.

6. Кадрирование. Вот тут, я думаю, единственный критерий – это вкус автора. Собственно, к техническому качеству это уже отношения не имеет. Понять аналитически, почему иногда сильная обрезка изображения как раз и делает фотографию высокохудожественной, а других случаях и полный объект скучен и некрасив, я не берусь. Тот самый обрезанный стог имеет право на существование, хотя я его либо не резал бы, либо обрезал значительно сильнее, почти до середины. Вот тут – "авторское видение". А куда деваться? ))

Остальные моменты – контраст, сложная обработка, цветовые и прочие фильтры уже тоже к технической стороне не очень относятся, и потому спорить о них можно лишь на уровне "художественных критиков", не фотографов, любителей или профессионалов. А вот к "художественным критикам" я себя никак не отношу, потому и рассуждать не буду. Автор обрабатывает на свой вкус, а я на свой принимаю конечный результат или не принимаю. Если его интересует конкретно мое мнение, могу попытаться рассказать почему, никоим образом его не навязывая. Могу и свои критерии технического качества не навязывать, но предпочту оказаться в среде тех фотографов, которые их разделяют. И если меня будут критиковать за такие промахи, буду только благодарен. На "авторское видение" ссылаться не буду, разве что в исключительных случаях.

Ирина Грудева # 24 сентября 2012 в 20:31

Игорь Шутяев - а что вы скажете об этих фотографиях
[Link]
[Link]
[Link]
Тут нет резкости на главных объектах.
И от шума не всегда можно избавиться и параметры не всегда можно выставить...Например вы снимаете репортаж ночью, а объектив не всетосильный... Штатив предлагаете с собой носить и бегать с ним за людьми?

Игорь Шутяев # 24 сентября 2012 в 22:36

"Тут нет резкости на главных объектах."

Бывает, и что? Так задумано, так сделано. Вы не поняли, что я ничто не считаю абсолютным, но любое отступление от правил должно быть оправдано художественно, а не использоваться для оправдания ошибок правом "художественного видения".

Последний снимок мне, кстати, вообще не понятен. Что бы тут было "главным объектом"? Это об чем? Поиск виден, но результат - имхо - неудачный.

Штатив можно и носить, неплохо. Полученный шум можно пытаться давить обработкой, это довольно несложная и часто эффективная операция. А главное - для выкладывания шумного кадра его прочие достоинства должны перекрывать шум и значительно. Иначе это просто брак. Вы знаете, чем лучше фотограф, тем меньше у него процент выхода - то, что выкладывается на обозрение, по отношению к тому, что нащелкано. С чего бы это? Для семейного альбома пойдет и так, но вот представлять свои неудавшиеся экзерсизы за художественные работы (выкладывание на сайт это, имхо, предполагает) не стоит. "Лучше меньше..." Я об этом говорил...

Михаил Кудрявцев # 25 сентября 2012 в 17:26

О, Игорь сколько Вы написали! Спасибо большое! Все в тему, об этом уже много писали и говорили до этого и я в частности, но это лишь указывает, что нас всегда будет 2 группы. Я, честно говоря, когда этот пост начинал и не думал, что отношение будет столь неоднозначным!

Lev Miln # 24 сентября 2012 в 19:50

судя по последнему коменту Игоря - расследование зашло в тупик ))))))))
Автор заложил "мину" в самом вопросе... дело в том, что то, что может считаться браком в одном жанре фотографии, то будет востребовано в другом. Это вопрос уместности. Пример: если сделать пиктореальную шевелёнку с крупным зерном и нетрадиционным видом печати (например гуми или бромоил) и попробовать впихнуть её невесте, заказывающей свадебного фотографа - мягко говоря будет конфуз.... Напротив, если вывесить на выставке, например, где люди выставляют тёртый палороид, весенние солнышки с голубями и белками, то скорее всего - это тоже сочтут за какой-то запредельный пониманию эпатаж... Есть и ещё один момент: фотохудожник не может сделать лажу, он знает, что делает - и если он это выставляет, то он так решил сделать. Он умеет управлять многими параметрами и скорее всего - это не "на абум". Будет ли это шедевр - большой вопрос. Это уже решит зритель, критик и время... И последнее - если мы говорим о фотохудожнике, то мы говорим о его стиле и что в его стиле брак, а что нет - вопрос очень скользкий. Это вопрос между жанрами. Например, если рассматривать репортажи Пинхасова и Максимишина, то в них полно чисто технического брака - и по экспозиции и по цвету и по горизонтам и по резкости и по... да какая разница по чему ещё. Просто каждый из них художник с большой буквы и это их стиль. Если посмотреть Брессона и его последователей, то вы тоже найдёте там и заваленные горизонты и не фокус и шевелёнку и расчленёнку и чёрт знает что ещё. Вывод - изучайте наследие и не бойтесь экспериментов, возможно именно вы создадите новое течение, стиль или ещё что покруче! Удачи уважаемые коллеги!

Serge Mikolich # 25 сентября 2012 в 01:21

LevMiln может поторопились с окончательным выводом. До меня только сейчас начало доходить, что Михаил имел в виду, мало того он это и выделил. Техническое качество фотографии - понятие реально существующее, здесь и с одной стороны и с другой(фотохудожественной) критерии эти назывались. Если перечитать все коменты, то получится развернутая картина реального существования фотографии. Другое дело, что во многих жанрах, издательствах, ситуациях уровень технического качества разный - от нерезаного фото с мобилы до слайда 8х11". Возможно Михаил хотел сказать, что если фото размещаешь на форумах и без какой либо художественной идеи, то лучше попытаться сделать его на том техническом уровне, который позволяют сделать современные любительские фотоаппараты.

maxim # 25 сентября 2012 в 02:07

По моему он имел в виду школу. Школу фотографии в широком смысле этого слова.

Фотоаппарат слишком легко, по нажатию кнопки, копирует реальность. И создается иллюзия владения предметом. Особенно, если освоены элементарные навыки переключения режимов и поправления гистограмм, чему кстати можно обучится и в семи летнем возрасте. После этого в лучшем случае начинается игра в фотографа, с покупкой софт бокса размером с пятак, принятием живописных поз в момент нажатия на спуск и определением чей "фул" форматный аппарат круче.
И лавиной начинают течь на сайты чудовищные по своей пустоте и нелепости недофотографии.
Посмотрите ленту, много там фоток в которых читается хотя бы мысль фотографа? Я уж не говорю о наличии музыки за кадром. Одна на сотню?
Фотографии надо учится. Не только технике, что очевидно, но и общим законам изобразительного искусства, и их приложению в фотографии.

Михаил Кудрявцев # 25 сентября 2012 в 17:41

ну да, Максим, как-то так. Никакой "бомбы" у меня не заложено, я и указываю, что в рамках направления возможно то-то и то-то. И когда тут пытаюсь давать оценку фотографиям всегда в первую очередь исхожу из жанра. Если у человека пейзаж - значит оцениваем как пейзаж, а если репорт - значит, соответственно. Оценивать все это как-то по-другому или совсем уж по-своему, не опираясь ни на что, наработанное ранее это, все равно, что "сбросить Пушкина с парохода истории...". При таком подходе рано или поздно все придет к полной деградации, как технической, так и художественной.

Lev Miln # 25 сентября 2012 в 19:16

вы пейзаж как оцениваете? по Адамсу, по Батчеру? по Райшу? по Витали? чувствуете глупость вопроса? )) Наверное Адамс бы очень удивился работам, например Хо Ли... но и то и другое - увы пейзаж. Так что теория не состоятельна...

Михаил Кудрявцев # 28 сентября 2012 в 02:41

Вопрос действительно глупый, хотя немного порассуждать на эту тему полезно!
Батчер - великий мастер, пленочник, широкоформатник, а фактически последователь Адамса. Выложьте десяток его малоизвестных работ, а рядом столько же малоизвестных Адамса - уверен, отличить будет очень сложно. Он сам говорил, что был под огромным впечатлением от работ мэтра, что и сформировало его жизнь, стиль работ, весь подход к искусству фотографии. Опять же - и там и там - крупный формат ( вплоть до отпечатков на несколько метров), преимущественно все в ч.б., хотя некоторое время Батчер снимал и в цвете.
С Адамсом их, кстати, роднит безупречная техничность фотографий!!! Именно техничность. Это к вопросу о моей теме ( "Техническое качество").
Кстати, если кто-то работает цифромыльницей, шлепнет много пейзажей, переведет их в ч.б., лихо покрутит кривыми, сожмет до 1000 точек по длинной стороне, а потом зальет сюда - это может показаться некоторым зрителям и не хуже того же Адамса или Батчера. Только тут-то великое мастерство!, а там кроме этого маленького превью и нет-то ничего, - копнешь, - пустышка и не то что на метры, на 20х30 и то будет стыдно печатать...
Далее, Райш, Вы, кстати, Михаэля имеете в виду? Ну, он на мой непросвещенный взгляд ничего выдающегося не создал... Простите уж. Есть отличная книга-альбом - "100 лучших пейзажных фотографов мира". Там есть такие замечательные работы!..., этот Райш вообще рядом не стоял. Это к вопросу о том, что можно очень долго обучаться в лучших колледжах фотографии, а потом толком ничего выдающегося и не снять ( опять же - это их того, что я видел, может быть там что-то потрясающее есть на Ваш взгляд - киньте ссылку, даже интересно.
У Мьюнг Хо Ли..., я не искусствовед, - и знаю только знаменитую серию с деревом... Это фото-перформанс, пост-модерн этакий. Это и не пейзаж вовсе - не передергивайте! Более того, это и не фотография в общем-то - уже некая иная форма искусства, да и искусства ли вообще???

Lev Miln # 25 сентября 2012 в 19:05

Почему поторопился? я говорю, что брак это, когда камера снимает или с печатью лажа. А в фотографии это вопрос уместности, жанра и стиля. Если фотография не состоялась, то нет её просто - и дело не в ней, не в браке а в человеке. ОН её не смог сделать... брак тут не при чём.
Мне вообще сама тема странна от человека, который себя профи называет... в голове каша и есть ощущение, что второй год снимает...

Максим Катенев # 25 сентября 2012 в 01:38

Странный спор какой-то вышел, ей богу... :)

Ребята, само по себе техническое качество, или, напротив, сознательный или вынужденный отказ от него - это не более чем художественный прием, если, конечно, мы говорим о фотографии именно как об искусстве. И все. И, как и любой художественный прием, он служит какой-то цели, является инструментом, выбранным и применяемым фотографом для решения стоящей перед ним задачи. И, как и любой инструмент, он может быть применен уместно или не очень, умело или неумело.

Другое дело, что две трети дискутирующих пока еще делают первые-вторые шаги в фотографии, и еще не в состоянии осознанно выбирать и применять инструменты для решения каких-то задач, так как находятся пока на стадии обучения сами эти задачи видеть и ставить, что существенно более важно, так как без этого применение инструментов вообще теряет всякий смысл.

Игорь Шутяев # 25 сентября 2012 в 10:56

Попробую еще раз о качестве как о художественном или нехудожественном приеме. Ежели Кандинский где-либо допустил пусть даже откровенный ляп, по поводу этого ляпа будет 16 различных объяснений, как минимум 15 из которых будут рассуждать об "авторском видении". Так то Кандинский! Так ведь он еще и не допустит. А вот когда студенты рисуют яблоко-кувшин-гипсовый бюст, тут ошибки недопустимы, для того и рисуют, чтобы научиться их не допускать. Большая часть фотографий здесь примерно на уровне рисования бюстов, ну или немногим далее. Большей части фотографов здесь еще надо научиться не делать ошибки - с горизонтом, шарпом,резкостью и проч. А вот потом уже можно думать об отступлениях от правил как о художественном приеме. Пока ведь, в основном, ошибки. Но каждый второй здесь явно считает себя Кандинским, ну, то есть, Адамсом, и потому большая часть постов в этом блоге - рассуждения о "художественных приемах" вместо простого призыва: "Ребята (и девчата), снимайте качественно! Гениями вы станете потом, попозже". Вот у меня именно это и чешется - научиться бы получать ВСЕГДА фотографии высокого качества, а в идеале высочайшего. А уж как завалить горизонт я потом подумаю...

Максим Катенев # 25 сентября 2012 в 11:09

Ну да, прежде, чем превращать "ляпы" в художественный прием, неплохо бы научиться их вообще не допускать. Чтобы не они повелевали тобой, а ты ими.
И да, разговоры большинства о "ненужности качества" - не более чем лепет в пользу бедных, натягивание хорошей мины при плохой игре. Для того, чтобы от чего-то отказаться, надо бы сначала это иметь. Хотя бывают и исключения, но в этом случае талантливость ребят вообще с самого начала не подлежит никакому сомнению обычно, я таких случаев знаю не один и не два. Впрочем, эти вообще обычно не рассуждают и под то, что делают или не делают, идеологическую базу подводить не пытаются.

nibumbum # 25 сентября 2012 в 13:51

"само по себе техническое качество, или, напротив, сознательный или вынужденный отказ от него - это не более чем художественный прием, если, конечно, мы говорим о фотографии именно как об искусстве. И все. И, как и любой художественный прием, он служит какой-то цели, является инструментом, выбранным и применяемым фотографом для решения стоящей перед ним задачи. И, как и любой инструмент, он может быть применен уместно или не очень, умело или неумело."
Максим, респект! Это максимально точный и полный ответ на вопрос темы.

maxim # 25 сентября 2012 в 15:31

По моему вы все время путаете технические навыки владение фотоаппаратом и фотошопом и талант использования этих навыков.
Причем первому, в той или иной степени, учат повсеместно.
А вот второму, как то забывают. Как будто это само собой разумеется.
И получаются не фоты, а с той или иной степенью мастерства исполненные гаммы.
А музыки нет ни черта.... sick

Максим Катенев # 25 сентября 2012 в 15:33

Ну, "музыке" научить сложно. Разве что помочь развить ту, что уже есть. А у некоторых, кстати, этой самой "музыки" столько, что она буквально из ушей прет, и эту песню не задушишь и не убьешь. Я с таким сталкивался, и это прекрасно, на самом деле.

maxim # 25 сентября 2012 в 15:52

Ну так с этого "помочь развить" все только и начинается. Все остальное, выдержки, диафрагмы, шарпы и горизонты, не более чем необходимая предистория.

З.Ы. Помочь, кстати, каждый может себе и сам.

Алексей Цветков # 29 мая 2013 в 16:22

К а ч е с т в о фотографии! По работе я много снимал Лингофом 9х12см.Думаю,что по критериям автора те снимки были "качественные".Но именно к ним я совершенно равнодушен и с удовольствием снимаю Самсунгом с малненькой матрицей и есть снимки очень мне дорогие.

Михаил Кудрявцев # 22 марта 2014 в 01:56

Да. Уважаемый Алексей! Я, к сожалению, не видел Ваших работ, снятых Лингофом и тех, что сняты мыльницей. Но если суметь снимать Лингофом, как Вам потом удавалось мыльницей - будет Вам нижайший поклон и огромный респект. А вообще-то, положа руку на плечо, Вы, имеющий опыт работы с такими разными системами должны были понять разницу.
Лингоф - это ракета, стартующая в космос, а мыльница - надутый шарик, который, если его отпустить, тоже некоторое время куда-то там летит.

Алексей Цветков # 24 марта 2014 в 17:49

Лингоф никакая не ракета - это просто фотоаппарат для качественного фотографирования в специфической области прикладной фотографии.И только.Мыльница - это нечто вроде записной книжки.Но мы знаем и прекрасные образцы литературы,зафиксированные в записных книжках.Всё дело в чьих руках находится та или иная техника.

tik tak # 20 марта 2014 в 20:09

это качественная фотография, Михаил?

Михаил Кудрявцев # 22 марта 2014 в 02:13

Вот ведь дурацкая особенность РФ!!! Раскритиковал сперва этот квадратик в пух и прах, а потом кликнул по нему и раскрылась панорамка. В виде квадрата - полный отстой, в виде панорамы - вполне нормальная фотография.
----
Кстати, нижайшая просьба к админам - делайте так, чтобы фотографии на превью не подрезались. Пусть будут теми же, но в меньшем размере, иначе не понятно, что оценивать!

Алексей Цветков # 22 марта 2014 в 01:57

Прежде чем спорить договоримс я о терминологии.Какие виды фотографии нам известны?
1.Фотография бытовая - снимки на паспорт,снимки в ателье семьи или индивидуального портрета.
2.Фотография прикладная - съёмка предметов,произведений искусства,ландшафтов,архитектуры,артефактов для иллюстраций в различного вида изданий
3.Фотография репортёрская - съёмка событий,людей в действии,репортажного вида портреты простых смертных и непростых смертных - для прессы.
4.Фотография типа папарацци - снимки жаренных сюжетов из жизни известных личностей
5.Художественная фотография - может в себя включать случаи почти изо всех выше перечисленных разделов и даже не упоминавшуюся мною эротическую фотографию.Снимки попадают в этот раздел (художественной фотографии) по причине их воздействия на зрителя (исключая физиологическое воздействие)в силу своей эстетической ценности, психологического воздействия,исторического значения в совокупности с психологическим воздействием,и как фиксация уникального явления или события.

Михаил Кудрявцев # 22 марта 2014 в 02:24

С терминологией все понятно, причем давно. Понятно, что с Вашим "любимым" Лингофом папарацци не бегают. Но по такой логике, пейзажный фотограф, не должен бегать с мыльницей. У нас же сейчас все носятся, не зависимо от жанра, с цифро-мылом разного качества и уровня и считают, что все мега-круто. Особым пунктом стоит "художественная фотография", ибо психолого-физиологическое воздействие можно произвести чем угодно, хоть мобилкой, хоть молотком laugh

Не могу удержаться - очень видео понравилось, выкладываю, тем более здесь оно в тему:

[Link]

Алексей Цветков # 22 марта 2014 в 03:16

Никакой моей логики я не декларировал.Я просто констатировал реальность.И нигде не утверждал,что качественный снимок можно сделать только с Лингофом,особенно в сфере художественной фотографии.Всё определяется уровнем автора а не уровнем фотоаппарата.У меня есть снимок моего хорошего знакомого коллеги,сделанный простым очковым стеклом за 53 копейки.Этот снимок приобрели три музея США.Ну,конечно,снимок очень обнажённой натуры сделанный Лингофом со всеми анатомическими подробностями смотрелся бы более КРУТО,чем сделанный мыльницей.

Михаил Кудрявцев # 24 марта 2014 в 11:47

Уважаемый Алексей! Мы тут это уже много раз обсуждали. Есть жанры, есть направления - везде разные критерии оценки.Смотрите ветку smile

tik tak # 22 марта 2014 в 13:58

а эта, Михаил,

качественная?

Михаил Кудрявцев # 24 марта 2014 в 11:50

А Вы сами как ответите на этот вопрос?

tik tak # 24 марта 2014 в 15:07

А Вы сами как ответите на этот вопрос?

Я задал вопрос (знатоку!) автору темы "Что такое качество фотографии и с чем его едят или будьте здоровы"... а Вы мне только "будьте здоровы!". Если не знаете, так честно и скажите, а вопросом на вопрос - не полит корректно относительно "знатока" - автора темы. ;)

Михаил Кудрявцев # 24 марта 2014 в 15:39

Фотография безобразная. И в первую очередь даже не потому, что все не резко и т.д. и т.п. ..., а потому что она вообще ничего не выражает. Ничего в душе не затрагивает, вообще ни о чем.
Фотография может быть с технической точки зрения выполнена безупречно, но тоже ничего не затрагивать в душе зрителя ( этот вопрос тут тоже многократно уже обсуждался), но в таком случае по крайней мере человек состоялся как крепкий ремесленник в фотографии. И это совершенно нормально. Снять качественно 100 болтов и гаек - это абсолютно нормально. Так человек себе на жизнь зарабатывает в конце концов.
А кто тут у Вас: "дорожные рабочие? сталевары? Не понять. Было бы резко, хотя бы тянуло на жанровую фотографию, на документалку. А тут явно потуги на "творческое фото". Так вот именно как "творческое фото" - полный нуль.
Я ответил.
Ваше мнение?

tik tak # 24 марта 2014 в 16:39

Михаил Кудрявцев:

Фотография безобразная. И в первую очередь даже не потому, что все не резко и т.д. и т.п. ..., а потому что она вообще ничего не выражает. Ничего в душе не затрагивает, вообще ни о чем. Фотография может быть с технической точки зрения выполнена безупречно, но тоже ничего не затрагивать в душе зрителя ( этот вопрос тут тоже многократно уже обсуждался), но в таком случае по крайней мере человек состоялся как крепкий ремесленник в фотографии. И это совершенно нормально. Снять качественно 100 болтов и гаек - это абсолютно нормально. Так человек себе на жизнь зарабатывает в конце концов. А кто тут у Вас: "дорожные рабочие? сталевары? Не понять. Было бы резко, хотя бы тянуло на жанровую фотографию, на документалку. А тут явно потуги на "творческое фото". Так вот именно как "творческое фото" - полный нуль. Я ответил. Ваше мнение?

Полный ноль в фотографии, пока, ~~это Вы, Михаил~~! а не Larry Towell =
[Link]

Позвольте на этом, мне уклониться от участия в продолжении троллинга в вами - "знатоком" фотографии... ;)

Михаил Кудрявцев # 24 марта 2014 в 16:56

В общем, что и требовалось доказать. Именно Вашего ответа и мнения не поступило - прикрылись известным агентством. А мнения их фоторедактора ни я, ни Вы не знаете. Так может быть это одна фотография в целой серии? Часть фото-рассказа, как кадр в фильме? Это все варианты. А одна-единственная эта фотография совершенно не работает. Опять же, пока не увидел названия, даже непонятно было кто там на ней, о чем она? А Вы фотку запостили без названия.
---
И потом - даже у мастеров далеко не все фотогграфии - шедевры.
П.С. Троллингом действительно тут заниматься не надо.

Владимир # 24 марта 2014 в 17:07

Если такую же "качественную" фотографию сделает к примеру геоглобус,(пусть даже не случайно) она тоже будет считаться шедевром? А Larry Towell может и пошутить. Главное, это понимать...

tik tak # 24 марта 2014 в 17:26

Да, Светлана, у Ларри Тауэлла каждая десятая - вне фокуса или шевелёнка... наверное за это его и пригласили в Магнум. scratch

Помнится, что вы писали, что ничего не смыслите в фотографии... Гляжу, что уже стали смыслить, благодаря РФ!? joke

Михаил Кудрявцев # 24 марта 2014 в 19:07

Смотрим тут:
[Link]
Это портфолио Ларри, то есть, по мнению Магнума, его лучшие кадры. Все качественно, талантливо, мощно. А Вы выбираете откровенную фигню. У мастеров, представьте себе, - тоже есть отстой. Дело в том, что у таких людей, как Ньютон, Ритц, Тауэлл, Сьефф, агентства с определенного момента их карьеры начинают брать все подряд, что бы мэтр там не наваял. Тут иные критерии - тут имя работает в первую очередь. Пикассо тоже в свое время 150 чистых белых листов подписал и продавал со словами - "рисуйте здесь, что хотите!" но от этого эти листы произведениями искусства не стали. Мне тоже довелось работать с архивами Гиппенрейтера и Рахманова и, несмотря на формат, там гигантское количество реального отстоя. Но мы их ценим не за отстой, а за классные кадры, которых тоже много. А агентства берут почти все (на всякий случай, да и вопрос имени и времени роль играет). Перейдет фото через 50 лет, пусть и самое проходное, в разряд антикварного и сразу же возрастет в цене.

tik tak # 24 марта 2014 в 19:49

Михаил Кудрявцев:

Вы выбираете откровенную фигню

После таких слов про агентство... в Магнум вас не примут - однозначно.

Михаил Кудрявцев:

У мастеров, представьте себе, - тоже есть отстой.

Это, как я понял, вы про себя!? Тогда я не спорю... только не понимаю почему так много отстоя!? ;)

Михаил Кудрявцев # 24 марта 2014 в 20:33

Магнум вообще фактически закрытое агентство - 90 фотографов ( очень-очень мало для мирового агентства!!!), сильно разрекламированное и возведенное в высший ранг, фотографии там жутко дорогие - типа мега-крутые. Так все и считают - если очень дорого, то точно - выдающийся мастер и шедевр. Там есть выдающиеся фотографы, тут я не спорю, конечно, а есть - так себе. Почему там тот или иной появляется, для меня большой секрет, да и для Вас тоже. А в смысле новостей, бильд-редакторы в 1000 раз чаще пользуются Рейтером, АП или АФП и это - факт.

В Магнум я никогда не собирался и сейчас не собираюсь, но и Вас, уважаемый, равно как и всего РФ там нет. Впрочем, о чем я, какой нафиг РФ! Там нет вообще ни одного российского фотографа.

Olaf # 24 марта 2014 в 20:40

Михаил Кудрявцев # 24 марта 2014 в 20:42

Пардон!!! Конечно же Пинхасов! Вот единственный наш фотограф в великом и могучем Магнуме! Впрочем, там он уже после эмиграции во Францию появился. Так что, по большому счету - Магнум мимо нас всех. Увы smile

Добавить комментарий