"Киты" - поразмыслим над объективами для фотолюбителей.

Опубликовано: 71 день назад (5 июня 2018)
Рубрика: Без рубрики
Просмотров: 301
Итак, от размышлений о соответствии условных "устройств ввода" изображения условным-же "устройствам вывода" изображения, я перехожу к объективам.
И начну с того, что многие "знатоки" и прочие "мега-супер-профи" называют "затычкой для байонета", "г"@вённым мылом", "тёмными стёклами" и прочими нелицеприятными эпитетами - с так называемых "китовых объективов", комплектных, которые я, по-старинке для себя называю "штатными". Сам я "сижу" на системе Canon, но и у Nikon, насколько знаю, штатный объективы 18-55 почти всеми презираемы. Многие фотолюбители мечтают о светосильных объективах, с прекрасным оптическим рисунком, грезят о "эльках" и прочей первоклассной оптике.
Я же сначала поразмышляю о "штатниках", презренных "китах". Итак, насчёт "мыла". Родственница решила заменить штатный объектив на своём Canon EOS 450D на нечто покруче, и обратилась ко мне, как к человеку с определённым "стажем" в фотографии. Всем, говорит, этот EF-S 18-55 3,5-5,6 IS II меня устраивает, но "мылит" картинку страшно. Столкнувшись с данной проблемой, девушка пошла на форум, где форумные технофетишисты, традиционно, ей сразу-же порекомендовали выкинуть "затычку для байонета" и купить объектив L-серии с диафрагмой 1,2-1,4 ценою в 150 тысяч рубликов. Для человека, который фотографирует от случая к случаю, данная сумма просто астрономическая. Я попросил показать камеру с объективом. Мадемуазель носила её для удобства в своей дамской сумочке, без крышечки на объективе и передняя линза объектива была так заляпана отпечатками пальцев и прочими загрязнениями, что было удивительно, как вообще что-то там снималось. После банальной протирки передней линзы объектива, проблема с "мыльностью" картинки была полностью устранена и покупать "эльку" не понадобилось. ))))))) Сейчас девушка носит камеру с крышечкой на объективе, регулярно протирает, и довольна штатным объективом на все 100%. Кстати, снимает она весьма неплохо и интересно. И штатный объектив ей нисколько не мешает делать отличные фотоснимки. Ей вполне хватает этого объектива.
Я понимаю, это частный случай. И когда говорят о "мыле" китовых объективов, имеют ввиду несовершенство оптической схемы и невысокое качество оптики, а не загрязнённую переднюю линзу. Но так-ли уж плох этот 18-55, как о нём принято говорить?
Давайте будем честными - большинству фотолюбителей данного объектива хватает "за глаза", как говорится. Он справляется с 80-90% любительских сюжетов. Полагаю, в прошлом веке фотографы снимали шедевры куда более скромными объективами. Но при этом для любителя он имеет массу преимуществ - лёгок, имеет стабилизацию и самые ходовые фокусные расстояния, как говорится, "всё в одном".
Я видел массу впечатляющих фотографий и просто шедевральных работ, сделанных на штатные объективы 18-55! Следовательно, не так плох сам объектив, а проблема в основном в неумении на него хорошо снимать.
И если уж фотограф не умеет хорошо работать с этим инструментом и выжимать из него максимум, тогда, возможно..... "Дело было не в бобине, то чудак сидел в кабине"? Не?
Сначала я думал, что такие мои мысли - жутко еретические и нестандартно-"перпендикулярные". Но вот Станислав Васильев в одной из своих статей озвучил мои мысли буквально слово в слово, цитатко: "Такого объектива обычно достаточно для того, чтобы снимать основные сюжеты, такие как пейзаж, средний план, средний и крупный портрет. Минусом подобных объективов традиционно является их невысокое (по сравнению с более дорогими) качество. Но тут есть нюанс - даже эти простые линзы по своим возможностям могут запросто опередить неплохие объективы, которыми снимали лет так пятнадцать назад и обычные люди, и матёрые фотолюбители. Говорить что штатной оптикой нельзя снимать шикарные вещи - значит расписываться в том, что тапочки жмут."
Проще говоря, "никчёмность" и "бесполезность" так называемых "китовых" объективов сильно преувеличены.
Это всё я адресую в первую очередь фотолюбителям, которые только начинают, ещё не знают, в каком именно жанре они будут снимать больше всего (т.е. не знают, какие именно инструменты им будут нужнее всего), но которых толпы фотоонанистов в Интернете и маркетологи производителей оптики всячески подзуживают и раскручивают затариться дорогостоящей оптикой под предлогом того, что их скромный "китовый" объектив ни черта якобы, не может и ни на что, якобы не способен, - и вообще неприлично с таким выходить в город днём. Как говорится, научитесь сначала снимать на это.
О странном технофетишизме и том, насколько он оправдан. | Насколько всемогуща светосильная оптика.
 
Рейтинг: +6
 
 
Комментарии (14)
Алексей Лекчинов # 5 июня 2018 в 18:25 +2
Экслюзивные супердорогие стекла имеют право на существование не потому что каждый снимок сделанный таким стеклом в разы лучше чем сделанный ординарным стеклом. А скорее потому что такие стеkла устанавливают индустриальный стандарт качества. Когда __лучшие__ образцы сделанные таким стеклом невозможно догнать, - ни с ординарными стеклами, ни с просто хорошими. Ни замылить, ни сфотошопить с помощью различных программ. И таким образом устанавливается очередная планка, industry' benchmark к которой подтягиваются остальные производители. И все движется вперед.
Андрей Алефиренко # 6 июня 2018 в 09:33 +1
Я размышляю о необходимости таких дорогих профессиональных объективов для фотолюбителей. И подвергаю сомнению их необходимость для любителя, которому для того чтобы такой объектив купить, в 8 случаях из 10 придётся снять последние штаны. А в предыдущей статье я попытался показать абсурдность ситуации, когда картинка с объектива стоимостью 90 тысяч, потом просматривается на кривом и косом бытовом мониторе, ценой 6 тысяч. И для начала пытаюсь показать, что любительские объективы, включая даже "штатные" - вполне себе инструменты, особенно для любителей.
Алексей Лекчинов # 6 июня 2018 в 17:13 +1
Движущая сила фотографии, драйв фотографии - страсть... [passion] В этом ее сила и привлекательность. Поэтому тут не [всегда] работает холодная логика и расчет. Отсюда и те проблемы описанные вами в двух последних персональных блогах. С одной стороны все верно, но... с другой стороны страсть и увлечение и рождает лучшие фото. А что может быть лучшим двигателем, питательной почвой для такой страсти чем эксклюзивные линзы? Вот и приходится соединять несоединимое... beer
Павел Пенягин # 6 июня 2018 в 20:54 0
Л -логика. Если человека будет устраивать 1 аксессуар, он не купит у нас ещё несколько.
Говорят, что Canon этой стратегии придерживается больше, а Nikon чуть меньше.
"штатные" - вполне себе инструменты
весьма ограничены условиям применения. Даже на бытовом уровне. Что может быть бытовее и семейноальбомнее чем "диточка танцующая на утреннике"?
Если человек покупает, значит ему недостаточно того что у него есть.
Или, получение результата имеющимися средствами требует слишком больших накладных расходов.
Если мы сразу разделим фотолюбителсьтво на"фотофиксацию" и "фотографию", может быть будет проще жить? zst
Андрей Алефиренко # 6 июня 2018 в 21:15 +1
весьма ограничены условиям применения. Даже на бытовом уровне. Что может быть бытовее и семейноальбомнее чем "диточка танцующая на утреннике"?
Не вижу каких-либо сильных ограничений в использовании этой оптики, уж извините. Тем более в бытовых условиях. Сажу больше - для чисто бытовых фотосъёмок в "семейный альбом" не нужны даже любительские камеры - вполне достаточно камер бытового уровня. Зеркалки излишни.
Ваше замечание про утренник дитятки воспринимаю, как: "Там будет достаточно плохо с освещением, и нужна светосильная оптика, чтобы на открытых диафрагмах можно было снимать". Ну что-же, при открытой диафрагме у Вас будет микроскопически узкая глубина резкости из которой Ваш ребёнок будет просто "выпадать", особенно если снимаем что-то динамичное. Плюс при недостатке освещённости фазовый автофокус любительской зеркалки начнёт безбожно мазать на открытых диафрагмах. И Вы сразу поймёте, что диафрагму лучше-бы зажать до 5.6. Чтобы ребёнок из ГРИП не вываливался и промахи автофокуса были не столь заметны. И что лучше бы у Вас был не светосильный дорогой объектив, а хорошая внешняя вспышка.
Если человек покупает, значит ему недостаточно того что у него есть.
Это несомненно. Л - значит логика. Вопрос как раз в том, насколько ему это РЕАЛЬНО НУЖНО, а не подсказано маркетологами и нашёптано форумными технофетишистами.
Но это уже вопрос разумной достаточности, уместности бездумного потребительства и вообще мировоззренчески гораздо шире.
Павел Пенягин # 7 июня 2018 в 06:10 0
По первому пункту:
Детишечки снимаются на 1/250 иначе велик риск смаза.
Открыть, открыть диафрагму на 5.6 ибо объектив у нас КИТовый!!! И на 6 метрах расстояния при относительно крупном плане мы именно это и получим.
Вот 4 бы, hoho что бы снизить безбожно задранное ISO. А нЭту. Совсем нЭту.
А хорошая внешняя вспышка (янгно, они хорошие?) весит как любительский фотоаппарат с полтинником, и стоит как треть этого фотоаппарата (если честно, 20%). И любителю нашему руку выворачивает. И оказывается ни разу ни панацея.
Про то, что качественным объективом и фотоаппаратом с большей матрицей получить картинку ЛЕГЧЕ, нежели морочится со вспышкой доказывают работы репортажного фотографа из Белгорода.
Я не спорю с тем, что классификация "любительский-профессилнальный" это только техническое а мракетологическое.
По второму пункту:
Есть мнение (моей супруги), что вложения в фототехнику "окупаются" тогда, когда нужные картинки я получаю с уже тем что у меня есть прыгнув выше головы.

Прямые руки за деньги не купить, в отличии от железа. При наличии прямых рук на железе можно сэкономить. При наличии головы можно отрастить прямые руки. При её отсутствии можно стать премьер-министром и остаться кнопконажимателем.

!

Вышеприведенный абзац относится исключительно к сфере нашей компетенции фотографов любителей.

!

Андрей Алефиренко # 7 июня 2018 в 09:35 0
Вспышки Yongnuo превосходные! У меня 4 Yongnuo Speedlite YN685 со встроенными радиосихронизаторами, на синхронизации через трансмиттер YN-622C-TX. Не нарадуюсь на эту технику! Первая моя вспышка - Canon-430EX II - просто фуфло по сравнению со спидлайтами от Йонгнуо. Правда и покупалась она в 2014 году. Но стоит сейчас - почти как 4 YN685 с двумя трансмиттерами в комплекте!
Комплект из 2-х вспышек YN-685 с трансмиттером622С-ТХ стоит на Али-экспрессе от 14 до 16 тысяч (я за такие деньги свои два комплекта покупал). Сравните со стоимостью крутых объективов от Canon. Причём в комплекте со вспышками и синхронизатором идут и набор гелей разноцветных и колпачки-рассеиватели (толку от них немного - но всё равно приятно!), в то время как с родным Canon-ом идёт шишь с маслом! Поэтому рекомендую. Для обычной съёмки двух вспышек - за глаза! Я 4 взял из-за жанра, в котором лично я сейчас люблю работать - а там нужен порой изощрённый свет.
И спецы тоже хорошо отзываются о вспышках Йонгнуо - достаточно посмотреть обзоры на YouTube. Там вообще ситуация не такая, как с объективами. Дешёвые вспышки вполне рулят!
Ну а спорить по части съёмок и условий не буду проджолжать - у каждого свой подход, стиль и методы. Я описал свой подход и свои размышления на тему сверхдорогой оптики. Вы с ним не согласны - у Вас другой метод работы, спорить мне с этим было-бы глупо. Всё это свело-бы нашу дискуссию в обычный фотоонанизм чистой воды. Смысла в котором - 0.
Павел Пенягин # 7 июня 2018 в 11:54 0
Комплект из 2-х вспышек YN-685 с трансмиттером622С-ТХ стоит на Али-экспрессе от 14 до 16 тысяч (я за такие деньги свои два комплекта покупал)
joke И этот человек утверждает, что объективы дороги! А ведь к 4 вспышкам надо: стоек односезонных 4 шт., насадок модификаторов всяческих... за непонятные деньги.
Любитель если и имеет на вспышку, так лопушок из картона. Ну, или зонтик просветный примотает. А поджигать будет встроенной всышкой.
Андрей Алефиренко # 7 июня 2018 в 16:11 0
16 тысяч комплект вспышек, стойка на том-же Али - ну 1,5 тысячи (тяжёлая будет стоить не сильно много за 2), большой мобильный софт-бокс или октабокс максимум 3 тысячи. Снут стоит вообще смешных денег - в пределах 500 рублей. На вспышке Кэнон я пользовался долго просто тубусом из-под чипсов - выпилил дно и вуаля - снут практически бесплатный готов! Пользуюсь до сих пор. не так пафосно и "профессионально" выглядит? Ну дык я не впечатление произвожу, а снимки делаю! На Йонгнуо вот только тубус от чипсов не налазит - "головы" слишком здоровенные. Пришлось докупать настоящий снут. Итого у нас получается где-то всё в районе 25 тысяч. Знаю только один объектив в этом ценовом диапазоне у Canon - 50 1.4. И то он 26 стоит, все остальные крутые объективы начинаются от 40-50 тысяч. Но вспышки позволяют самому управлять освещением, а не идти безропотно на поводу у данности. Объектив этого не может дать. При использовании хорошего света, и это не только моё мнение, недостатки бюджетной оптики нивелируются. Ну вот серьёзно, Вы по картинке можете сказать сразу вот так навскидку, каким объективом это снято?!
Павел Пенягин # 7 июня 2018 в 20:01 0
Ну не всегда, не всегда... Да и доступного материала не очень много.

Но вот:
смотрим в М-Видео, к примеру, "фотоаппараты для начинающих", ценник начинается начинается от 24990... комплект с объективом с которым уже можно что-то сделать (который с 18-105) стоит 34990.
Так сколько нужно начинающему приплюсовать к этой сумме за кота в мешке в виде пары вспышек?
Не аскетично получается.

Ну вот серьёзно, Вы по картинке можете сказать сразу вот так навскидку, каким объективом это снято?!
Это к доктору Baykerу look Моей квалификации хватает на то, что бы понять: смогу я это попробовать с тем что у меня есть, или "совсем ой". Для получения радости жизни пока этого хватает.
Bayker # 7 июня 2018 в 23:13 0
У кропнутых Canon есть пять китовых объективов, а со всеми модификациями получается 15, из них три достаточно вменяемые стёкла:15-85, 17-85, 18-135. Самое отстойное китовое стекло, вне зависимости от модификации, 18-55, о нем ни чего хорошего не скажешь, но не его называют заглушкой для камеры, а Canon EF 50/1,8II.
Павел Пенягин # 8 июня 2018 в 05:33 0
Ну и добавлю, что у Nikonа "длинный" кит в магазине можно встретить в 2 случаях из 10, и как правило на не оптимальной тушке (проклятые мракетологи). А про Canonовские "три достаточно вменяемые стёкла:15-85, 17-85,18-135" я и знать не знал, потому как ни разу не видел. Все на глаза попадалось "Самое отстойное китовое стекло, вне зависимости от модификации,"
Jocker # 12 июня 2018 в 01:47 0
Достаточно [Link]
и глянув на таблицы, понять, что 18-55 просто шлак.
Jocker # 12 июня 2018 в 01:49 0
Все зависит от задачи и условий сьемки:
Кто может - купит BMW, кто не может -> Жигули и будет рассуждать, как это делает автор блога.
 
Присылайте фото в Расфокус-группы в   Вконтакте     Фейсбуке 
 ()
Фотограф Железногорск
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Репортажный... Белгород
 ()
Любитель Калуга
 ()
Любитель Калуга
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф-лю... Санкт-Петербург
 ()
Любитель Калуга
 ()
Фотограф Москва
 ()
Любитель Калуга
 ()
Фотограф Лесной
 ()
Фотограф Екатеринбург
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
фотолюбитель Севастополь
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф Ногинск
 ()
Фотограф Москва