"Киты" - поразмыслим над объективами для фотолюбителей.

Опубликовано: 20 дней назад (5 июня 2018)
Рубрика: Без рубрики
Просмотров: 256
Итак, от размышлений о соответствии условных "устройств ввода" изображения условным-же "устройствам вывода" изображения, я перехожу к объективам.
И начну с того, что многие "знатоки" и прочие "мега-супер-профи" называют "затычкой для байонета", "г"@вённым мылом", "тёмными стёклами" и прочими нелицеприятными эпитетами - с так называемых "китовых объективов", комплектных, которые я, по-старинке для себя называю "штатными". Сам я "сижу" на системе Canon, но и у Nikon, насколько знаю, штатный объективы 18-55 почти всеми презираемы. Многие фотолюбители мечтают о светосильных объективах, с прекрасным оптическим рисунком, грезят о "эльках" и прочей первоклассной оптике.
Я же сначала поразмышляю о "штатниках", презренных "китах". Итак, насчёт "мыла". Родственница решила заменить штатный объектив на своём Canon EOS 450D на нечто покруче, и обратилась ко мне, как к человеку с определённым "стажем" в фотографии. Всем, говорит, этот EF-S 18-55 3,5-5,6 IS II меня устраивает, но "мылит" картинку страшно. Столкнувшись с данной проблемой, девушка пошла на форум, где форумные технофетишисты, традиционно, ей сразу-же порекомендовали выкинуть "затычку для байонета" и купить объектив L-серии с диафрагмой 1,2-1,4 ценою в 150 тысяч рубликов. Для человека, который фотографирует от случая к случаю, данная сумма просто астрономическая. Я попросил показать камеру с объективом. Мадемуазель носила её для удобства в своей дамской сумочке, без крышечки на объективе и передняя линза объектива была так заляпана отпечатками пальцев и прочими загрязнениями, что было удивительно, как вообще что-то там снималось. После банальной протирки передней линзы объектива, проблема с "мыльностью" картинки была полностью устранена и покупать "эльку" не понадобилось. ))))))) Сейчас девушка носит камеру с крышечкой на объективе, регулярно протирает, и довольна штатным объективом на все 100%. Кстати, снимает она весьма неплохо и интересно. И штатный объектив ей нисколько не мешает делать отличные фотоснимки. Ей вполне хватает этого объектива.
Я понимаю, это частный случай. И когда говорят о "мыле" китовых объективов, имеют ввиду несовершенство оптической схемы и невысокое качество оптики, а не загрязнённую переднюю линзу. Но так-ли уж плох этот 18-55, как о нём принято говорить?
Давайте будем честными - большинству фотолюбителей данного объектива хватает "за глаза", как говорится. Он справляется с 80-90% любительских сюжетов. Полагаю, в прошлом веке фотографы снимали шедевры куда более скромными объективами. Но при этом для любителя он имеет массу преимуществ - лёгок, имеет стабилизацию и самые ходовые фокусные расстояния, как говорится, "всё в одном".
Я видел массу впечатляющих фотографий и просто шедевральных работ, сделанных на штатные объективы 18-55! Следовательно, не так плох сам объектив, а проблема в основном в неумении на него хорошо снимать.
И если уж фотограф не умеет хорошо работать с этим инструментом и выжимать из него максимум, тогда, возможно..... "Дело было не в бобине, то чудак сидел в кабине"? Не?
Сначала я думал, что такие мои мысли - жутко еретические и нестандартно-"перпендикулярные". Но вот Станислав Васильев в одной из своих статей озвучил мои мысли буквально слово в слово, цитатко: "Такого объектива обычно достаточно для того, чтобы снимать основные сюжеты, такие как пейзаж, средний план, средний и крупный портрет. Минусом подобных объективов традиционно является их невысокое (по сравнению с более дорогими) качество. Но тут есть нюанс - даже эти простые линзы по своим возможностям могут запросто опередить неплохие объективы, которыми снимали лет так пятнадцать назад и обычные люди, и матёрые фотолюбители. Говорить что штатной оптикой нельзя снимать шикарные вещи - значит расписываться в том, что тапочки жмут."
Проще говоря, "никчёмность" и "бесполезность" так называемых "китовых" объективов сильно преувеличены.
Это всё я адресую в первую очередь фотолюбителям, которые только начинают, ещё не знают, в каком именно жанре они будут снимать больше всего (т.е. не знают, какие именно инструменты им будут нужнее всего), но которых толпы фотоонанистов в Интернете и маркетологи производителей оптики всячески подзуживают и раскручивают затариться дорогостоящей оптикой под предлогом того, что их скромный "китовый" объектив ни черта якобы, не может и ни на что, якобы не способен, - и вообще неприлично с таким выходить в город днём. Как говорится, научитесь сначала снимать на это.
О странном технофетишизме и том, насколько он оправдан. | Насколько всемогуща светосильная оптика.
 
Рейтинг: +6
 
 
Комментарии (14)
Алексей Лекчинов # 5 июня 2018 в 18:25 +2
Экслюзивные супердорогие стекла имеют право на существование не потому что каждый снимок сделанный таким стеклом в разы лучше чем сделанный ординарным стеклом. А скорее потому что такие стеkла устанавливают индустриальный стандарт качества. Когда __лучшие__ образцы сделанные таким стеклом невозможно догнать, - ни с ординарными стеклами, ни с просто хорошими. Ни замылить, ни сфотошопить с помощью различных программ. И таким образом устанавливается очередная планка, industry' benchmark к которой подтягиваются остальные производители. И все движется вперед.
Андрей Алефиренко # 6 июня 2018 в 09:33 +1
Я размышляю о необходимости таких дорогих профессиональных объективов для фотолюбителей. И подвергаю сомнению их необходимость для любителя, которому для того чтобы такой объектив купить, в 8 случаях из 10 придётся снять последние штаны. А в предыдущей статье я попытался показать абсурдность ситуации, когда картинка с объектива стоимостью 90 тысяч, потом просматривается на кривом и косом бытовом мониторе, ценой 6 тысяч. И для начала пытаюсь показать, что любительские объективы, включая даже "штатные" - вполне себе инструменты, особенно для любителей.
Алексей Лекчинов # 6 июня 2018 в 17:13 +1
Движущая сила фотографии, драйв фотографии - страсть... [passion] В этом ее сила и привлекательность. Поэтому тут не [всегда] работает холодная логика и расчет. Отсюда и те проблемы описанные вами в двух последних персональных блогах. С одной стороны все верно, но... с другой стороны страсть и увлечение и рождает лучшие фото. А что может быть лучшим двигателем, питательной почвой для такой страсти чем эксклюзивные линзы? Вот и приходится соединять несоединимое... beer
Павел Пенягин # 6 июня 2018 в 20:54 0
Л -логика. Если человека будет устраивать 1 аксессуар, он не купит у нас ещё несколько.
Говорят, что Canon этой стратегии придерживается больше, а Nikon чуть меньше.
"штатные" - вполне себе инструменты
весьма ограничены условиям применения. Даже на бытовом уровне. Что может быть бытовее и семейноальбомнее чем "диточка танцующая на утреннике"?
Если человек покупает, значит ему недостаточно того что у него есть.
Или, получение результата имеющимися средствами требует слишком больших накладных расходов.
Если мы сразу разделим фотолюбителсьтво на"фотофиксацию" и "фотографию", может быть будет проще жить? zst
Андрей Алефиренко # 6 июня 2018 в 21:15 +1
весьма ограничены условиям применения. Даже на бытовом уровне. Что может быть бытовее и семейноальбомнее чем "диточка танцующая на утреннике"?
Не вижу каких-либо сильных ограничений в использовании этой оптики, уж извините. Тем более в бытовых условиях. Сажу больше - для чисто бытовых фотосъёмок в "семейный альбом" не нужны даже любительские камеры - вполне достаточно камер бытового уровня. Зеркалки излишни.
Ваше замечание про утренник дитятки воспринимаю, как: "Там будет достаточно плохо с освещением, и нужна светосильная оптика, чтобы на открытых диафрагмах можно было снимать". Ну что-же, при открытой диафрагме у Вас будет микроскопически узкая глубина резкости из которой Ваш ребёнок будет просто "выпадать", особенно если снимаем что-то динамичное. Плюс при недостатке освещённости фазовый автофокус любительской зеркалки начнёт безбожно мазать на открытых диафрагмах. И Вы сразу поймёте, что диафрагму лучше-бы зажать до 5.6. Чтобы ребёнок из ГРИП не вываливался и промахи автофокуса были не столь заметны. И что лучше бы у Вас был не светосильный дорогой объектив, а хорошая внешняя вспышка.
Если человек покупает, значит ему недостаточно того что у него есть.
Это несомненно. Л - значит логика. Вопрос как раз в том, насколько ему это РЕАЛЬНО НУЖНО, а не подсказано маркетологами и нашёптано форумными технофетишистами.
Но это уже вопрос разумной достаточности, уместности бездумного потребительства и вообще мировоззренчески гораздо шире.
Павел Пенягин # 7 июня 2018 в 06:10 0
По первому пункту:
Детишечки снимаются на 1/250 иначе велик риск смаза.
Открыть, открыть диафрагму на 5.6 ибо объектив у нас КИТовый!!! И на 6 метрах расстояния при относительно крупном плане мы именно это и получим.
Вот 4 бы, hoho что бы снизить безбожно задранное ISO. А нЭту. Совсем нЭту.
А хорошая внешняя вспышка (янгно, они хорошие?) весит как любительский фотоаппарат с полтинником, и стоит как треть этого фотоаппарата (если честно, 20%). И любителю нашему руку выворачивает. И оказывается ни разу ни панацея.
Про то, что качественным объективом и фотоаппаратом с большей матрицей получить картинку ЛЕГЧЕ, нежели морочится со вспышкой доказывают работы репортажного фотографа из Белгорода.
Я не спорю с тем, что классификация "любительский-профессилнальный" это только техническое а мракетологическое.
По второму пункту:
Есть мнение (моей супруги), что вложения в фототехнику "окупаются" тогда, когда нужные картинки я получаю с уже тем что у меня есть прыгнув выше головы.

Прямые руки за деньги не купить, в отличии от железа. При наличии прямых рук на железе можно сэкономить. При наличии головы можно отрастить прямые руки. При её отсутствии можно стать премьер-министром и остаться кнопконажимателем.

!

Вышеприведенный абзац относится исключительно к сфере нашей компетенции фотографов любителей.

!

Андрей Алефиренко # 7 июня 2018 в 09:35 0
Вспышки Yongnuo превосходные! У меня 4 Yongnuo Speedlite YN685 со встроенными радиосихронизаторами, на синхронизации через трансмиттер YN-622C-TX. Не нарадуюсь на эту технику! Первая моя вспышка - Canon-430EX II - просто фуфло по сравнению со спидлайтами от Йонгнуо. Правда и покупалась она в 2014 году. Но стоит сейчас - почти как 4 YN685 с двумя трансмиттерами в комплекте!
Комплект из 2-х вспышек YN-685 с трансмиттером622С-ТХ стоит на Али-экспрессе от 14 до 16 тысяч (я за такие деньги свои два комплекта покупал). Сравните со стоимостью крутых объективов от Canon. Причём в комплекте со вспышками и синхронизатором идут и набор гелей разноцветных и колпачки-рассеиватели (толку от них немного - но всё равно приятно!), в то время как с родным Canon-ом идёт шишь с маслом! Поэтому рекомендую. Для обычной съёмки двух вспышек - за глаза! Я 4 взял из-за жанра, в котором лично я сейчас люблю работать - а там нужен порой изощрённый свет.
И спецы тоже хорошо отзываются о вспышках Йонгнуо - достаточно посмотреть обзоры на YouTube. Там вообще ситуация не такая, как с объективами. Дешёвые вспышки вполне рулят!
Ну а спорить по части съёмок и условий не буду проджолжать - у каждого свой подход, стиль и методы. Я описал свой подход и свои размышления на тему сверхдорогой оптики. Вы с ним не согласны - у Вас другой метод работы, спорить мне с этим было-бы глупо. Всё это свело-бы нашу дискуссию в обычный фотоонанизм чистой воды. Смысла в котором - 0.
Павел Пенягин # 7 июня 2018 в 11:54 0
Комплект из 2-х вспышек YN-685 с трансмиттером622С-ТХ стоит на Али-экспрессе от 14 до 16 тысяч (я за такие деньги свои два комплекта покупал)
joke И этот человек утверждает, что объективы дороги! А ведь к 4 вспышкам надо: стоек односезонных 4 шт., насадок модификаторов всяческих... за непонятные деньги.
Любитель если и имеет на вспышку, так лопушок из картона. Ну, или зонтик просветный примотает. А поджигать будет встроенной всышкой.
Андрей Алефиренко # 7 июня 2018 в 16:11 0
16 тысяч комплект вспышек, стойка на том-же Али - ну 1,5 тысячи (тяжёлая будет стоить не сильно много за 2), большой мобильный софт-бокс или октабокс максимум 3 тысячи. Снут стоит вообще смешных денег - в пределах 500 рублей. На вспышке Кэнон я пользовался долго просто тубусом из-под чипсов - выпилил дно и вуаля - снут практически бесплатный готов! Пользуюсь до сих пор. не так пафосно и "профессионально" выглядит? Ну дык я не впечатление произвожу, а снимки делаю! На Йонгнуо вот только тубус от чипсов не налазит - "головы" слишком здоровенные. Пришлось докупать настоящий снут. Итого у нас получается где-то всё в районе 25 тысяч. Знаю только один объектив в этом ценовом диапазоне у Canon - 50 1.4. И то он 26 стоит, все остальные крутые объективы начинаются от 40-50 тысяч. Но вспышки позволяют самому управлять освещением, а не идти безропотно на поводу у данности. Объектив этого не может дать. При использовании хорошего света, и это не только моё мнение, недостатки бюджетной оптики нивелируются. Ну вот серьёзно, Вы по картинке можете сказать сразу вот так навскидку, каким объективом это снято?!
Павел Пенягин # 7 июня 2018 в 20:01 0
Ну не всегда, не всегда... Да и доступного материала не очень много.

Но вот:
смотрим в М-Видео, к примеру, "фотоаппараты для начинающих", ценник начинается начинается от 24990... комплект с объективом с которым уже можно что-то сделать (который с 18-105) стоит 34990.
Так сколько нужно начинающему приплюсовать к этой сумме за кота в мешке в виде пары вспышек?
Не аскетично получается.

Ну вот серьёзно, Вы по картинке можете сказать сразу вот так навскидку, каким объективом это снято?!
Это к доктору Baykerу look Моей квалификации хватает на то, что бы понять: смогу я это попробовать с тем что у меня есть, или "совсем ой". Для получения радости жизни пока этого хватает.
Bayker # 7 июня 2018 в 23:13 0
У кропнутых Canon есть пять китовых объективов, а со всеми модификациями получается 15, из них три достаточно вменяемые стёкла:15-85, 17-85, 18-135. Самое отстойное китовое стекло, вне зависимости от модификации, 18-55, о нем ни чего хорошего не скажешь, но не его называют заглушкой для камеры, а Canon EF 50/1,8II.
Павел Пенягин # 8 июня 2018 в 05:33 0
Ну и добавлю, что у Nikonа "длинный" кит в магазине можно встретить в 2 случаях из 10, и как правило на не оптимальной тушке (проклятые мракетологи). А про Canonовские "три достаточно вменяемые стёкла:15-85, 17-85,18-135" я и знать не знал, потому как ни разу не видел. Все на глаза попадалось "Самое отстойное китовое стекло, вне зависимости от модификации,"
Jocker # 12 июня 2018 в 01:47 0
Достаточно [Link]
и глянув на таблицы, понять, что 18-55 просто шлак.
Jocker # 12 июня 2018 в 01:49 0
Все зависит от задачи и условий сьемки:
Кто может - купит BMW, кто не может -> Жигули и будет рассуждать, как это делает автор блога.
 
Присылайте фото в Расфокус-группы в   Вконтакте     Фейсбуке 
 ()
Фотограф Дубна
 ()
Фотограф Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Лесной
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Ростов-на-Дону
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Ноябрьск...
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Los Angeles