О странном технофетишизме и том, насколько он оправдан.

Опубликовано: 76 дней назад (31 мая 2018)
Рубрика: Без рубрики
Просмотров: 421
Все мечтают и гонятся за «полным кадром» и крутыми, как правило, светосильными, объективами. Это просто стало правилом для фотолюбителей – мечтать о полнокадровых, full frame сенсорах и объективах L-серии с вожделенным красным колечком.
Ведь что есть по существу объектив и матрица? Условно - устройства «ввода» изображения.
И вот я давно уже заметил презабавнейшую вещь: - неистово мечтая о самых крутых устройствах ввода, подавляющее большинство фотолюбителей напрочь забывает об «устройствах вывода» изображения. О том, как и на чём они будут полученное изображение потом отсматривать.
Ну хорошо, вот снял наш условный усреднённый фотолюбитель нечто на сверхкрутой объектив, за которым стоит полнокадровый сенсор (да хоть крупноформатный цифровой «задник»!). Но как и главное на чём он будет просматривать итоговое изображение?
И вот тут начинается самый цирк с конями и самой что ни на есть юмористической «мякоткой».
Поскольку в своих влажных мечтах о «сверхсветосильном», самом крутом объективе за триштукибаксов и камере с размерами сенсора FF, фотолюбитель забывает, что смотреть он всё это будет на чём?
На обычнейшем, пошлейшем бытовом мониторе, который даже теоретически не предусматривает возможности калибровки. А если уж и понесёт свои фотошедевры в печать – то печатать ему их будут, как правило, в ближайшей "забегаловке" размером отпечатков 10Х15 на бытовом струйном принтере, у которого головки 100 лет как не чищены и девочкой-оператором настроены так, что печатают с дико низким разрешением в какие-нибудь 150dpi – ведь так операционка на её компе настроена!
Любому разумному человеку понятно, что на таких устройствах вывода, различить разницу между комплектным штатным объективом и светосильной «элькой» за 100 тыщ рублей, и между кропнутой и полнокадровой матрицей сможет заметить только редкостный оптимист и человек, подсознательно себя убедивший в превосходстве одного над другим и том, что «чем дороже – тем лучше!».
Я ни в коем случае не берусь утверждать, что «китовый» объектив и кропнутая матрица лучше светосильного топового «фикса» и «полного кадра». Я берусь утверждать, что подавляющее большинство фотолюбителей, на своих супердешманских устройствах вывода изображения, разницы скорее всего не заметит!
Это просто удивительное явление и пренебрежение техникой вывода изображения! Логика горько рыдает в углу! Толпы фотолюбителей мечтают о всяких «эльках» и полнокадровых тушках. Но никто из них, как правило, не мечтает о профессиональном мониторе откалиброванном и специальном принтере для профессиональной фотопечати. Профессиональные объективы и камеры они хотят, а вот проф мониторы они не хотят. Точнее нет, они может и хотят, но если спросить рядового фотолюбителя что он выберет – полнокадровую камеру, крутой объектив или нормальный монитор с возможностью калибровки, отгадайте, что он выберет? «Что, какой-то долбаный монитор?! Но у меня уже есть монитор! Хочу суперобъектив с «влажным бокэ»!!!»
В результате имеем такой набор устройств вывода…. Что простой, что сверхдорогой объектив, что кропнутая, что полнокадровая матрица…. Один…. Не различишь.
И я не голословно это утверждаю.
Да что там фотолюбители!
Ни один из знакомых мне профессионалов, т.е. людей, фотографией зарабатывающих себе на жизнь (выборка из пары десятков человек) , не работает с калиброванным монитором. А 9 из10 таки вообще имеют обычнейшие бытовые мониторы, не поддерживающие калибровку в принципе! Но в наличии все понты: суперобъективы….. «фулл фрэйм» и всё такое….. И эти люди лезут в цветокоррекцию своих снимков. Корректируют цвета, вертя фотографии в RAW-е. На НЕОТКАЛИБРОВАННЫХ МОНИТОРАХ. А потом они удивляются претензиям заказчиков и ттому, что у кого-то "зеленит", у кого-то "синит" и т.п. По сути, лучше уж они доверились-бы дефолтночу JPEG-ковертору в своих камерах. И смысл тут супероптики? Смысл тут «полного кадра» с его «магией»? В лучшем случае – аутотренинг чистой воды! И это, повторюсь – профессионалы, кто этим живёт – ну, в смысле, зарабатывает.
Что уж говорить о фотолюбителях!
Все таращат глаза, когда слышат, что моя мечта - профессиональный монитор за 80 тысяч. На кой?! Ведь на эти деньги можно купить крутое "стекло"!!!! Или недорогую полнокадровую "тушку"!!!! И крутят пальцем у виска, глядя на меня.
Никто, повторюсь – НИКТО из фотолюбителей знакомых мне, не мечтает о профессиональном откалиброванном мониторе. Ни-кто! Но все бредят «эльками», «Цейссами» и полнокадровыми сенсорами! Разве не забавно?
При этом все знакомые профи мне честно признавались, что не отличат снимок, сделанный на «кроп» от снимка, сделанного на вожделенный «фулл-фрейм». Да что там «кроп», APS-C формата! Ни один фотограф не смог определить и отличить, фотографию, сделанную на «быдлозум» Nikon Coolpix P600!!!!


Многие "профи", не говоря уж о любителях, важно и глубокомысленно цокали языком на этот снимок, рассуждая о некоей невероятно крутой оптике и дорогущей камере, на которую это сделано. Они были в шоке, когда узнавали, что это снято на "пошлый" суперзум Р510 с микроскопическим сенсором, да ещё и (о ужас!) в программном режиме "Контрастный монохром" - т.е. вся обработка снимка - внутрикамерная! Это сейчас те, кто читает этот текст, уже заведомо зная, на что это снято, будут говорить о том, что "да тут реально рисунок какой-то не такой" и что "сразу видно, что снимали на бытовую камеру". Однако те, кто не знал, на что это снято, думали совершенно иначе.
Самый прикол в том, что снимки, сделанные даже на самую крутую оптику, проецировавшую свою великолепную картинку на полнокадровый сенсор, потом всё равно публикуются в Интернете, где фотосайты и социальные сети, используя свои алгоритмы сжатия (не всегда прямые, прямо скажем), просто тупо "урезают" снимок до таких размеров, что.... Ну вы понЕли!
Тут ещё прикольнее с "плёночниками". Они снимают на плёнку в цифровой век, рассуждая высокопарно о "уникальном плёночном зерне", "Мягком и тёплом рисунке плёнки" и "чисто плёночном изображении". При этом даже если они и вправду снимают на плёнку, эта плёнка всё равно сканируется. И зачастую не продвинутыми профи фильм-сканерами. А бытовыми сканерами с насадками под плёнку, чьё разрешение..... Бгггггг.... Ну вы поняли!
Так вот желаю вам не только крутых и дорогих устройств ввода, но и не менее дорогих устройств вывода изображения! Надеюсь продолжить эти рассуждения.
И ещё раз о моих фотографиях. | "Киты" - поразмыслим над объективами для фотолюбителей.
 
Рейтинг: +7
 
 
Комментарии (19)
Альби *** # 1 июня 2018 в 15:53 +1
++++ за мысль..Очень дельное замечание..я знаю, что такое несовместимость изображения и рапечатки..И более того, все фотки со струйного принтера краснеют через два месяца
Поэтому несу свои фото или подсказываю клиентам-заказчикам распечатывать на фотолабе. Другого выхода не вижу
Станислав Коробов # 1 июня 2018 в 20:14 +1
Хорошие размышления, а главное правильные.
Алексей Лекчинов # 1 июня 2018 в 22:57 +1
Правда ваша. Вещи ведь общеизвестные, но большинством повсеместно игнорируемые. Скажем на форуме [этого сайта] все спорят до хрипоты о том какая линза "лучше" смотря на весьма среднего размера картинку файла сохраненного в Web формате. Пустая трата времени очень часто, если нет очевидного различия.
Поэтому я скажем использую 5К, 27 " [по диагонали] iMac, калиброванный. Печать - это отдельная песня. Ее надо изучать и учится и постоянно в том совершенствоваться. Девочка-оператор тут не годится... beer
Алексей Лекчинов # 2 июня 2018 в 07:46 0
Вот пример светосильного объектива. Ну не знаю, может кто то скажет что снято как с телефона...?



Андрей Алефиренко # 4 июня 2018 в 08:29 0
Алексей, я ни в коем случае не против светосильных объективов - я сам на них активнейше снимаю. Точнее, скорее, только на них. Светосильный объектив даёт возможность широчайшего управления глубиной резкости - и против этого главного козыря не попрёшь. И Вы это снимком продемонстрировали. Я нигде и не говорил, что светосильный объектив не нужен или избыточен. Я имел ввиду очень дорогие, как правило профессиональные объективы, чья стоимость для обычного фотолюбителя заоблачна как правило. И я хотел отметить, что особенность оптического и цветового рисунка такого объектива стоимостью 100 тысяч рублей на мониторе стоимостью 6 тысяч рублей, будет практически незаметна по сравнению с недорогим любительским.
Alexander # 4 июня 2018 в 13:06 +1
Андрей, не менее важный козырь светосильного объектива - это возможность снимать с рук в условиях недостаточной освещённости, это и подтверждает фото Алексея Лекчинова.
Андрей Алефиренко # 5 июня 2018 в 10:13 0
Это да, но есть кое-какой подводный камень. О светосильных объективах и отношении к ним фотолюбителей я поразмышляю в следующем посту в блоге. Есть пища для рассуждений.
Павел Пенягин # 5 июня 2018 в 06:59 +1
Про цветовой рисунок согласен. А на восприятие оптического влияет количество и "качество" пикселей монитора:

Человек явно 600 DPI (полиграфических) от 1200 не видит, но мозг эту разницу обрабатывает.
Панормный снимок во весь экран (1/4, 1/8 размера в пикселях) выглядит лучше, чем тоже но с одного кадра (1/2 размера в пикселях).
Из этого можно сделать вывод что:
Я берусь утверждать, что подавляющее большинство фотолюбителей, на своих супердешманских устройствах вывода изображения, разницы скорее всего не заметит!
Но ощутит. И из двух якобы одинаковых картинок выберет более "полиграфически четкую". Если говорить о цвете, то "полиграфически четким" сначала будет мокрый процесс, офсет-полноцвет (классический типографский), струйный принтер, и на последнем месте - цветной лазер. И тут, как ни странно, обратное явление - размытие границы между "пикселями". У лазерника она наиболее четкая.
Разумеется, всё сказанное справедливо про соблюдении технологии laugh .

Объектив ценой в 500-1000$ не является "профессиональным". Он и в Америке будет стоить 500-1000$. То что это 3 месячные зарплаты в конкретной стране... увы нам,издержки обменноого курса.
И, что б еще один коммент не пилить:
Кроме "откалиброванного монитора" нам еще необходимо помещение с нерефлексирущими стенами и, правильный свет в помещении. Ну почти как у аудиофилов. hoho
Алексей Лекчинов # 5 июня 2018 в 07:40 +1
Вот хороший объектив:




Ну..., а если поднимать планку качества то придется раскошелится на такой вот светомер:

[Link]
Виталий Крючков # 2 июня 2018 в 09:52 0
Алексей Лекчинов:
пример светосильного объектива. Ну не знаю, может кто то скажет что снято как с телефона...?
А что это разве есть противоречие в утверждении "светосильный объектив в телефоне"? Все хорошие смартфоны оснащены светосильными объективами обычно 1.8-2.0, а светосильным объективом, как правило, называют начиная с 2.8?
Виталий Крючков # 2 июня 2018 в 10:23 0
Андрей Алефиренко:
НИКТО из фотолюбителей знакомых мне, не мечтает о профессиональном откалиброванном мониторе.
Правильно делают. Калибровка это всего лишь приведение параметров к общему стандарту. А человек индивидуален, тем более его восприятие цвета у вех уникально. Главное в работе с монитором это комфорт, а не некий стандарт от слова "стадо". Я пару раз калибровал монитор, но всегда возвращаюсь к тем настройкам, с которыми мне удобнее работать, глаза не устают, цвет не вырывает мои глаза. Конечно, у программиста или писателя свои критерии к свечению монитора, нежели чем у художника, но в любом случае слово "стандарт" тут неприемлемо. А если уж учитывать всех участников просмотра, то и подавно. От банально в различиях восприятии цвета женщиной и мужчиной, до таких особенностей как нарушение цветовосприятия у подавляющего кол-ва людей:
Человек дихромат: это означает, что в глазу располагается 2 фоточувствительные колбочки. Дихроматы встречаются в 25% случаев;
Трихромат: присутствует 3 колбочки, с таким типом зрения живет 50% населения
И нормальные тетрохроматы: на глазу локализуются 4 колбочки, встречается в 25% случаев. Нормальных всего ЧЕТВЕРТЬ! И то наверно все женщины laugh
Взять людей в очках смотрящих в монитор - там вообще с цветами полная неразбериха, особенно у пожилых со старческой дальнозоркостью, + 3 это уже чуть ли не пиксели видно в мониторе, вместо белого цвета 3 точки RGB. О какой тут калибровке может идти речь?
А мониторы 4K применительно к интернет картинкам?
Это картинка шириной в 1000 пикселей на мониторе 4000 пикселей. Т.е. то как задумал автор помещается на четвертой части монитора. Мысленно разделите свой монитор на 4 части и представьте в углу изображение. Примерно с пачку сигарет или смартфон. Вообще ни чего не видно. Значит чтобы рассмотреть надо интерполировать к разрешению монитора, а это уже непредсказуемый эффект в купе с очками, нарушением цветового восприятия, мужского пола и т.п...
В общем нет смысла заморачиваться с техникой, если само зрение несовершенно.
Алексей Лекчинов # 2 июня 2018 в 15:48 +1
Виталий, автор поднял совершенно законный вопрос. О том что хороший raw файл невозможно рассмотреть на гавняном мониторе. Или невозможно распечатать на гавняном принтере. Все стадии фотопроцесса должны соответствовать изначально выбранному стандарту качества. Но тут наблюдается очевидная тенденция что в конечные стадии фотообработки деньги не вкладываются и вся цепочка выглядит как насмешка.
Виталий Крючков # 2 июня 2018 в 17:40 0
Абсолютно верно! В цепочке, как основное звено выступает человек. Ещё большая насмешка, когда человек с нарушением зрения, цветовосприятия пытается что то изобразить на супер хорошем мониторе. А таких большинство. Как и людей с несовершенным слухом. Вы же не доверите настройку пианино человеку без музыкального слуха, просто потому, что он не глухой и у него есть отличное пианино? Так и с изображением, настроить его тоже нужны правильные физические данные.
Алексей Лекчинов # 2 июня 2018 в 20:07 0
"...когда человек с нарушением зрения, цветовосприятия пытается что то изобразить на супер хорошем мониторе. А таких большинство."

===
Большинство...??? Откуда вы такое взяли???
Павел Пенягин # 5 июня 2018 в 06:12 0
А это факт медицинский. См. "Полихроматические таблицы Рабкина".
Андрей Алефиренко # 4 июня 2018 в 08:21 0
Вот, Алексей - спасибо - Вы в сжатом виде изложили квинтэссенцию того, что я хотел сказать! Браво!
Alexander # 4 июня 2018 в 07:14 0
Виталий Крючков, по этой ссылке [Link]
проверил своё зрение и проверил зрение людей из моего окружения-все оказались тетрохроматами. Тоже самое проделали в квартире брата-все оказались трихроматами. Почему? Может потому, что у меня дорогой Grafik-Monitor, а у брата обыкновенный дешёвый? laugh
Виталий Крючков # 7 июня 2018 в 07:02 0
Дело в том, что зрение надо проверять по специальным печатным изданиям в медицинском учреждении.
Статистику по зрению приводят не для того, что бы унизить нас, мужчин, или там дальтоников.
Надо просто понять, что зрение штука глубоко индивидуальная, его невозможно улучшить при помощи дорогого Grafik-Monitor.
А тут ещё одно интересное личное наблюдение. Посмотрел лучшие фотопортреты за 2017 год. Так вот там практически нет ни одного, в котором был бы выставлен правильный ББ. Все выполнены или в стиле "коричневый" или ЧБ фото. Ну и зачем спрашивается все эти метания по цвету, если обработка отдана на откуп автоматических фильтров?
Виталий Крючков # 18 июня 2018 в 12:51 0
Интересная статья [Link]
 
Присылайте фото в Расфокус-группы в   Вконтакте     Фейсбуке 
 ()
Фотограф Железногорск
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Репортажный... Белгород
 ()
Любитель Калуга
 ()
Любитель Калуга
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф-лю... Санкт-Петербург
 ()
Любитель Калуга
 ()
Фотограф Москва
 ()
Любитель Калуга
 ()
Фотограф Лесной
 ()
Фотограф Екатеринбург
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
фотолюбитель Севастополь
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф Ногинск
 ()
Фотограф Москва