Насколько всемогуща светосильная оптика.

Опубликовано: 73 дня назад (6 июня 2018)
Рубрика: Без рубрики
Просмотров: 363
Но "китовые" объективы ведь "тёмные"! И вообще - ты дружок, что-то имеешь против светосильной оптики?! Ты не считаешь её нужной?!
Нет конечно. Светосильная оптика это круто. Но опять-же, для чего?
Объектив, как и камера - это всего лишь инструмент, что зачастую забывается людьми, ступающими на скользкий путь технофетиша в фотографии, ведущий к такому пагубному явлению и тяжёлому заболеванию, как фотоонанизм.
Для большинства фотолюбителей наступает период, когда они с упоением коллекционируют фототехнику, в особенности разнообразные объективы. Техника ради техники. Полагаю, через это проходило подавляющее большинство фотолюбителей. Я "отболел" этим в начале 90-х - свидетельства этому, в виде практически не используемых сегодня объективов, пылятся на антресолях. Особый памятник этому - огромный зеркально-линзовый "Рубинар" 400 мм. фокусного расстояния. Который был куплен где-то в 1997-1998 году и на который за всё это время я снимал дай бог раза три! И это во времена, когда я фотографировал в основном пейзажи и всякую живую природу. И чисто теоретически покупка такого "монстра" была оправдана. Но я честен сам перед собой - снимал раза 2 на него. Ах если бы тогда знать! Эти деньги можно было-бы потратить на что-либо, гораздо более полезное!
К сожалению, некоторые фотолюбители не преодолевают этот "вещизм", который к тому же сегодня всячески поощряется производителями техники и потребительским обществом.
Так вот, выбравшись из периода "первоначального накопления" всяческого фотобарахла, из которого потом будет активно использоваться, дай бог 3/4, фотолюбитель понимает, что техника - только инструмент.
И что главное - сюжет фотографии, её содержание. А то, на что это будет снято - вопрос даже не второй. Хоть на телефон. Хотя несомненно, на телефон можно снять шедевр, но далеко не всякий шедевр можно снять на телефон.
Зачем нужна светосильная оптика? Добиться малой глубины резкости придающей дополнительной художественной наполненности снимку и иметь возможность снимать в худших условиях освещённости, имея возможность пошире раскрыть диафрагму - ответит любой интересующийся фотографией человек.
Вспоминаю плёночные времена. Основная масса фотографий делалась мной на плёнку в 100ISO чувствительностью. В помещениях практически не снимал, если не считать снимков в семейный альбом. А если и снимал в помещении - использовал либо штатив, либо вспышку (пара "Фотонов" до сих пор валяется в загашниках).
Под открытым небом снимал в основном с выдержкой 500 и диафрагмой 5.6. Так показывали и встроенные экспонометры камер и внешние экспонометры (тоже пара таких где-то пылиться - на кой покупал?). Сегодня, снимая на цифровую камеру при солнечном свете на улице получаю с данными показателями также зачастую нормально проэкспонированный кадр. Т.е. в обычных условиях диафрагмы 5,6 вполне хватает. И для получения бокэ в том числе:


Вот пример снимка с диафрагмой 5.6, иногда мне кажется, что я тогда всё снимал с этой диафрагмой. Поскольку она удобна и универсальна. Ну разве пейзажи требовали больших значений.
К чему это я? И вообще - это частный случай из давней и далёкой частной практики одного фотолюбителя. Меня.
Я это к тому, что диафрагма 5.6, из-за которой объективы-штатники называют "тёмными" - вполне себе рабочая. Под открытым небом так уж точно.
Но в помещении?! А как же размыть задний план "в хлам"?
О! Тут всё вовсе не так легко и прекрасно, как полагает начинающий фотолюбитель, спешащий покупать новенький светосильный "фикс".
Открытая диафрагма означает малую глубину резкости. На 2.8, а уж тем более на 2 и 1.8 она настолько узка, что.....
Да, мы сняли портрет в помещении при низкой освещённости, использовав широко открытую диафрагму. Но что толку, если у нас при этом только один глаз модели в резкости?! А всё остальное уплыло в нерезкость и уже мочки ушей неразличимы?
И тут фотолюбитель с удивлением узнаёт, что большая светосила - вовсе не панацея и что всё относительно. И что для получения портрета с моделью, которая вся находится в резкости, желательно диафрагму-то, того.... подзакрутить до 4 или 5.6. А то получается всё нерезкое и одна "бокешечка" кругом, кроме одного глаза. Тоже приём конечно, творческий, но когда весь фотоальбом заполнен только такими приёмами....
А ещё на это накладывается тот факт, что любительская камера начального уровня имеет и фазовый автофокус не такой уж "цепкий" и на открытых диафрагмах он почти что через раз промахивается! Знаю от многих любителей, что промахи систем фазовой автофокусировки любительских зеркалок начальных уровней на открытых диафрагмах - прямо беда!
Повторюсь, я сейчас ни в коем случае не агитирую против светосильной оптики с фиксированным фокусным расстоянием. В тех жанрах фотографии, в которых мне сейчас интересно снимать - а это фотопортреты, постановочная фотография стилей гламур/бьюти/фэшн я снимаю в 80% случаев на светосильные объективы с фиксированным фокусным расстоянием на диафрагмах 2.8, 3, 3.5. Реже 2, 2.5 и 1.8.
Но всё больше увлечение размытием "в хлам" у меня уходит, приходит понимание, что фотография должна быть "повествующей" - а для этого нужно, чтобы окружение модели было проработано получше, а это - диафрагмы 4, 5 и 5.6. В студии так уж точно! Болезнь "максимально открытой диафрагмы" и "грандиозного бокэ" меня не миновала. Но сейчас "отпускает", выздоравливаю вроде и я предлагаю задуматься, стоит ли повторять мои ошибки всё фигачить на диафрагме 1.8 )))))))
И уж тем более дискуссионным максимально открытые значения диафрагмы и связанная с ними сверхмалая глубина резкости становятся для фотографа-пейзажиста или снимающего архитектуру. Там, наоборот, глубина резкости нужна побольше, а недостаток освещённости куда лучше компенсировать, поставив камеру на штатив и используя более длительные выдержки и спусковой тросик. И пейзажисту может быть лучше будет не гнаться за сверхдорогим светосильным объективом, а купить хороший штатив, который, кстати, стоит как дорогое "стекло", но будет более оправданным приобретением.
Даже на 1.8 фон полностью размыть в кашу не удаётся, всё равно видно и угадывается - что там на заднем плане за моделью. На фотографии ниже диафрагма 1.8, и что, лес на заднем плане сразу стал незаметен?


И если там мусорка, беспорядок в доме или пёстрый ковёр на стене, то и на фотографии с открытой диафрагмой будут размытая мусорка, размытый домашний бардак и размытый пёстрый ковёр. Т.е. максимально открытая диафрагма светосильного объектива размывающая фон, не избавляет фотографа от обязанности продумывать задний план и фон при портрете! Но любитель, мечтающий о светосильном фиксе об этом ещё как правило не знает. Он искренне уверен, что на 2,8 и уж на 2 и 1.8 он-то уж наверняка подчинит пространство себе и всё размоет в кисель! И не нужно будет напрягать мозг, выбирая правильные ракурсы и удачный задний план с благопристойным фоном. Но потом следует нежданчик!
А так, несомненно - светосильный фикс конечно-же даёт более чёткую и красивую картинку, он более резок и позволяет в самых широких пределах управлять глубиной резкости.
Но всё относительно, всё имеет свою цену и свои сильные и слабые стороны. Я не предлагаю безапелляционного мнения. Я только предлагаю подумать.....
"Киты" - поразмыслим над объективами для фотолюбителей.
 
Рейтинг: +4
 
 
Комментарии (19)
Павел Пенягин # 7 июня 2018 в 06:30 0
Продолжаем? look
Вот пример снимка с диафрагмой 5.6, иногда мне кажется, что я тогда всё снимал с этой диафрагмой. Поскольку она удобна и универсальна. Ну разве пейзажи требовали больших значений.
Так и сейчас многие считают это удобным и приятным. Добавляя две буквы: "FF".
crazy ... а еще, некоторые любили снимать пейзажи при f64...
Бокэ "придумали" как художественный прием для красивой картинки. Для отделения планов в сюжетном снимке достаточно сделать их нерезкими. Разные цели.

Однако, много ли на этом же Расфокусе сюжетных снимков? Кто их оценивает? Как?
Алексей Лекчинов # 7 июня 2018 в 06:45 +2
Светосильной линзой надо учится снимать. Дело это непростое, но способное вызвать азарт. Мне нравится. Скажу что снимал не 2 раза. Больше.
И результаты очень неоднозначные. Не всем нравится что К.П.Д. такой лизны как правило низкое.
Вот примеры. Оба с F 0.95 Первый с метра глубина резкости 10 см, второй c метров с трех-пяти.






Bayker # 7 июня 2018 в 14:34 0
Китовая оптика, это стёкла начального уровня, одни чуть лучше, другие чуть хуже, но сути это не меняет, в этих объективах минусы преобладают над плюсами. Использование топовой, светосильной и сверх светосильной оптики, само по себе уже плюс, единственно, что надо усвоить, какими бы свойствами и качеством не обладало топовое стекло, оно не гарантирует варианта "шедевр", а скорее наоборот, к любой сверх светосильной оптике нужен подход и понимание её работы, а для начинающего это, как правило, большая проблема. Можно на f1,4 снять с читаемым фоном, а можно на f4,5-5,6 фон размыть в хлам. Относительно автофокуса, проблемы могут возникать как у дешевой китовой оптики, так и у дорогой топовой, даже при наличии тушки с цепким автофокусом.
Период первоначального "накопления" объективов естественен, тут нет ни чего плохого, зачастую понять нужно ли тебе какое то стекло, надо потратить не один съёмочный день.
Об универсальности...даже если запросы ограничены, то всё равно нужно иметь минимальный набор оптики, а это 5-6 стёкол, как зумы, так и дискретники. И чем дальше идёт развитие и понимание работы оптики, тем большее количество объективов у вас появляется, но это совершенно не значит, что они должны оставаться все. Как правило, первые объективы уходят из набора без сожаления, и это нормально, вы их переросли.
Андрей Алефиренко # 7 июня 2018 в 16:36 0
даже если запросы ограничены, то всё равно нужно иметь минимальный набор оптики, а это 5-6 стёкол, как зумы, так и дискретники
80% снимков, если не больше, я снимаю сейчас на один-единственный объектив, являющийся главным рабочим инструментом - 50 мм 1.8. Остальные 15% на 35 мм 2.0 и процентов 5 примерно на EF-S 55-250 мм 4-5.6. Этого набора мне "за глаза" - он даже избыточен. Остальные "стёкла" просто тупо лежат и не работают, поскольку просто не нужны мне. Вы же предлагаете иметь на кой-то 5-6 объективов?! Зачем?! Я как раз на своём скромном опыте наученный и потративший неразумно деньги на то, на что сейчас не снимаю, рассуждаю о том, что вот к чему пришёл я - что мне нужен по большому счёту один-единственный объектив. В том жанре, в котором я работаю. И всё. Всё остальное оказалось ненужным.
И это не только у меня так, вот Илья Рашап, цитата: "У каждого фотографа в свое время случается период накопления фотооптики. Постарайтесь избежать его. Обычно вам нужен один, (ну максимум два объектива), которым вы и будете пользоваться. Какой конкретно — зависит от стилистики, в которой вы предпочитаете снимать."
Лично у меня оно так и получилось.
Может кому-то и нужны сразу все 6 объективов, но я предлагаю в своём блоге фотолюбителю сначала определиться, а не скупать всю оптику подряд, только потому "что надо", что "один дяденька на форуме сказал". Что покупка объектива, особенно дорогостоящего, должна быть обдуманной и взвешенной, человек должен представлять себе ДЛЯ ЧЕГО он покупает этот объектив, для каких целей и КАК он будет этим инструментом пользоваться. Чтобы потом не жалеть о бесполезно потраченных деньгах.
Bayker # 7 июня 2018 в 17:24 0
Как раз, на своём опыте, могу сказать, что в определённый период и под определённые задачи, всегда под рукой 3-5 стёкол, необходимых мне для съёмки, естественно под разные задачи, разные стёкла. Отбор оптики шел осознанный, из многих и многих объективов, одних систем было около двадцати, и фокусные рассматривались от 8мм, циркулярный фишай, до 1000мм, зеркально-линзовый телевик. Большая часть была отвергнута сразу, другая, через какое то время, а некоторые стёкла, до года выдерживались. Сейчас не осталось ни одного лишнего стекла, но это не значит, что при появлении более удачной версии, я оставлю у себя старую.
Период первоначального накопления прошел достаточно быстро, чуть более года, и из семи автофокусных стёкол, оставил только два, с остальными расстался без сожаления, да и эти выгуливаю очень редко.
Все остальные объективы были результатом тщательного отбора.
Андрей Алефиренко # 7 июня 2018 в 17:39 0
Ну, у всех своя практика. Я делюсь в своём блоге сугубо своим личным опытом. Лично мне хватает одного-двух объективов.
Bayker # 8 июня 2018 в 12:22 0
C Canon 50/1,8 очень интересная история по работе автофокуса. Пришел к другу, а у него модель, а с собой только 80 и 100мм, для крупных планов нормально, но захотелось и по общее, взял у него 50/1,8 первой версии, и...почти все кадры с него в корзину, так как в основном фокусировался по крайним точкам, потом специально проверил это стекло, так и есть, крайние точки отказывается понимать. Эту странность списал на возраст стекла, всё таки более двадцати лет снят с производства, грешить на тушку даже не думал, так как 19 крестовых точек эльками отрабатываются отлично, да что Эльками, Токины и Сигмы цепляют. Через пару недель знакомый попросил потестить новенький 50/1,8 STM, помня "грешок" первой версии, пошел по крайним точкам, картина лучше, в статике цеплял один из трёх кадров, хоть что то. Решил проверить 50/1,8II, ситуация ещё хуже, понимал только точки расположенные вокруг центральной. Вот такие, весьма неутешительные, результаты.
Bayker # 8 июня 2018 в 12:25 0
Андрей, если пользуетесь только тремя стёклами, почему остальные не продать, раз лежат без дела. И что за стёкла пылятся на полке?
Алексей Лекчинов # 10 июня 2018 в 08:00 0
Вот немного из того что может светосильная оптика:

ISO 6400, F0.95, 1/500




ISO 6400, F0.95, 1/180


Виталий Крючков # 11 июня 2018 в 10:00 0
Фото ни чего не доказывает без сравнения. Вот если бы рядом было фото с более доступных F1.2 или даже F1.4? Прослеживалось бы явное преимущество F0.95?
И в чем бы оно выражалось?
Алексей Лекчинов # 11 июня 2018 в 16:16 0
Технически это конечно так. Но сделать такой эксперимент нелегко. Тут скорее стилистика... Мне кажется фото удались. Хотелось бы чтобы кто то поделился своими удачными фото с линзами 1.2, 1.4
vladimir vdovin # 12 июня 2018 в 09:00 0


vladimir vdovin # 12 июня 2018 в 09:01 0
85 1.2
Алексей Лекчинов # 12 июня 2018 в 14:59 0
Вот сравнение с этого снимка с вышеприведенным показывает разницу. Степень изоляции главного объекта от заднего плана. В последнем случае пара не переднем плане может вызвать ощущение что их фигуры были вставлены фотошопом в фото (copy & paste). У верхнего снимка такого ощущения не возникает.



vladimir vdovin # 12 июня 2018 в 16:49 0
85 чудо!
vladimir vdovin # 12 июня 2018 в 16:49 0


Алексей Лекчинов # 12 июня 2018 в 17:10 0
Вот нечто подобное, 50 мм F0.95, - переход от области "в фокусе" к "офф фокус" более выделенный, очевидный...
Правда это не самая новая камера, 6-ти летней давности камера. Leica M240.


vladimir vdovin # 12 июня 2018 в 21:57 0
Объектив хороший. Красиво снять это дело вкуса...и потребностей фотографа. КПД у этих объективов достаточно высок
vladimir vdovin # 12 июня 2018 в 22:00 0


 
Присылайте фото в Расфокус-группы в   Вконтакте     Фейсбуке 
 ()
Фотограф Москва
 ()
Los Angeles
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Лесной
 ()
Los Angeles
 ()
фотолюбитель Липецк
 ()
Фотограф Екатеринбург
 ()
любитель Екатеринбург
 ()
Фотограф Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Инта
 ()
фотолюбитель Липецк
 ()
Любитель Калуга
 ()
Фотограф-лю... Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Железногорск
 ()
Любитель Калуга
 ()
Фотограф
 ()
Фотограф Москва